ANNONS
Annons

Är jag nöjd med min 40D?

Produkter
(logga in för att koppla)
Har du ställt in dioptriinställningen rätt? Eller behöver du korrektionslins/glasögon?
Eller är det displayen du menar, fast du skriver sökaren???

Varför kan du inte använda autofokus till dina bilder?
 
soxten skrev:

Bildskärmen är ju större jämfört med min 30d men på 40d känns den suddig, man kan inte avgöra om skärpan sitter "där" eller inte...

Om du ställer in så att AF-punkterna som använts highlightas i rött på skärmen så får du bra hjälp att avgöra om det är fokuserat på rätt ställe.
 
Bara att konstatera att fakta talar för sig självt: Ang 40D:s display så är den oerhört dålig jämfört med en Nikon D300 när det gäller att betrakta den tagna bildens skärpa.

Fick chansen att testa och skillnaden var enorm. Jag äger en 40D och det spelar ingen roll om jag kö raw+jpeg i bästa kvalitet. Skillnaden är mycket stor.

I övrigt är 40D en mycket bra kamera.

Mvh/Lennart
 
Photocon skrev:
Bara att konstatera att fakta talar för sig självt: Ang 40D:s display så är den oerhört dålig jämfört med en Nikon D300 när det gäller att betrakta den tagna bildens skärpa.

Fick chansen att testa och skillnaden var enorm. Jag äger en 40D och det spelar ingen roll om jag kö raw+jpeg i bästa kvalitet. Skillnaden är mycket stor.
"Oerhört dålig" är nog att ta i lite för mycket. Felet med skärmen på EOS 40D är att med normalskärpningen inställd så är det svårt att se om bilden är skarp eller inte. Vrider man upp skärpningen så blir det mycket lättare.

Missuppfattningen att skärmen på EOS 40D är helt under isen verkar vara ganska utbredd. Någon borde göra en FAQ-lista med denna fråga överst.

I övrigt är 40D en mycket bra kamera.
Ja, jag är mycket nöjd med min. Det beror definitivt inte på kameran att jag inte alltid tar bra bilder.

I början tyckte jag också att det var konstigt att alla bilder blev suddiga. Sen provade jag att jämföra RAW- och JPEG-bilder tagna samtidigt, och märkte att RAW-bilderna blev ju mycket skarpa och bra när jag tittade på dem i datorn, medan JPEG-bilderna var lite mjuka. EOS 40D verkar ha en lägre nivå av uppskärpning som default än vad min jämförelsekamera EOS 350D har. Eventuellt beror det på kraftigare AA-filter.
 
PMD skrev:
"Oerhört dålig" är nog att ta i lite för mycket. Felet med skärmen på EOS 40D är att med normalskärpningen inställd så är det svårt att se om bilden är skarp eller inte. Vrider man upp skärpningen så blir det mycket lättare.

Missuppfattningen att skärmen på EOS 40D är helt under isen verkar vara ganska utbredd. Någon borde göra en FAQ-lista med denna fråga överst.


I början tyckte jag också att det var konstigt att alla bilder blev suddiga. Sen provade jag att jämföra RAW- och JPEG-bilder tagna samtidigt, och märkte att RAW-bilderna blev ju mycket skarpa och bra när jag tittade på dem i datorn, medan JPEG-bilderna var lite mjuka. EOS 40D verkar ha en lägre nivå av uppskärpning som default än vad min jämförelsekamera EOS 350D har. Eventuellt beror det på kraftigare AA-filter.

De verkliga resultaten som kom ur 40D är ju helt klart lysande. Vad gäller displayens tydlighet står jag på mig. Den är inte bra jämfört med D300:s ypperliga display.

Orsaken att jag nämnde raw+jpg var att någon på detta forum yttrat att det blir lättare att se på displayen eftersom den visar jpg-bilden.

AA-filtret på 40D är lite kraftigare som du skriver. En rawfil ur 40D blr väldigt bra och det är i princip omöjligt att på skärm avgöra om Nikon D300 ger ett bättre resultat trots sina 2 megapixel mer. Ännu svårare vid utprintning att avgöra vilken kamera som använts trots riktigt bra optik på båda.

40D tål dessutom en kraftig interpolering. Upp till motsvarande 40 megapixel är inget problem. Likadant med D300.

Förutom displayens faddhet och ett klumpigare liveview på 40D är D300 o 40D i princip likvärdiga anser jag. Och det finns ju en prisskillnad som verkligen talar till 40D:s fördel.

mvj/Lennart
 
Jag har inte provat Live view på D300. Vad är det som är smartare där? Ja, att den kan autofokusera utan att fälla upp spegeln vet jag, men det är kanske något annat du menar, Lennart?
 
Jag är grymt nöjd med min 40D, har haft den i ca ett halvår nu och tagit ett några tusen bilder. Har haft den med på actionfoto dagligen i alperna under 4 månader i storm, snöoväder, regn osv utan att den klagat det minsta. Har haft med den i värme och damm/fin grus också utan att den klagat. Den har funkat bra till allt jag velat använda den till. Jag tycker att den är bättre än min gamla 20D på alla punkter (förutom skärmen), både fysiskt (hur den är att hålla i/arbeta med) och bilderna.

Det enda som är obegripligt dåligt är skärmen, den är en total flopp, tycker jag.
Upplösningen är helt kass i förhållande till storleken (storleken ändå inte är till någon nytta, i min smak, den är stor bara för att det säljer). Men än mer irriterade än den låga upplösning är att skarpa färger blöder över i bakgrunden när man tittar på skärmen (trots att det inte är så på bilderna). Klar röd med, tillexempel, en blå bakgrund och det flyter ut i det blå och kanterna på det röda blir helt taggiga. Första gången jag såg det blev man ju livrädd att bilderna var kalle anka (fotade paragliding och hade bara en chans per serie).
Med andra klara färger (stora kontraster mellan färger) gör den samma sak.

Är det bara min som gör så eller har andra sett det också?
Jag skickar gärna en av dom RAW bilder som blir så om någon vill testa om det blir så på er kamera.

/Magnus
 
Photocon skrev:
De verkliga resultaten som kom ur 40D är ju helt klart lysande. Vad gäller displayens tydlighet står jag på mig. Den är inte bra jämfört med D300:s ypperliga display.
Att den är sämre än D300:s skärm tror jag de flesta är överens om. Det vore konstigt annars med tanke på specarna. Vad jag invände mot var påståendet att den skulle vara "oerhört dålig". Så illa är det faktiskt inte, även om den helt klart är sämre än Nikons senaste skärmar.

Orsaken att jag nämnde raw+jpg var att någon på detta forum yttrat att det blir lättare att se på displayen eftersom den visar jpg-bilden.
Det är det den inbäddade JPEG-bilden som visas när man använder RAW. Det finns alltid en lågupplöst JPEG inbäddad i RAW-filen. Det spelar alltså ingen roll om man använder läget RAW+JPEG eller bara RAW. Hur som helst så påverkar ju skärpningsinställningen i kameran bara JPEG:ar, så man bör vrida upp den inställningen rejält för att ha en chans att bedöma bilden på skärmen.

Det vore helt klart mycket bättre om man kunde ställa in skärmen oberoende av bildstilsinställningen.
 
Senast ändrad:
apersson850 skrev:
Jag har inte provat Live view på D300. Vad är det som är smartare där? Ja, att den kan autofokusera utan att fälla upp spegeln vet jag, men det är kanske något annat du menar, Lennart?

Att kunna använda AF bättre är främsta orsaken. Visserligen går det lite långsammare med AF i s k stativläge (kameran växlar mellan fasdetekterande o kontrastdetekterande AF).

Annars är det inte stor skillnad. Faktum är att 40D:s display kommer bättre till sin rätt vid lv än vid betraktning av resultatet. Här skiljer det inte mycket mellan den och D300.

D300 har en liten fördel till på sin lv. Betraktningsvinkeln: Man kan lättare se bilden från sidan eller lite ovan/underifrån. Men no big deal.

Hade nog inte nämnt lv om jag inte retat mig på 40D:s fadda display vad gäller bildvisning. Det är den enda skönhetsfläcken på en mycket bra och prisvärd kamera.

Mvh/Lennart
 
PMD skrev:
...

Det är det den inbäddade JPEG-bilden som visas när man använder RAW. Det finns alltid en lågupplöst JPEG inbäddad i RAW-filen. Det spelar alltså ingen roll om man använder läget RAW+JPEG eller bara RAW. Hur som helst så påverkar ju skärpningsinställningen i kameran bara JPEG:ar, så man bör vrida upp den inställningen rejält för att ha en chans att bedöma bilden på skärmen.

Det vore helt klart mycket bättre om man kunde ställa in skärmen oberoende av bildstilsinställningen.

Det är nog jag som påstått att det blir bättre med raw+jpeg men det är nog som du säger.

Håller oxå med om att det borde gå att skilja skärmens inställningar från filens men för att zooma in till 10x så skulle förhandstittfilen behöva vara 3200x2133 = 6,8 Mpix, kanske lite stor att bädda in?...
 
elbe skrev:
Det är nog jag som påstått att det blir bättre med raw+jpeg men det är nog som du säger.
Hm, nu blir jag lite osäker. Jag måste nog experimentera lite i kväll. Om det inte är den inbäddade JPEG:en som visas på kameraskärmen när man kör RAW+JPEG så borde man märka det när man zoomar in maximalt.
 
Jaha. Även Canon tror ju att man vill ha kontrastfokus vid Live view, eftersom 450D har fått det.
Jag har läst att Canon avsiktligt drog ner betraktningsvinkeln på displayen från 170° till 140°. Detta för att få mer "stuns" i den när man ser på den utomhus, i starkt ljus.
Sen om det var ett bra eller dåligt beslut kan man ju alltid ha åsikter om.
Har du en D300 också nu, Lennart, eller har du bara lånat och testat?
 
Pixelfel och konstig "brus" i sökaren i min nya D40!

Jag fick min D40 igår och kunde inte knappt tro på mina ögön, när jag öppnade testbilder som jag tog!
Någonslags oskärpa eller pixelfel på alla bilder. Felet syns mera eller mindre beroende på motivet. Dessutom sökaren som borde vara mycket bättre/klarare än på min gammal D300 har också konstig "brus" som syns mera eller mindre beronde på ljuset.
Det verkar vara som kameran är måndagsexemplar och fel kan inte finnas på objektiv. Samma objektiv skapar ju bättre bilder i gammal 300D!
Läste på tidigare inlägg av pixelfel och "brus" i sökaren, otroligt att jag kan få bägge fel i en D40!
På måndagen ska kameran till verkstad. Jag ska försöka överföra testbilder till webben, om jag inte lyckas ska jag skapa ett nytt album på mina sidor i fotosidan.
 
Nog inte fel

Tror inte det är fel på din 40D. Den är helt klart sämre att ge färdiga bilder dirket ur kameran än gamla modeller. Jämför jag med min 20D så ligger 40D lång efter. Det krävs tålamod och efterbehandling för att göra 40D rättvisa. Sorgligt men sant. Kmeran är inte bättre än så. Visst är den snabb, har bra AF och återger färger bättre än de gamla modellerna men skärpa släpar efter rejält.
 
Re: Pixelfel och konstig "brus" i sökaren i min nya D40!

arkki skrev:
Jag fick min D40 igår och kunde inte knappt tro på mina ögön, när jag öppnade testbilder som jag tog!
[...]
Läste på tidigare inlägg av pixelfel och "brus" i sökaren, otroligt att jag kan få bägge fel i en D40!
Kameran heter 40D. Hur kommer det sig att så många blandar ihop ordningen på bokstäverna och siffrorna i namnet?
 
Re: Nog inte fel

Tonyeagle skrev:
Tror inte det är fel på din 40D. Den är helt klart sämre att ge färdiga bilder dirket ur kameran än gamla modeller. Jämför jag med min 20D så ligger 40D lång efter. Det krävs tålamod och efterbehandling för att göra 40D rättvisa. Sorgligt men sant. Kmeran är inte bättre än så. Visst är den snabb, har bra AF och återger färger bättre än de gamla modellerna men skärpa släpar efter rejält.
Det är annan skärpning, mm, i defaultinställningen. Jag skulle tro att det går att få JPEG-bilder direkt ur 40D som är rätt lika JPEG-bilder ur 20D om man bara ställer in bildstilsparametrarna rätt. Själv har jag inte brytt mig om att prova eftersom jag tycker att det är vettigare att använda RAW.
 
Jag var förstås för snabb att döma oskärpan i bilder...Efter en kort stund i PS börjar bilderna ser mycket bra ut...
Men en fråga återstår, sökaren nämligen. Det är alltså fortfarande på något sätt "brusig", och det går inte på något sätt få klarare sökarbild. (dioptri inställning är provat många gånger).
 
"Brus" i sökaren

Det där är lite intressant. Jag vill minnas att någon tidigare uttryckt sig på samma sätt.
Brus (elektroniskt alltså) är det ju inte. Men vad är det egentligen ?
Smuts på någon yta?
Felaktig mattskiva? (Är det någon mattskiva i dessa sökare?)
 
Re: "Brus" i sökaren

Enicar skrev:
Felaktig mattskiva? (Är det någon mattskiva i dessa sökare?)
Precis som du tror jag det är mattskivan som spökar -- men det innebär inte att den är "felaktig". När man byter kamera eller mattskiva kan det ta ett tag att vänja sig.

I 40D har man som standard en mattskiva som (om jag förstått det rätt) är gjord för att vara så ljus som möjligt. Det finns en annan mattskiva man kan byta till som är gjord för att det ska vara så lätt som möjligt att ställa skärpan manuellt. Då är mattskivans "mönster" finare och den uppfattas förmodligen inte som lika "brusig" som standardskivan. Nackdelen är förstås att den är märkbart mörkare.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar