Är jag nöjd med min 40D?

[PerHbg]

Re: Objektivfelskorrigering i DPP

PMD skrev:
Det är ju så det är gjort enligt Canons beskrivning (klicka fram till sidan 2).

Hej igen. Ja sedär. Det fungerar ju. Jag misstog mig nog för jag kunde finjustera en aning och få det lite bättre på första bilden men vid tester nu på fler bilder ser jag att det funkar riktigt bra och finjustering behövs sällan. Trevligt! Man får kanske börja använda DPP som råkonverterare istället. Vad kör alla här? Lightroom? Camera Raw, DPP eller vilka andra råkånverterare kör ni? Som sagt hade det varit fint med denna korrektion inbyggt i kameran med en meny för aktivering/deaktivering, men via DPP så slipper man mycket justerande som behövs i Camera Raw. Adobe kanske kommer med samma funktion? Man kan ju önska sig i alla fall. Tack för tipset!

Men när man jämför mot en Nikonkamera/objektiv med denna inbyggda korrektion så borde man nog köra Canon-bilden genom motsvarande korrektion i DPP innan jämförelse?

Hej på dig också Mikael Risedal: Ja det stämmer att man får vara noga med att man inte får fel i färgskalan men detta har jag upplevt som ett mycket mindre problem hos 40D när jag jämfört med 400D som kunde bli riktigt illa vid överexponering. Dynamiken i 40D är riktigt bra faktiskt. Skulle vara kul att höra hur motsvarande "pressning" fungerar på de större sensorerna (5D, 1D) och om det är skillnad där på 12 vs 14 bitar.

 

[macrobild]

Hej
Du har två faktorer som spelar in m du skall jämföra 40d och 5d (jag har sol i Lund och har precis testat på ett kontrastrikt motiv)
1.Kamerorna exponerar olika, 40d har en konservativare mätning och i mitt tycke bättre mätning och denna tar hänsyn till högdager i bilden, man kan enkelt uttrycka det=40d exponerar och evaluerar ett kontrstrikt motiv bättre.

2. 5d exponerar samma motiv rikligare vilket försvårar en jämförelse=längre slutartid eller mer öppen bländare.Kamerorna har inte heller samma känslighet.1600iso hos 40d motsvarar ca 2000iso hos 5d
Det är alltså mycket svårt att jämföra 40d med 5d beroende dels på att 5d exponerar annorlunda vilket får kompenseras med ett högre iso inställt hos 5d. På detta läggs en medveten överexponering.

Återkommer med bildexempel

Mikael

 

[Lawson]

macrobild skrev:

1.Kamerorna exponerar olika, 40d har en konservativare mätning och i mitt tycke bättre mätning och denna tar hänsyn till högdager i bilden, man kan enkelt uttrycka det=40d exponerar och evaluerar ett kontrstrikt motiv bättre..

Återkommer med bildexempel

Mikael

Hej Mikael!

Jag tror säkert att 40d exponerar och evaluerar ett kontrstrikt motiv bra.
Men Per spotmäter ju på högdagrarna kompenserar +2 och sen backar två vid framkallning.

Micke.

 

[PMD]

Re: Re: Objektivfelskorrigering i DPP

PerHbg skrev:
Som sagt hade det varit fint med denna korrektion inbyggt i kameran med en meny för aktivering/deaktivering, men via DPP så slipper man mycket justerande som behövs i Camera Raw.

Ja, kanske. Jag vill inte att kameran ska manipulera rådatat mer än absolut nödvändigt. I framtiden kan vi ju få bättre algoritmer för råkonvertering som kan appliceras även på gamla råfiler.

För JPEG skulle jag nog ha en sådan funktion aktiverad, men inte för RAW.

F.ö. så tycker jag inte att JPEG direkt ur kameran automatiskt är så viktigt. Jag skulle hellre vilja kunna konvertera till JPEG manuellt i kameran vid behov och alltså kunna påverka konverteringen lite manuellt (som vid konvertering i datorn, fast inte lika avancerat förstås). Detta skulle fungera på alla RAW-filer på minneskortet och inte bara på den senast tagna.

Men när man jämför mot en Nikonkamera/objektiv med denna inbyggda korrektion så borde man nog köra Canon-bilden genom motsvarande korrektion i DPP innan jämförelse?

Ja, det tycker jag är rimligt. Åtminstone om man vill testa hela systemet, vilket ju är det som är intressantast. Man använder ju inte ett objektiv utan en kamera, eller en kamera/objektiv-kombination utan ett råkonverteringprogram (antingen kamerans inbyggda eller ett fristånde).

 

[macrobild]

Lawson skrev:
Hej Mikael!

Jag tror säkert att 40d exponerar och evaluerar ett kontrstrikt motiv bra.
Men Per spotmäter ju på högdagrarna kompenserar +2 och sen backar två vid framkallning.

Micke.

Oavsett hur Per gör så klarar inte 40d några två stegs överexponering dvs att från 100iso överexponera motivet med +2 steg.
Bild 1 Motivet exponerat rätt så all information är inom histogrammet

 

[macrobild]

Bild 2
2 stegs överexponering, röda fältet visar områden utanför 255 som inte kan återinföras, estimering av färger etc är helt felaktiga.Kanalerna klippta så att inte ens Camera raw klarar av en vettig estimering.

 

[Lawson]

macrobild skrev:
Oavsett hur Per gör så klarar inte 40d några två stegs överexponering dvs att från 100iso överexponera motivet med +2 steg.
Bild 1 Motivet exponerat rätt så all information är inom histogrammet

Det fina för Pers del är ju att med den mätmetod han använder inte har överexponerat sina rawfiler.
Men att han sen kan backa dem två steg förstår jag inte.

Micke.

 

[macrobild]

När solen sken idag och jag kollade hur mycket överexponering 40d klarar så såg jag denna lilla krabat. är inte detta tidigt?

 

[PerHbg]

Exempel

Min test kanske inte är så vetenskaplig utan jag bara riktar mätpunkten mot det ljusaste i bilden och låser exponeringen och sen ställer jag in motivet och trycker av. Det viktiga är ju att man mäter ljuset på det ljusaste i bilden. Jag gjorde nu ett mer kontrollerat exempel med en lampa här och har lagt upp 2 jämförande bilder där man kan se att det inte är något större problem med överexponeringen men man kan se det betydligt lägre bruset i de uppljusade skuggorna runt omkring lampglaset på den "överexponerade" bilden.

Klicka in bilderna så du ser 100% och lägg upp bägge 100% (1024x1024) vid sidan av varandra så ser man tydligt skillnad i bruset i de mörkare partierna. Ena bilden tagen normalt och den andra bara genom att ratta upp tumhjulet till max (2steg) och motsvarande minskning vid råkonverteringen.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=199150

 

[macrobild]

Re: Exempel

PerHbg skrev:
Min test kanske inte är så vetenskaplig utan jag bara riktar mätpunkten mot det ljusaste i bilden och låser exponeringen och sen ställer jag in motivet och trycker av. Det viktiga är ju att man mäter ljuset på det ljusaste i bilden. Jag gjorde nu ett mer kontrollerat exempel med en lampa här och har lagt upp 2 jämförande bilder där man kan se att det inte är något större problem med överexponeringen men man kan se det betydligt lägre bruset i de uppljusade skuggorna runt omkring lampglaset på den "överexponerade" bilden.

Klicka in bilderna så du ser 100% och lägg upp bägge 100% (1024x1024) vid sidan av varandra så ser man tydligt skillnad i bruset i de mörkare partierna. Ena bilden tagen normalt och den andra bara genom att ratta upp tumhjulet till max (2steg) och motsvarande minskning vid råkonverteringen.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=199150

Ärligt talat ,jag förstår inte vad du är så förvånad över, i ena fallet underexponerar du jämfört med det andra.I ena fallet kan du med hjälp av rawprogrammet återföra mer information, hur mycket beror på hur stor klippningen är och rawprogrammets förmåga att gissa .

Mikael

 

[Bussmicke]

Risedal, jag är djupt imponerad av dina kunskaper och följer dina skriverier med stort intresse.

Får du olika mätvärden i 40D beroende på om du använder mittpunkten eller alla?
Så är det på 1DMk3.
Det är en sak jag inte begriper.

 

[macrobild]

Bussmicke skrev:
Risedal, jag är djupt imponerad av dina kunskaper och följer dina skriverier med stort intresse.

Får du olika mätvärden i 40D beroende på om du använder mittpunkten eller alla?
Så är det på 1DMk3.

det har jag faktisk inte kollat eftersom jag endast använder en punkt, däremot så tar exponeringsmätaren stor hänsyn till var autofocuspunkten ligger i evaluerad mätning vilket inte alltid är så bra..

Exempel brudpar där mannen är svartklädd men du vill ha skärpeinställningen på honom, detta leder till överexponering, eller du sätter skärpepunkten på den vitklädda bruden=underexponering .
Vid snabba bilder är det därför guld att köra raw med tanke på hur lätt det är att annars blåsa högdagern i jpg, dvs inte få teckning i den vit klänningen
Mikael

 

[Bussmicke]

Har du något råd att ge?
Ska jag köra manuellt eller utsnittsmätning eller liknande?

 

[PMD]

Under kontrollerade förhållanden är det inte så dumt med en lös mätare som man mäter det infallande ljuset med.

Annars är histogrammet ett bra hjälpmedel.

 

[macrobild]

Bussmicke skrev:
Har du något råd att ge?
Ska jag köra manuellt eller utsnittsmätning eller liknande?

det beror på vilken situation du befinner dig i.

RAW
kolla histogrammet
lär känna din kamera hur den mäter olika motiv , det skiljer mellan exv Nikon och Canon och mellan olika modeller i Canonfamiljen.
Jag kör alltid raw, använder ofta programautomatik eller bländarförval och exponeringskompensationsratten vid snabba bilder, väljer hellre högre iso exv 400iso än ett lägre.

Mikael

 

[Alex Freeman]

En liten omkoppling i tråden,
undrar vilka objektiv som passar till 40D sensors pixelstorlek för att utnyttja alla pixlar?

Om vi tittar på MTF50 tabeller som visar hur mycket presterar t ex EF-S 60 2,8: http://www.photozone.de/Reviews/Can...0mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1

och hur många LW/PH EF-S 18-55:
http://www.photozone.de/Reviews/Can...18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=1
så det är ganska stor skillnad.

Vad är det för gränsvärde för en 8MP APS-C sensor (20D, 30D) och 40D med 10MP. Skulle ett objektiv som är optimal för 40D vara lika detaljrik på en 12MP sensor på en 450D?

MVH

Alex

PS: Hittade den här jämförelse pixelsensor/optik:
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

 

[molusk]

Alex Freeman skrev:
PS: Hittade den här jämförelse pixelsensor/optik:
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

Tack!
Mycket intressant sida.
//Bosse

 

[PerHbg]

Re: Re: Exempel

macrobild skrev:
Ärligt talat ,jag förstår inte vad du är så förvånad över, i ena fallet underexponerar du jämfört med det andra.I ena fallet kan du med hjälp av rawprogrammet återföra mer information, hur mycket beror på hur stor klippningen är och rawprogrammets förmåga att gissa .

Mikael

Det enda jag ville göra uppmärksamt på är att man kan gå upp 1-2 steg ofta utan synbar överstyrning eftersom kameran ger marginal till detta. Om man kan kalla det för att kameran underexponerar annars vet jag inte om jag vill hålla med om. Kameran visar faktiskt rejäl överexponering i histogramen trots att det ser bra ut när man backar det sen i råkonverteringen. Upp till 2 steg blir det oftast som man klarar som sagt men var och en får ju testa och känna på detta på sin egen kamera och noga studera sitt resultat. Det är väl bra om man kan optimera så att man får minimalt med brus i de fall man behöver ljusa upp skuggorna på en stor bild?

Jag har nu lagt upp ytterligare ett exempel på detta för den som är nyfiken. Notera att jag har lyft skuggorna just för att få fram brus som inte annars är synbart i bilden för att man skall se skillnaden i bildens signal/brus-förhållande vilket bevisligen blir bättre på den (enligt kamerans histogram) överexponerade bilden. Men det är möjligt att någon säger att den överexponerade bilden är rätt exponerad men det säger INTE kamerans egna histogram och inte Camera Raw heller dessutom. Var referensen är satt vågar jag bara spekulera i men jag tycker det verkar uppenbart att ad-omvandlaren till sensorn inte är fullt utstyrd när kameran börjar varna. Någonstans mellan 1 och 2 steg tror jag att det ligger men det kan kanske variera från kamera till kamera?

Men det är väl bra att 40D har denna extra "head room" och den varierar säkert mellan olika modeller och fabrikat.

Något som är väldigt trevligt med 40D är det medföljande remote-programmet som kör kameran i liveview direkt i datorns bildskärm och här är det enklare att experimentera och ta bilder och få varje bild direkt i en mapp i datorn och snabbt efterhand kunna råkonvertera och jämföra. Så sätt igång och experimentera själv. Vill man ha ännu mer huvudbry så kan man jämföra de olika evalueringsmetoderna. Det är nog väldigt bra att lära sig sin kamera så här i alla fall.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=199150

 

[Lawson]

Re: Re: Re: Exempel

PerHbg skrev:
Det enda jag ville göra uppmärksamt på är att man kan gå upp 1-2 steg ofta utan synbar överstyrning eftersom kameran ger marginal till detta. Om man kan kalla det för att kameran underexponerar annars vet jag inte om jag vill hålla med om. Kameran visar faktiskt rejäl överexponering i histogramen trots att det ser bra ut när man backar det sen i råkonverteringen. Upp till 2 steg blir det oftast som man klarar som sagt men var och en får ju testa och känna på detta på sin egen kamera och noga studera sitt resultat. Det är väl bra om man kan optimera så att man får minimalt med brus i de fall man behöver ljusa upp skuggorna på en stor bild?

Jag har nu lagt upp ytterligare ett exempel på detta för den som är nyfiken. Notera att jag har lyft skuggorna just för att få fram brus som inte annars är synbart i bilden för att man skall se skillnaden i bildens signal/brus-förhållande vilket bevisligen blir bättre på den (enligt kamerans histogram) överexponerade bilden. Men det är möjligt att någon säger att den överexponerade bilden är rätt exponerad men det säger INTE kamerans egna histogram och inte Camera Raw heller dessutom. Var referensen är satt vågar jag bara spekulera i men jag tycker det verkar uppenbart att ad-omvandlaren till sensorn inte är fullt utstyrd när kameran börjar varna. Någonstans mellan 1 och 2 steg tror jag att det ligger men det kan kanske variera från kamera till kamera?

Men det är väl bra att 40D har denna extra "head room" och den varierar säkert mellan olika modeller och fabrikat.

Något som är väldigt trevligt med 40D är det medföljande remote-programmet som kör kameran i liveview direkt i datorns bildskärm och här är det enklare att experimentera och ta bilder och få varje bild direkt i en mapp i datorn och snabbt efterhand kunna råkonvertera och jämföra. Så sätt igång och experimentera själv. Vill man ha ännu mer huvudbry så kan man jämföra de olika evalueringsmetoderna. Det är nog väldigt bra att lära sig sin kamera så här i alla fall.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=199150

Kan inte inte se att du spotmäter. Mätmetod pattern är väl någon form av flerfältsmätning.

Men då förstår jag att du kan backa vid framkallning.
Men troligtvis med viss klippning om du överexponerar 2 steg vid ISO 100.

Micke

 

[PerHbg]

Re: Re: Re: Re: Exempel

Lawson skrev:
Kan inte inte se att du spotmäter. Mätmetod pattern är väl någon form av flerfältsmätning.

Men då förstår jag att du kan backa vid framkallning.
Men troligtvis med viss klippning om du överexponerar 2 steg vid ISO 100.

Micke

Oavsett mätmetoden så är det överexponering relativt kamerans histogram som är det intressanta.

Som sagt: Det är ingen synbar klippning i bilderna när man tittar i 100% storlek i det ljusaste och jämför de olika exponerade bilderna.

Var sensorn klipper kan nog vara individuellt mellan kamerorna och även temperaturberoende så man får titta på sin egen kamera och lära sig hur den beter sig. Eller ger man tusan i det och nöjer sig med det som det är.