Är jag nöjd med min 40D?
- Trådstartare Alex Freeman
- Start datum
Tyckaren
Aktiv medlem
Hur gjorde du då, på Canon viset (d.v.s. af-c, håll avtryckaren nere hela tiden och flytta kameran)?
Eller på Nikon viset (d.v.s. af-c, släpp AF-on vid stora förflyttningar och tryck om igen på af-on)?
Hur många fokuspunkter lät du kameran hämta in information från? 51st på D300 och 9st från Canon?
Man behöver väl inte vara någon Einstein för att inse att kameran behöver lite längre tid på sig att samla ihop data från 51 punkter, speciellt om det är snabba flyttningar.
Nä du, dessa små jämförelser är inget annat än tokigt eftersom du inte är en van Nikon fotograf. Du har säkert fotat gamla Nikon, men det säger inget om hur du är med det senaste AF-systemet.
Hälsningar
Adam
Palletheking
Aktiv medlem
Enbart ett snabbtest med mittpunkten och som sagt ingen vedertagen sanning. Motiven var stillastående. Hur kamerorna presterar vid rörliga motiv låter jag vara osagt. vad gäller de såkallade större förflyttningarna så handlar det nog mer om att USM-motorn kanske är snabbare än af-s motorn.
Jag gjorde liknande fynd med en 350D med en 70-200 4,0 monterad kontra en D200 med en 70-200 2,8 af-s monterad. Jag kan nämna att jag vid den tiden var ägare av D200-kitet och blev lite förargad att en EOS 350D med motsvarande optik kändes rappare. Men åter igen var det på stillastående motiv och med mittpunkten aktiverad.
För mig är det naturligt att testa på det viset då jag oftast använder af med endast mittpunkt och den kontinuerliga autofocusen bortkopplad. Jag tvivalr dock inte på att D200 är bättre på rörliga motiv än vad 350D är.
apersson850
Aktiv medlem
Jag tycker det är bra att det inte är en himmelsvid skillnad mellan 400D och 40D. Det innebär att när jag behöver två hus, för att jag inte hinner byta objektiv, kan jag fortfarande använda 400D parallellt med 40D, utan att någon undrar vad det är för andraklassbilder som jag tagit tillsammans med de bra bilderna.
PerHbg
Aktiv medlem
Hej.
Tror inte det. Gränsfall i så fall. Min bild är ju ett urklipp av en 100% bild. 72-96 punkter per tum har vi ju i våra bildskärmar så en uppskattning säger att bildurklippet var från en bild på runt en kvadratmeter.
Men på större bilder kan det löna sig att korrigera. Så därför behåller vi alltid råfilerna.
Hur som helst så är nog Canon tvingade att ganska snart införa den automatiska korrigeringen som Nikon har börjat med eftersom bildjämförelser lätt gör att man tror att kamerorna och objektiven är bättre än vad de egentligen är och det är ju faktiskt praktiskt att själv slippa hålla på med detta i efterhand.
Detta borde kunna genomföras i en firmware-uppdatering till 40D, fast då får man inte betalt för det...
(Ja lite off från topic nu men ville bara slutföra det jag halkat in på, sorry)
Henrik_L
Aktiv medlem
Det gör du helt säkert rätt i! Jag köpte en 40D och efter att ha läst lite här så känns det inte ens värt att lära sig kameran. Visst är säkert autofokusen bättre men den kommer jag inte ens fundera på att ens använda. Och jag har aldrig kännt att jag behöver en bättre sökare. Jag var enbart ute efter bildkvalite och var naiv nog att tro att en dyrare kamera skulle ge bättre bilder. Kör på 5D!
apersson850
Aktiv medlem
Om det är din situation är det ett klassiskt exempel på dåligt, eller rent av obefintligt, förarbete.
Jag har ett förslag: Eftersom den är oduglig, och därmed värdelös, för dig, kan jag åta mig att befria dig från din 40D utan att det kostar dig ett endaste korvöre. Skicka din adress så hämtar jag vid dörren.
När du kommer till ett annat stadie i ditt fotograferande kommer du kanske att upptäcka att det kan bestå av mer än bara räkna pixlar i bilderna. Då kommer du också att upptäcka att en 40D är en hejdundrande kamera i sin prisklass.
Men till dess kan jag lätta din börda!
Jag har ett förslag: Eftersom den är oduglig, och därmed värdelös, för dig, kan jag åta mig att befria dig från din 40D utan att det kostar dig ett endaste korvöre. Skicka din adress så hämtar jag vid dörren.
När du kommer till ett annat stadie i ditt fotograferande kommer du kanske att upptäcka att det kan bestå av mer än bara räkna pixlar i bilderna. Då kommer du också att upptäcka att en 40D är en hejdundrande kamera i sin prisklass.
Men till dess kan jag lätta din börda!
joppis
Aktiv medlem
Du har alltså aldrig sett grymma bilder (tekniskt sett) tagna med en 350D?
Jag upplever 40D som lite bättre på att hantera högre ISO (men det kan också bero på kraftigare AA-filter). 40D känns även ett snäpp mjukare i skärpan från scratch (troligen pga AA-filter och fler pixlar i kombination). Dock inget som nämnvärt påverkar slutresultatet i min efterbehandling. Autofokusen är klart mer precis och ger mig många fler foton där skärpan sitter där jag vill.
Men det så mycket annat som skiljer så 350D använder jag enbart när dennes storlek är till sin fördel. Jag hade 350D i nästan tre års tid innan jag växte ur den. Bilderna blev under denna tid bara bättre och bättre. Mina kunskaper om efterbehandling växte parallellt.
För några månader sedan skaffade jag en 40D och en EF 400 f/5,6 L. Efter tre år med 350D och piratgluggar blev jag säker på att det var fågel (och andra djur) som var roligast att fotografera. Och jösses vilken uppgradering det blev. Långa telegluggar balanserar mycket bättre på 40D och autofokusen i kombination med USM är klockren.
Kan mycket väl bli tre år med 40D med
Bilagor
Henrik_L
Aktiv medlem
Joel Höglund skrev:
Du har alltså aldrig sett grymma bilder (tekniskt sett) tagna med en 350D?
Jag upplever 40D som lite bättre på att hantera högre ISO (men det kan också bero på kraftigare AA-filter). 40D känns även ett snäpp mjukare i skärpan från scratch (troligen pga AA-filter och fler pixlar i kombination). Dock inget som nämnvärt påverkar slutresultatet i min efterbehandling. Autofokusen är klart mer precis och ger mig många fler foton där skärpan sitter där jag vill.
Men det så mycket annat som skiljer så 350D använder jag enbart när dennes storlek är till sin fördel. Jag hade 350D i nästan tre års tid innan jag växte ur den. Bilderna blev under denna tid bara bättre och bättre. Mina kunskaper om efterbehandling växte parallellt.
För några månader sedan skaffade jag en 40D och en EF 400 f/5,6 L. Efter tre år med 350D och piratgluggar blev jag säker på att det var fågel (och andra djur) som var roligast att fotografera. Och jösses vilken uppgradering det blev. Långa telegluggar balanserar mycket bättre på 40D och autofokusen i kombination med USM är klockren.
Kan mycket väl bli tre år med 40D med
Jo självklart har jag sett massor med grymma bilder tagna med en 350D! Du nämner en fördel som jag glömde, att den är bättre byggd och kommer att passa bättre på ett 180 macro än 350D. Jag läste nånstans att 350D skulle knaka i fogarna då.
Det jag menar är bara att jag trodde bildkvaliten skulle bli bättre, ungefär som 5D och när så inte verkar vara fallet skulle jag ha köpt en sådan istället. Att bilderna blir mjuka gillar jag inte för fem öre och autofokus kommer jag aldrig att röra. Jag säger inte att 40D är värdelös eller dålig, bara det att 5D verkar vara mkt bättre. Jag trodde bara att ungefär den enda skillnaden var brännviddsförlängningen.Flash Gordon
Aktiv medlem
Det blir gärna mycket tekniskt pajkastning här på fotosidan. Vad händer om man tar en 400D, 40D och en 5D med ett bra zoom-objektiv som ger jämn kvalitet i hela omfånget. Sedan tar en studiobild i Raw och framkallar varje bild optimalt. Till sist skriver ut den i A3 på bästa möjliga skrivare.
Skulle ens de fotografer som tagit bilderna kunna säga vilken bild som kommer från vilken kamera.
Vi verkar glömma att alla de bilder vi tar skall presenteras på något vis.
Om det är web, projektor, utskrift eller i tryck så har dessas medier, så länge vi håller oss till rimliga format, större begränsningar än kameran
Konsumenten av bilden kan inte pixelpeepa vår högupplösta raw-fil.
Att sedan kamerorna kan skilja sig markant som arbetsredskap är en annan femma.
Skulle ens de fotografer som tagit bilderna kunna säga vilken bild som kommer från vilken kamera.
Vi verkar glömma att alla de bilder vi tar skall presenteras på något vis.
Om det är web, projektor, utskrift eller i tryck så har dessas medier, så länge vi håller oss till rimliga format, större begränsningar än kameran
Konsumenten av bilden kan inte pixelpeepa vår högupplösta raw-fil.
Att sedan kamerorna kan skilja sig markant som arbetsredskap är en annan femma.
PMD
Aktiv medlem
Det är ju en justeringsfråga. Vill man ha mer skärpta JPEGar från en 40D måste man skruva upp skärpningen. Med RAW tycker jag inte att det är lika stor skillnad mellan skärpning i defaultinställningen mellan 350D och 40D som för JPEG.
Hur man skärper sina bilder är ju väldigt olika beroende på användningsområde, så det går knappast att ha en defaultinställning som passar alla. Det går att skärpa för mjuka bilder, men det går inge vidare att göra tvärtom.
Blanda dock inte ihop skärpning med upplösning. 40D har mycket god upplösningsförmåga, men har låg ackutans i defaultinställningen.
Photocon
Aktiv medlem
Henrik_L skrev:
Jo självklart har jag sett massor med grymma bilder tagna med en 350D! Du nämner en fördel som jag glömde, att den är bättre byggd och kommer att passa bättre på ett 180 macro än 350D. Jag läste nånstans att 350D skulle knaka i fogarna då.
Huvudsaken är väl vad som går att göra med bilden efter exponeringen, anser jag. Oavsett om den är lite mjuk när den kommer ur kameran. Värre helsike med överskärpta bilder.
Nåväl 5D är en FF-kamera, liksom dess ännu mer pixelberikade storebror 1DsMkII på 16,7 mp.
För skojs skull tog jag och jämförde min 40D med 1DsMkII. Hänsyn togs till brännviddsförlängning.
Därefter interpolerades bilden från 40D upp till c:a motsvarande 17 megapixel. Objektiv detsamma, isotal samma. Ingen brusreducering, standardinställning på ACR och ingen efterskärpning
Här kommer hela motivet först med rödmarkerat område eftersom det är där skärpan träffat. OBS: detta är mycket slarvigt gjort men visar att 40D har en potential som är mycket bra. Vilke kan ses på de följande utsnitten.
