Är jag nöjd med min 40D?

[PMD]

paul innergård skrev:
Canon 40D är en rejäl kamera och med ett vertikalgrepp av liknande kvalitet skulle höja upp den till professionell standard utan tvekan.

BG-E2 är erkänt rangligt och borde ha uppdaterats när det blev BG-E2N, men så lyckat blev det tyvärr inte. Dessutom "glömde" Canon att sätta dit en AF-ON-knapp på greppet.

WFT-E3 (med trådlöst nät) verkar vara betydligt bättre byggt. Har du fått chansen att klämma på ett sådant?

 

[Palletheking]

PMD skrev:
BG-E2 är erkänt rangligt och borde ha uppdaterats när det blev BG-E2N, men så lyckat blev det tyvärr inte. Dessutom "glömde" Canon att sätta dit en AF-ON-knapp på greppet.

WFT-E3 (med trådlöst nät) verkar vara betydligt bättre byggt. Har du fått chansen att klämma på ett sådant?

Nej tyvärr inte. Jag blev bara så uppspelt av att butiken hade både 40D och en D300 inne samtidigt. Tycker Canon borde passat på att uppgradera kvaliten i vertikalgreppet samtidigt som man släppte 40D. Där har Nikonanhängarna något att verkligen slå sig på bröstet för. Skillnaden i displayen däremot ser jag mer som en skrytspec. Visst är det bra och till vissa delar en fördel, men inget som är avgörande för vilken kamera man väljer.

 

[macrobild]

Sökaren, handhavande,batterilucka, knappar, LCD, upplösning, listan kan göras rätt lång på vad som är bättre med Nikon 300 än med min 40d.
40d är en mycket bra kamera men 300d är snäppet bättre.
Upplösningen tillsammans med bra objektiv är större hos d300 än 40d och likvärdig med 5d.

(sitter just nu och går igenom bilder tagna med 40d och 300)
Mikael

 

[macrobild]

samtidigt kom dpreviews test på 300
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/

visst är den bättre d300 än 40d ,det är inte bara jag som tycker, det gör även Askey

 

[solvargen]

macrobild skrev:
samtidigt kom dpreviews test på 300
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/

visst är den bättre d300 än 40d ,det är inte bara jag som tycker, det gör även Askey

Det är väl inget konstigt med att D300 är en bättre kamera då den kostar 4000:- mer än 40D.
Mvh Thomas

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
Sökaren, handhavande,batterilucka, knappar, LCD, upplösning, listan kan göras rätt lång på vad som är bättre med Nikon 300 än med min 40d.
40d är en mycket bra kamera men 300d är snäppet bättre.
Upplösningen tillsammans med bra objektiv är större hos d300 än 40d och likvärdig med 5d.

(sitter just nu och går igenom bilder tagna med 40d och 300)
Mikael

Har du gjort jämförelser på brusnivåerna kamerorna emellan. Jag har inte kunnat läsa någonstans om vilken av modellerna som anses vara bäst där.

 

[macrobild]

paul innergård skrev:
Har du gjort jämförelser på brusnivåerna kamerorna emellan. Jag har inte kunnat läsa någonstans om vilken av modellerna som anses vara bäst där.

har inte kommit så långt,har just konstaterat att d300 har högre detaljåtergivning och den är jämförbar med 5d

 

[solvargen]

macrobild skrev:
Min d2x kostade 67000:- och inte är den bättre, vad vill du ha sagt?
Mikael [/QUOTE
Jag menar att saker som oftast kostar lite mera (i detta fallet 35% mer) ochså oftast är lite bättre.
Mvh Thomas

 

[macrobild]

solvargen skrev:

macrobild skrev:
Min d2x kostade 67000:- och inte är den bättre, vad vill du ha sagt?
Mikael [/QUOTE
Jag menar att saker som oftast kostar lite mera (i detta fallet 35% mer) ochså oftast är lite bättre.
Mvh Thomas

Så har det tyvärr inte varit tidigare med Nikon och under en längre tid då de har tagit betalt för kameror som inte har kunnat leverera bilder i samma kvalitet som canon när ljuset tryter.
Nu får du en kamera som kan mäta sig på ett antal punkter mot dyrare kameror och från Canon .
Mikael

 

[elbe]

Jag är väldigt nöjd med min 40D och tycker att det är kul att det är så lika bildmässigt mellan tre av kamerorna i dpr-testet...går knappast att skilja dom åt ens vid större utskrifter. Inget överaskande test heller från dpr utan mer vad många andra kommit fram till. Ska bli intressant att se vad herr Risedal kommer fram till...

Kul oxå att Canon börjat få lite konkurrens för sin framtida utveckling även om det kommer att dröja länge innan jag uppgraderar min 40D. Testet gav då ingen anledning till att byta märke, har i.o.f.s. inte sett någon anledning tidigare heller. Jag fortsätter tryggt som planerat med Canon och en 5D blir andrakameran, om det sen blir "den nya" eller "den gamla" beror på priset på den nya.

/Leif

 

[elbe]

Vill bara tipsa om ett ordentligt ordkrig.. Riktigt underhållande läsning om man inte har nåt annat för sej... ))

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=27144827

 

[PerHbg]

Apropå 300D som verkar ta klarare bilder än 40D.

Jag kanske minns fel men är det inte bl a D300 som har algoritmer som kompenserar för objektivets olinjäriteter? Man förbättrar bl a färgkonvergensen (color fringing) i programvaran i kameran om man har "rätt objektiv" med kalibreringsparametrar som är lagrade i objektivets chip.

Detta kan ju även göras i exempelvis Camera Raw m h a linskorrigeringsverktyget. Men är det rättvist göra jämförelser med en korrigerad bild mot en okorrigerad? Kanske man skulle korrigera Canon-bilden först på samma sätt fast man får förstås i Canon-fallet göra det i Camera Raw eller liknande.

Ingen dum ide egentligen att stoppa in korrigeringen i kameran men det ger ju utrymme för Nikon att börja göra sämre linser...

Men eftersom jag själv inte så sällan konvergenskorrigerar mina bilder när man ser färgdivergens i fina kontrastrika detaljer så hade jag inte tackat nej till denna funktion i Canons kameror.

 

[PerHbg]

Så här stor skillnad blir det om man korrigerar för "Color Fringing" manuellt.

100% Crop längst ut i högerkanten av bilden med 17-55/2,8 IS i 17mm-läget taget med 40D.

Det jag vill säga är att denna kompensering, som Nikon har börjat bygga in i sina kameror, kanske inte hade varit så dumt för Canon?

(Eftersom någon här var inne och jämförde 40D med Nikon D300)

 

[PerHbg]

Den konvergenskorrigerade bilden

 

[feriksson]

Nu har jag läst hela tråden, men har inte riktigt fått svar på om bildkvalitén är förbättrad jämtemot 20D/30D/350D. Så, är det 5D man ska ta eller 40D om man vill ha bättre bildkvalité? Har en 350D i dagsläget.

 

[hornavan]

feriksson skrev:
Nu har jag läst hela tråden, men har inte riktigt fått svar på om bildkvalitén är förbättrad jämtemot 20D/30D/350D. Så, är det 5D man ska ta eller 40D om man vill ha bättre bildkvalité? Har en 350D i dagsläget.

Välj en 5D! Det är nästan omöjligt att se skillnad på bilder tagna med den du har och 40D.

 

[feriksson]

Så man blir alltså besviken om man får en 40D om jag först och främst är ute efter bildkvalité?

 

[macrobild]

Du vinner ingenting i bildkvalitet med en 40d jämfört med en 30d, jag har testat de båda och det finns presenterat här på fotosidan, skall du få lite högre bildkvalitet , högre upplösning är det 5d som gäller. 40d är en en förbättrad kamera på många punkter men ej vad det gäller ren och skär bildkvalitet jämfört med 30d.
Mikael

 

[elbe]

feriksson skrev:
Nu har jag läst hela tråden, men har inte riktigt fått svar på om bildkvalitén är förbättrad jämtemot 20D/30D/350D. Så, är det 5D man ska ta eller 40D om man vill ha bättre bildkvalité? Har en 350D i dagsläget.

Jag bytte själv från en 350D till en 40D och jag kan bara säga att det är stor skillnad på kamerorna rent tekninskt. Jag bytte mest för att få bättre AF och jag ångrar mej inte. Stor skillnad!

När det gäller ren och skär bildkvalitet, som Risedal skriver, så skiljer det inte mycket mellan 350D, 400D, 30D och 40D. Det är 8 eller 10 Mpix med liknande brusegenskaper på dessa. För att få något bättre är det nog bara 5D, 1DMkIII, 1DsMKIII och Nikon D3 som gäller.

/Leif

 

[AFJ]

Kan bara instämma.

Jag har haft/har 350D, 400D och 40D. Brus och bildkvalité är väldigt lika, helt omöjligt att se vilken bild som kommer från vilken kamera. Inte ens i 100% sida vid sida är det lätt att se konkreta skillnader.

Däremot skiljer det en del i handhavandet, sökare autofokus mm.

Mvh
Anders