Är jag nöjd med min 40D?

[Photocon]

macrobild skrev:
Skärper man dessutom upp 40d bilderna rätt så är skilnaden liten mellan den och exv 5d tillsammans med 24-70 som jag inte upplever har lika bra kontrast.
40d är dessutom rappare/roligare.
Mikael

Skriver under på detta. Körde 40D i combo med 17-55/2.8 och min numera justerade 24-70 på FF-kamera.

Skiftar jag till 24-70 o använder den på 40D sänks kontrasten även där. Så jag upplever att huvudskillnaden i kontrast inte ligger i kamerahusen utan i gluggarna.

Har för övrigt noterat att 24-70 fokuserar lite osäkrare i vidvinkelläge vid längre avstånd vid motiv med lägre kontrast än exv 17-55/2.8 is usm. Har du upplevt samma sak?

Lennart

 

[Alex Freeman]

Jag hade testat både Lightroom och Aperture 2. De är inte ens i närheten av det resultatet som DPP producerar. Programmet är inget vidare men att framkalla Canons RAW format är det bästa som finns.

Alex

 

[PerHbg]

Alex Freeman:
DPP upplever jag bara använda en annan grundinställning för skärpehöjningen (pixelstorlek/förstärkning) jämfört med t ex Adobes program. Titta på värdena för skärpehöjningen. Dra ner dessa på noll så du ser den "verkliga råfilen" och då har man väl ingen skillnad mellan programmen?

PerAnders Dahlström:
Som JPEG-inställning använder jag den mindre bilden på ca 2 Megapixel parallellt med råfilen så har man en bild som är hyffsat bra för snabb och enkel tillgänglighet. För JPeg ställer jag skärpan på näst högsta och färgen ett snäpp upp så blir det inte alls dåligt om man sätter CF-kortet i en PlayStation3 eller en skrivare t ex. JPeg måste man nästan ha parallellt med råfilen faktiskt om man vill ha denna möjlighet och det tar bara 10% extra plats på minneskortet så det kan man väl offra?

 

[theswede78]

Oj oj vilka heta disskutioner!!

Jag köpte min 40d för två veckor sedan. Meningen var att köpa en 450d men jag fick ett fint paketpris begagnat här på FS. Anledningen att jag ville köpa en 450d är att jag är en totalt nybörjare på det här med digital fotografering. Men jag gör mitt bästa för att utvecklas som fotograf.

Har fotat mest inomhus med mitt 50mm 1,8II objektiv. Relativt nöjd med resultaten. Får dock inte till den där riktigt "krispiga skärpan" kan ber på tre saker.

1. Fotar i jpeg
2. Fotar på fri hand.
3. nybörjare på foto.

Kolla gärna mina bilder på min profil.

Annars är jag grymmt nöjd med kameran, ergonomi och tillgång till knappar. Kanske beror på att jag inte hft varianten med kanpparna runt diplayen.

 

[gedjan]

Hade en 350D med kit-objektiv samt Sigma 70-300 tidigare. Visst den tog riktigt bra bilder med skärpa, kontrast och färger.
Bytte till en 40D för två veckor sedan och är helnöjd med denna. Bytte samtidigt till två L-optik, har lite svårt att säga om det är L-objektiven eller kameran som har gett "lyftet". Tror det är en kombination av både och. Känner att jag fått bättre färger, skärpa och kontrast med den nya utrustningen utan att efterbehandla i Photoshop. Fotograferar vanlgtvis i RAW men upplever samma resultat i JPEG.
//Janne

 

[PerHbg]

Jpeg vs Raw -Kolla bilderna!

Jag råkade ha en bild med utbränd himmel och jämförde JPeg och Raw och lade ut dem i mitt album. Jag låter alltid min kamera, som jag nämnde tidigare, registrera både JPeg och Raw för att ha flexibiliteten med att kunna få maximal kvalitet från Raw och enkelheten från JPeg vid många situationer som att kunna sätta CF-kortet direkt i en skrivare t ex.

Titta här så ser ni hur dumt det är att BARA köra Jpeg:

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=197951

Första bilden: Original.

Andra bilden: JPeg nedtonad. -Molnen fortfarande utbrända och bara jämngrå himmel.

Tredje bilden: Raw nedtonad. -Molnen syns perfekt!

Givetvis med 40D


JPeg funkar om man tar en perfekt bild som inte får för mycket dynamik som behöver efterjusteras. Annars måste man ha Raw filen för att kunna kompensera/rätta till.

Jpeg kanske en del tycker är onödigt om man kör Raw men jag säger det igen: Jpeg är smidigt om du vill stoppa Compact Flash-kortet i en medialäsare som PS3 eller direkt i en skrivare, så varför inte offra de ca 10% extra som JPeg-filer på 2 Megapixel tar så har man täckt in allt? 2MP räcker fint för en FULL-HD-TV och är dessutom tillräckligt för 15x10cm-utskrifter.

Att inte registrera Raw utan bara JPeg är som att slänga bort negativen!

Mvh /Per

 

[matnyttige]

Du får ursäkta Per men jag tror inte medelsvenson skulle föredra bild nummer tre (RAW justerad) utan bild nr 1. (Men o andra sidan tittar de nog mer på motivet än himmelen).

 

[Allemyr]

Per tycker inte att det är ngt problem med himlen i den oredigerade JPEG bilden, himlen på just den bilden efter att du redigerat blev ju dock lite väl jämn grå. Hur som helst så tycker jag himlen har bra täckning på den första Jpeg bilden.

Men är helt med på resonemanget ändå att RAW är mer vänlig mot högdagar.

 

[PerHbg]

matnyttige skrev:
Du får ursäkta Per men jag tror inte medelsvenson skulle föredra bild nummer tre (RAW justerad) utan bild nr 1. (Men o andra sidan tittar de nog mer på motivet än himmelen).

Jag ville här visa på möjligheterna med Raw. Det vore mer i sin ordning att bara minska högdagern så jag lade in en 4:e bild som är gjord på detta sätt. Nöjd?

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=197951

Och Karl Allemyr:

Är det inte bättre att vi försöker åstadkomma en bild som så riktigt som möjligt beskriver verkligheten? När jag stod där och tittade i verkligheten kunde jag ju se molnen men det kan jag inte på JPeg-bilden. För mig såg inte himlen vit utbränd ut när jag stod där.

Men hela poängen med mitt inlägg är att man skall se till att ha minst Raw-filer men även gärna JPeg på 2 Megapixel i kombination som vi så snyggt kan få med 40D

 

[gedjan]

Känns som vi kom bort lite från diskussionen, "Är jag nöjd med min 40D" ?! Helt plötsligt är vi inne på bildbehandling...
//Janne

 

[PerHbg]

gedjan skrev:
Känns som vi kom bort lite från diskussionen, "Är jag nöjd med min 40D" ?! Helt plötsligt är vi inne på bildbehandling...
//Janne

Ja det var därför jag lade till sist i mitt förra inlägg men vi skrev det ungefär samtidigt :

//Men hela poängen med mitt inlägg är att man skall se till att ha minst Raw-filer men även gärna JPeg på 2 Megapixel i kombination som vi så snyggt kan få med 40D //

 

[gedjan]

Köper ditt resonemang helt Per!
RAW + JPEG, så har man båda alternativen.
Vilket en Canon 40D klarar utmärkt
//Janne

 

[PerHbg]

Hoppsan

Jag upptäckte just misstaget att jag inte hade laddat upp den rätta ursprungliga JPeg-filen så då förstår jag att en del tyckte första bilden var ganska ok men det var fel bildversion såg jag nu och den är utbytt! Jag ber om ursäkt!

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=197951

Hur som helst så är det mycket bra att man kan välja Jpeg med olika upplösningar i kombination med Raw i 40D och det är en stor fördel att kunna köra 2 MP JPeg i kombination med 10 MP Raw. Att jag väljer 2 MP är för att man får en bättre anpassad skärpehöjning i bildstilsinställningen (jag kör näst högsta) eftersom 2 MP ligger närmare den typiska visningsupplösningen på våra bildskärmar och ligger helt rätt om man har en FULL-HD-Tv att titta på t ex. Känner mig tjatig nu. Sorry! Klockan går. dags att sova. Godnatt!

 

[macrobild]

Alex Freeman skrev:
Jag hade testat både Lightroom och Aperture 2. De är inte ens i närheten av det resultatet som DPP producerar. Programmet är inget vidare men att framkalla Canons RAW format är det bästa som finns.

Alex

Du får gärna redogöra varför DPP skulle vara bättre än exv Lightroom vad det gäller 40d.
Jag har tittat på senaste versionen av DPP och det fungerar hyffsat bra, tillkommit bla varning för högdager/lågdager, men defaulta värdena behöver ändras.

Färguppräkningen skiljer sig något åt jämfört med andra program och DPP har svårt att separera röda färgtoner oavsett vald "Picture Style" och färgrymd.
Rött behöver dras ner men DPP har ändå en annan estimerad/framräknad röd nyans jämfört med exv CaptureOne, Camera Raw, Lightroom.
Se bild.Delutsnitt från en bild i BuenosAires, fönstret bakom lyktan är orange vilket DPP har svårt att få fram med defaulta inställningar, dvs utan att gå in och manuellt korrigera rött/röd nyans.
Bild till vänster Camera raw, bild till höger DPP

I övrigt är estimeringen av olika färger/nyanser ganska likt de andra programmen , gult förses med en svag röd ton, blått, grönt är snarlikt.

 

[macrobild]

Förutom röda färger / nyanser och estimering av dessa (Canon har en långvarig tradition att gegga till rött/röda färger) så är den inlagda defaulta uppskärpningen högre hos Canons programvara än exv hos Camera raw, vilket tydligt kan ses i linjer eller som här i väggplankorna.
Jag tycker inte DPP är ett speciellt bra program jämfört med exv Camera Raw men det är ett hyggligt program och det följer ju med gratis.
Mikael

 

[solvargen]

Kanske man skulle använda DPP för att få huset se nymålat ut!!
Mvh Thomas

 

[macrobild]

solvargen skrev:
Kanske man skulle använda DPP för att få huset se nymålat ut!!
Mvh Thomas

Drar man ner röd färgmättnad så blir resultatet bättre, i exv Photoshop -20 och förskuter rött mot lite gulare nyans så blir resultatet mer överstämmande med verkligheten och hur andra programvaror räknar fram/estimeraar röda färger och nyanser i samma bild.
Olika programvaror ger olika resultat, vad som är rätt eller fel är upp till betraktaren att bestämma.
I ett färgkritiskt arbete skulle jag inte välja DPP.
Vet man om svagheterna så kan man korrigera för detta. Camera raw har svårigheter med vissa blåa färger och nyanser=för intensiva jämfört med verkligheten och hur bla CaptureOne estimerar blått i samma bild.

Mikael

 

[Alex Freeman]

macrobild skrev:
Du får gärna redogöra varför DPP skulle vara bättre än exv Lightroom vad det gäller 40d.

Det du skriver när de gäller nyanser av röd färg håller jag med om. Jag hade en Dell 3008 skärm med 117% av färgrymd som inte var kalibrerad (jag lämnade tillbaka den). Jag vill gärna titta på resultatet på någon annan skärm innan jag lägger jämförelsebilder ut. Förhoppningsvis köper jag Nec Spectraview 2690 under kommande Nikon mässa den 11 mars så jag kan utforska resultatet med "högre precision".

MVH

Alex

 

[ErlandH]

Om herrarna ursäktar ;-) tänkte jag försöka återföra diskussionen till det ursprungliga spåret genom att besvara frågan "Är jag nöjd med min 40D?" med ett "Japp!"

Har under några år ägnat mig åt att insupa naturupplevelser (till stor del i afrikanska naturreservat) genom optiken i en högklassig kikare. Jag har plåtat med en iofs mycket trevlig Minolta A2 men inte riktigt tyckt att den matchar kikaren. Speciellt inte det man ser genom Minoltans EVF.

Efter att nu ha tagit några tusen bilder med min 40D, till största delen med Canons 100-400, känner jag att jag hittat rätt. Att studera t ex en leopard i ett träd genom kameran är visserligen inte riktigt lika bra som genom kikaren, men ändå riktigt njutbart. Och de bilder jag har med mig hem är mycket trevliga -- även om jag har en bit kvar till Brutus Östling...

 

[Henrik_L]

Efter att ha läst i den här tråden är det inte utan att man känner sig osäker igen. Jag valde mellan en 5D och 40D som jag enbart ska fota naturfoton med och då mycket macro. Har jag valt fel nu? Det verkar ju vara en massa som har problem med både oskärpa och inställningar. Jag klarar knappast av att se ifall det är fel på mitt exemplar och några inställningar i parameterar och allt vad det heter tänker jag inte ge mig på. Jag ogillar allt vad inställningar och teknik heter och vill bara ha en bra kamera att fota med. Jag använder enbart RAW dessutom. Jag kanske inte ens kommer att märka nån skillnad från min 350 eftersom jag inte använder vare sig autofokus eller seriebildstagning.