Annons

Är gyllene snittet trams?

Produkter
(logga in för att koppla)
Vad jag menar är att en regel för att få bilder med mer spänning är att lägga fokus på bakgrunden.

Precis som att det är en regel att placera huvudmotivet ocentrerat för att få mer dynamik i bilden. Tredjedelsregeln.

Jag ser egentligen ingen skillnad på de två reglerna...

Så värt att diskutera är också vad man menar med en regel.
 
Tyvärr, duger inte! det finns en klar diagonal från övrevänsta hörnet (grenen, ljusa vegetationen -kattens öga som dessutom är POI - mörka vegitationsstråket nodom mitten till höger.
Kattens öga som som sagt är point of interest ligger dessutom i det vertikala gyllene snittet.
 

Bilagor

  • aaa.jpg
    aaa.jpg
    37.8 KB · Visningar: 354
ständigt ämne

GS-diskussioner dyker frekvent upp i forumet. Om man, som många förespråker skall bryta mot "regler" och som här mot GS, så ser jag ett litet problem. Antalet motiv minskar dramtiskt.
För, i mycket som vi avbildar dyker GS upp som en harmoni i just det avbildade. Porträtt, arkitektur, natur osv.
Vår grå muskel (över)lever nästan uteslutande av sin metod att söka sammanhang. Bekanta sådana.
Bilder som är för "abstrakta" eller konstruerade sållas effektivt bort då inga bekanta mönster kan tolkas.

Nu, lär väl motsatspåståenden hagla. Om ni inte tror mig: konsultera facklitteraturen.
Nåväl, jag kommer att framhärda i detta påstående.

De regler som vi här diskuterar är just därför ett resultat av "programering över tid.
(Att GS, dessutom verkar dyka upp i de mest basala samt exotiska samanhang må vara en slump eller kanske inte som även rymmer vakra matematiska analyser)

Detta utesluter inte att utforska bilder och former som dramatiskt bryter mot vår referensvärld. Men att för den skull påstå att GS är trams, är att fullständigt förkasta vårt kulturarv och den basala funktionen i hur vi ser, läser och tolkar vår omvärld medelst ett neutralt nätverk som sitter innanför skallbenet.
 
Sonnaren skrev:
Tyvärr, duger inte! det finns en klar diagonal från övrevänsta hörnet (grenen, ljusa vegetationen -kattens öga som dessutom är POI - mörka vegitationsstråket nodom mitten till höger.
Kattens öga som som sagt är point of interest ligger dessutom i det vertikala gyllene snittet.

Fast fokus ligger väl ganska fel enligt reglerna ?
 
Jo, det är ju alltid något men här skulle vi bryta mot alla regler. Jag är ingen hängiven vän av att följa reglerna, jag vill bara visa att det är mycket mycket svårt att inte göra det. Inte för att de är så många, mera för att vi har dem så djupt rotade, vi gillar inte disharmoni helt enkelt.' Bilder som inte följer reglerna blir inte så fantastiska som många tycks tro, De blir - trista och ointressanta. De går att hitta ibland bland insända kritikbilder, oftast får de ingen kommentar - eller ännu värre, en riktigt spydig sådan.
Us
 
Hustomten skrev:
Och det är samma sak med noter, med tiden kan man improvisera kring dom. Vi är överens i det tänket Anna, men jag tror sällan en västerlänsk musiker improviserar utanför den harmonilära han matades med som liten. "Reglerna" begränsar honom.


Vad är alternativet som du ser det?
Ett alternativ där man skulle få större frihet alltså
 
Jag vänder mig mot påståendet att Gyllene snittet inte alltid finns i en bild.
Självklart gör det det, annars kan man ju säga att mitten inte finns i en bild.

Att det inte alltid finns någonting ”viktigt” placerat just i GSs skärningspunkt är en annan femma.

Om jag fotograferar en ölback rakt ovanifrån kommer troligen fyra kapsyler befinna sig i GS.
Jag kan också finna diagonaler, vertikaler och symmetrisk komposition.

Och jag kan hävda att jag brutit mot GS eftersom jag inte placerat det viktiga i GS eller att jag följer GS eftersom jag har ett objekt placerat i GS.

Gyllene snittet är som Zonsystemet var för några år sedan, en term som tolkades och användes på alla möjliga sätt, mer eller mindre märkliga.
 
För övrigt var den första som beskrev den gudomliga proportionen (som under början av 1800 började kallas Gyllene snittet) Euklides.
Cirka 300 f kr.
 
Tänker aktivt på gyllene snittet gör jag bara när jag jobbar med sidproportioner, visitkort, annonser eller liknande dokument.

Att hela tiden försöka placera någonting exakt i GS är dödfött eftersom hela bildens innehåll (samt det som ligger utanför i det negativa rummet) påverkar bilden.

Tycker jag...
 
GS är trams av flera anledningar och en av dessa anledningar är att man i en bild nästan alltid kan hitta GS. Detta beror inte på att GS är så naturligt utan att den täcker upp så stor del av ytan så att man nästan alltid kan hitta GS i den om man vrider och vänder på det. Man kan även hitta GS i mycket oharmoniska bilder men ändå så läser man ofta att GS skall stå för harmoni.

Det andra är att de flesta bilderna inte har de proportioner som GS förespråkar och man kan därför dra och tänja GS så att det passar in och på så sätt fyller man en ännu större yta med möjliga kombinationer som kan matcha GS.

Det man i stort har gjort är att man har uteslutigt en liten ruta i mitten, men även om man fyller denna ruta med nått så blir det enligt det gyllene snittet och förespråkare kan på så sätt förespråka förekomsten av GS i de flesta bilder.

Detta har gjort att andra som vill hitta bevis för sina lögner nu ofta tar till GS för att det är svårt att motbevisa GS av den anledningen att man inte kan bevisa en ”icke existens”. Det är därför inte svårt att hitta ordet ”golden mean” i sidor så som http://www.mysticalblaze.com/CropCircles.htm eller http://www.lovely.clara.net/crop_circles_sound.html där man använder GS för att bevisa dess äkthet. Andra sidor som kan vara bra att läsa är http://www.recoveredscience.com/ där man kan hitta allahanda bevis för att vi bemästrade avancerad mattematik långt innan vi äns hade ett fungerande skriftspråk och att vi redan under förhistorisk tid använde PI och GS för att uträtta massor med udda saker.

Man skulle kunna fylla hyllmeter med argumentation mot GS på samma sätt som man skulle kunna göra med astrologin, men detta är meningslöst då det rör sig om en tro som man bakat in i ett naturvetenskapligt skal och det är lättare att fabricera fram nya bevis än att bevisa att nått inte existerar.

Därför kommer GS att som astologin leva kvar i ett mordernt samhälle trots vetenskapens framsteg och kunskapens framåtskridande.
 
Kattbilden är en toppenbild egentligen eftersom den visar hur katter är. Nyfikna! Dom bara måste få veta, annars dör dom ;-)
Mina katter gör på samma sätt, nosen rätt upp i objektivet.

Den gröna linjen som Ulf har ritat i bilden är inte en diagonal. Diagonaler går från hörn till hörn.
 
mohei skrev:
Kattbilden är en toppenbild egentligen eftersom den visar hur katter är. Nyfikna! Dom bara måste få veta, annars dör dom ;-)
Mina katter gör på samma sätt, nosen rätt upp i objektivet.

Den gröna linjen som Ulf har ritat i bilden är inte en diagonal. Diagonaler går från hörn till hörn.

Jo matematiska diagonaler kanske. Men vi brukar inte vara så matematiskt petiga här ;o) Här betyder det nog mer en linje som varken är lod- eller vågrät.
 
Hmm, man ska följa de sk grundreglerna när man fotar, annars blir det ingen bra bild och den får negativ kritik. Men matematiken är det inte så noga med, diagonaler kan dras hur som helst. Hur kan man då kommentera en bild och säga att den är bra eftersom den följer "grundreglerna"? Då blir det väl samma med GS, jag kan lägga den var jag vill och hänvisa till att "det är ju inte så noga".
Jag lägger GS i centrum, 0.5 är ju ungefär lika med 0.618. Eller?

Hur ska jag då ta bildkritiken på allvar eftersom vissa medlemmar inte vet vad de talar om?
 
Senast ändrad:
mohei skrev:
Hmm, man ska följa de sk grundreglerna när man fotar, annars blir det ingen bra bild och den får negativ kritik. Men matematiken är det inte så noga med, diagonaler kan dras hur som helst. Hur kan man då kommentera en bild och säga att den är bra eftersom den följer "grundreglerna"? Då blir det väl samma med GS, jag kan lägga den var jag vill och hänvisa till att "det är ju inte så noga".
Jag lägger GS i centrum, 0.5 är ju ungefär lika med 0.618. Eller?

Hur ska jag då ta bildkritiken på allvar eftersom vissa medlemmar inte vet vad de talar om?

Men ord har olika betydelse beroende på i vilket sammanhang de används. Lägger man "GS" på 0.618 eller 2 tredjedelar så spelar det väl inte så stor roll. Huvudsaken i det här sammanghanget är väl ändå att det är lite lagom ocentrerat.
 
Nekomy skrev:
....
Man skulle kunna fylla hyllmeter med argumentation mot GS på samma sätt som man skulle kunna göra med astrologin, men detta är meningslöst då det rör sig om en tro som man bakat in i ett naturvetenskapligt skal och det är lättare att fabricera fram nya bevis än att bevisa att nått inte existerar.

Därför kommer GS att som astologin leva kvar i ett mordernt samhälle trots vetenskapens framsteg och kunskapens framåtskridande.....

Jepp! Du har säkert rätt. Samma argumentationsteknik används av kreationisterna för att bevisa att evolutionsteorin är fel. M a o precis som du säger om GS, också trams i ett upplyst samhälle
 
Förklaring till ord i ovanstående inlägg.

kreationism (av lat. crea´tio, av cre´o 'skapa', 'frambringa'), föreställningen att världen skapades i enlighet med berättelsen i Första Mosebok, dvs. på sex dagar vid en bestämd historisk tidpunkt, oftast beräknad till ca 4 000 år f.Kr. Termen används främst om moderna idérörelser som omfattar kreationismen i opposition mot Darwin och den moderna evolutionismen. Det är främst s.k. fundamentalistiska trossamfund och partier - både kristna och judiska - som hävdat kreationismen och som krävt och kräver att den i skolundervisningen skall likställas med darwinismen eller ersätta denna.

Källa: NE
 
Tack...

...jag tror de flesta är bekanta med detta begrepps innebörd. Om inte, så låg det semantiskt i själva inlägget som en motsats till evolutionen. Denna motsats är av flertalet som passerat grundskolan känd som just skapelseberättelsen.
 
Sonnaren skrev:
J
( Mitt tips: Det kommer att visa sig att bilderna följer kända kompositionsregler, det är bara så att fotografen är för okunnig för att veta att Hon/han har gjort rätt,.....:-D.)
Vad väntar ni på, kör igång!
Us

Eller oxå är det så att vi alla omedvetet styrs av dessa regler eftersom de flesta bilder vi ser följer dom, och eftersom vi får veta att det är dom som gäller.
 
ariadne skrev:
Vad är alternativet som du ser det?
Ett alternativ där man skulle få större frihet alltså

Ja alternativet för musikern blir ju att försöka tänka fritt och självständigt och uppfinna egna skalor som han gillar.

Alternativet för målaren blir det samma, att uppfinna kubism

Alternativet för oss fotografer blir som en försiktig början att inte förvänta oss gs i varje bild.
 
PrinsValium skrev:
Jo matematiska diagonaler kanske. Men vi brukar inte vara så matematiskt petiga här ;o) Här betyder det nog mer en linje som varken är lod- eller vågrät.

Nu tycker jag du dummar dig Fredrik. Om Sonnaren driver saken till sin spets med krav om bilder som inte på någon som helst punkt följer någon som helst "regel" så bör han acceptera att en diagonal går från hörn till hörn.

Med ditt resonemang är alla bilder diagonalkompositioner!
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.