Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Är gyllene snittet trams?

Produkter
(logga in för att koppla)
Hustomten skrev:
Nu tycker jag du dummar dig Fredrik. Om Sonnaren driver saken till sin spets med krav om bilder som inte på någon som helst punkt följer någon som helst "regel" så bör han acceptera att en diagonal går från hörn till hörn.

Med ditt resonemang är alla bilder diagonalkompositioner!

Tja, varför inte. För övrigt så kan en diagonal rymmas inom en rektangel som innehåller mer information än en homogen yta. Minsta avikelse kan betraktas som en början alternativt ett slut. Mattematiken tar faktiskt inte hänsyn till en något annat än just den tänkta ytan vilken representeras av den mattematiskt angivna. m a o så innehåller en bild oändligt många rektanglar och därmed diagonaler. En mattematisk rektangel är därför inget annat än den man vill studera och den rymms onekligen inom en bild..
 
Hustomten skrev:
Jag fattar inte ulf-göran!

en diagonal behöver inte börja och sluta i ett hörn enligt mattematiken. Enklare, vi kan när somhelst beskära en bild för att finna en diagonal. m a o så finns det diagonaler i bilder som ännu inte är beskurna likväl som det fiins i mattematiska figurer innan vi valt att studera dem. Eller valt ingångsvärden.

MVH

UGE
 
U-G delar in en rektanglär bild i massor av mindre rektanglar. Varje liten delrektangel har en diagonal vilket innebär att det finns massor av små diagonaler kors och tvärs i bilden.
Sedan är ju frågan hur liten en delrektangel kan bli för att den ska räknas. Mikroskopiska diagonaler i en bild blir ju bara löjligt ;-)
 
Mer från NE

Diagonal (lat. diagona´lis, av grek. diaga´nios 'från en vinkel till en annan', av dia- och gani´a 'vinkel'), sträcka som i en polygon förenar två hörn som inte ligger på samma sidokant. Diagonal är också delmängden {(a, a); agA} av den cartesiska produkten A2A={(a, b); a, bgA} av en mängd A.

och

diagona´l adj. ~t
ORDLED: dia-gon-al
• som förbinder två ej närliggande hörn i en månghörning; om rät linje e.d.
BET.NYANS: ofta allmännare som löper på tvären i förh. till ngn naturlig riktning: diagonalband; diagonaldäck; skuggan föll ~t över fönstret (adv.)
HIST.: sedan 1807; till grek. dia 'genom' och gania 'vinkel'.

Men ofta (i folkmun) talar men om en snestäld linje.
 
ok! Vi accepterar 10.000 små rektanglar i en bild och hittar diagonaler i varje bild. Varför pratar vi då om regeln om diagonalkomposition. Den regeln är ju använd i varje bild. Vi kan avskaffa regeln :)

Kan vi med samma resonemang avskaffa regeln om gs?
 
mohei skrev:
U-G delar in en rektanglär bild i massor av mindre rektanglar. Varje liten delrektangel har en diagonal vilket innebär att det finns massor av små diagonaler kors och tvärs i bilden.
Sedan är ju frågan hur liten en delrektangel kan bli för att den ska räknas. Mikroskopiska diagonaler i en bild blir ju bara löjligt ;-)

Njae!
Det är inte strängfysik vi pratar om. Precis som i exemplet med kattbilden håller jag mig allt inom den yttre ramen för bilden, men väljer "punkter" bortom den beskärningens hörn.
Men, för att återgå till det mer jordnära, som i detta sammanhang är det jag behärskar – så rymmer en bild gärna diagonaler inom bildytan vilet ytterligare bevisas av mitt förgående inlägg. Ja, det är t o m en av grunderna inom det vi diskuterar: bildkomposition.

Inom omnämda kompositionsteori är det inte alls något metafysikst över att finna eller skapa deldiagonaler, likväl som man kan göra det med horisonter. Hela perspketivläran bygger på detta. Avvikande underdiagonaler är faktiskt det som skapar rörelse i en bild.
 
Hustomten skrev:
ok! Vi accepterar 10.000 små rektanglar i en bild och hittar diagonaler i varje bild. Varför pratar vi då om regeln om diagonalkomposition. Den regeln är ju använd i varje bild. Vi kan avskaffa regeln :)

Kan vi med samma resonemang avskaffa regeln om gs?

Ja! :)
 
Hustomten skrev:
ok! Vi accepterar 10.000 små rektanglar i en bild och hittar diagonaler i varje bild. Varför pratar vi då om regeln om diagonalkomposition. Den regeln är ju använd i varje bild. Vi kan avskaffa regeln :)

Kan vi med samma resonemang avskaffa regeln om gs?


Jaa! Om man delar in en bild i x antal rektanglar så får ju varje rektangel 4 st GS. Det blir GS kors och tvärs i den ursprungliga bilden.
 
En diagonal i en polygon är en sträcka som förenar två hörn, vilka inte ligger på samma sida.
En godtycklig n-hörning har n(n -3)/2 diagonaler.
En godtycklig konvex n-hörning kan med diagonaler (från ett hörn) indelas i (n -2) trianglar.


Sedan kan man ju dela in den rektangulära bilden i polygoner. Varje polygon har sina diagonaler i olika riktningar. Då kan det bli riktigt rörigt med diagonalerna ;-)
 
Jepp...


F r o m nu är GS avskaffat. Vi kommer aldrig mer möta det, och ve den som råkar finna detta samband.

Jag tycker vidare att vi avskaffar ett antal andra konstanter som i olika sammanhang visat sig dugliga i att hålla ihop vår förståelse för många uttryck (vår värld).
Låt oss börja med pi. Denna ogudaktiga konstant som skapar former vi inte kan fånga i våra rektangulära filmplan. Vem i hela friden har en circulär TV hemma förresten. Och just därför kan ju aldrig en circel eller ellips dyka upp i en bildkopmposition, än mindre samtidigt som en diagonal.

Ja, osså dödar vi "ln" osså, denna logaritmiska konstant har ju inget existensberättigande då man till och med hittar GS i logaritmiska spiraler. Nä fy bubblan, det vore ve. Tänk på alla stackars astronauter som måste följa denna och en massa andra suspekta regler för att snurra runt i banor istället för att åka raka vägen till mars.

Ha det bra vänner nu e det slutflummat för min del.
(lördagsölen gör sig påmind)
 
Till min besvikelse har jag denna dag lagt upp två bilder där Monica avslöjat mig med ett gyllene snitt och en diagonal ;)

Alla, och jag, påverkas vi av vår omgivning och kultur.

För att nu återknyta till mitt ursprungsinlägg så är min poäng att; även om jag naturligtvis vill att folk skall gilla bilderna, så vill jag inte att dom skall gillas med hänvisning till gs och diagonal. Om bilder bara handlar om det är det lite trist.

Och jag vill vidare att bilder som inte har diagonal eller gs skall uppskattas om bildinnehållet är bra. Jag vill inte att reglerna skall få för stor betydelse.
 
Är ju fotonybörjare, men har läst tråden med stort intresse. Har sett liknelserna med musik, och eftersom det är mitt gebit tänkte jag bara vädra mina egna synpunkter och erfarenheter:

Det finns ju s.a.s. ett standardiserat tonsystem med 12 halvtoner/oktav, men t.ex. vår egna svenska folkmusik har ju betydligt fler toner, med kvartstoner osv. Regelbrytare finns redan inomskärs alltså! ;-)

Pythagoras var först med att dela in tonerna som vi känner dom: durskala (jonisk). Genom att sen börja på olika toner i durskalan får man fram de sk. kyrkotonarterna, som i princip all västerländsk musik bygger på (jonisk, dorisk, frygisk, lydisk, mixolydisk, aeolisk, locrisk - och ja, dom användes på olika ställen i den grekisk/romerska övärlden med omnejd - därav namnen!).

Som ni förstår finns det TONVIS med harmoniska regler inom alla musikstilar - för att som kompositör få något att låta som något annat inom den stilen kan man alltså med hjälp av ett enkelt, och ofta oskrivet regelverk få ett stycke musik att passa in.

T.ex: En schlager är oftast inte atonal (saknar bestämd tonart).

Vad f*n vill jag nu säga med det här? Jo...

Alla regler, GS eller andra, inom alla konstarter, används för att ge struktur, ordna, leda, styra, bromsa, och allt möjligt annat för att tvinga utövaren att tänka till! Att vara helt fri är faktiskt det svåraste av allt, eftersom det kräver så oerhört mycket kunskap och erfarenhet, om man nu inte är dadaist eller naivist... Har man inte blivit lärd några regler skapar man raskt sina egna: "Så här har jag gjort förut..." etc etc.

Du kan som kompositör ha gett dig tusan på att bara använda en enda skala i en hel komposition, nu har du en mycket snäv ram - du har låst dig nåt oerhört! Å andra sidan behöver du inte fundera på tonerna, för nu har du bara 7 stycken att bolla med. Detta kan vara oerhört låsande och begränsande, samtidigt som det kan tvinga dig att komma på fraser du aldrig skulle gjort om du inte hade begränsat dig från första början.

Fördelen med att ha en massa "regler" i huvudet är ju som tydligast när man inte har någon inspiration alls, istället för att stå med en tom skalle har man kanske hundratals sätt att börja på. För min egen del så är det just det "reglerna" jag lärt mig är - Igångsättare!

När man väl kommit igång kanske regeln man följt skrotas till förmån för något annat, konsten är ju fri, och här kommer vi till pudelns kärna i mitt alldeles för långa inlägg:

När man säger regler låter det ju som om man talar om stadgar för nån internatskola, och att man kan bli bestraffad för brott emot dessa! Men se det kan man inte! Se "reglerna" som tips, hints, mallar, ramar, inspiration.

Typiskt nog finns det människor som lyckas vara stora konstnärer utan allt detta! Talang är svårslaget, för oss andra gäller bara hårt arbete om vi ska komma någonstans med vårt uttryck.

PS: Gyllene snittet har använts oerhört mycket inom den klassiska musiken, och används fortfarande.

DS
 
Senast ändrad:
Hustomten skrev:
Till min besvikelse har jag denna dag lagt upp två bilder där Monica avslöjat mig med ett gyllene snitt och en diagonal ;)

Alla, och jag, påverkas vi av vår omgivning och kultur.

För att nu återknyta till mitt ursprungsinlägg så är min poäng att; även om jag naturligtvis vill att folk skall gilla bilderna, så vill jag inte att dom skall gillas med hänvisning till gs och diagonal. Om bilder bara handlar om det är det lite trist.

Och jag vill vidare att bilder som inte har diagonal eller gs skall uppskattas om bildinnehållet är bra. Jag vill inte att reglerna skall få för stor betydelse.

Uppenbart är att du tror att du skapar något utanför din box, men allt talar för att hur gärna du än vill att reglerna inte skall gälla, så är det dessa som omedvetet skapar harmoniska bilder för dig och för de som betraktar dem, inte för att fokus ligger i GS, utanför att detta skapar en harmonsik bild. Skilj på det. Därför håller inte ditt resonemang vad gällande att reglerna skulle vara ett problem/begräsning/likriktning, det gäller bara att förstå att reglerna inte är några regler utan rekommendationer och sen är det upp till varje fotografs egna ambitioner/erfarenheter på vilket sätt han/hon klarar att handha informationen och sätta den i praktiken.
 
Brejdol skrev:
Är ju fotonybörjare, men har läst tråden med stort intresse. Har sett liknelserna med musik, och eftersom det är mitt gebit tänkte jag bara vädra mina egna synpunkter och erfarenheter:

Det finns ju s.a.s. ett standardiserat tonsystem med 12 halvtoner/oktav, men t.ex. vår egna svenska folkmusik har ju betydligt fler toner, med kvartstoner osv. Regelbrytare finns redan inomskärs alltså! ;-)

Pythagoras var först med att dela in tonerna som vi känner dom: durskala (jonisk). Genom att sen börja på olika toner i durskalan får man fram de sk. kyrkotonarterna, som i princip all västerländsk musik bygger på (jonisk, dorisk, frygisk, lydisk, mixolydisk, aeolisk, locrisk - och ja, dom användes på olika ställen i den grekisk/romerska övärlden med omnejd - därav namnen!)....

[kortat ner denna citering pga av längden på det /DE]


Mycket väl formulerat och genomtänkt! Instämmer till fullo!
 
Tack! Och förresten: Om man nu intensivt avskyr och absolut inte vill bli förknippad med en "regel"... så måste man ju lära sig allt om denna regel! Hur ska man annars vara säker på att man inte använder den omedvetet?
 
elmfeldt skrev:
Uppenbart är att du tror att du skapar något utanför din box, men allt talar för att hur gärna du än vill att reglerna inte skall gälla, så är det dessa som omedvetet skapar harmoniska bilder för dig och för de som betraktar dem, inte för att fokus ligger i GS, utanför att detta skapar en harmonsik bild. Skilj på det. Därför håller inte ditt resonemang vad gällande att reglerna skulle vara ett problem/begräsning/likriktning, det gäller bara att förstå att reglerna inte är några regler utan rekommendationer och sen är det upp till varje fotografs egna ambitioner/erfarenheter på vilket sätt han/hon klarar att handha informationen och sätta den i praktiken.

Jag tror att du missförstått mig mer än jag trott.

Jag har inte talat någonstans om vad JAG gör för bilder. Jag har tvärtom sagt att vi alla formas av vår kultur. Jag har massa bilder med gs och diagonaler och skrev mitt inlägg skämtsamt med en ";)"

Vad jag talar om är hur bilder bedöms på fotosidan. Vad jag säger är att bilder bedöms mer utifrån om regler följts, än utifrån sitt innehåll och det tycker jag är synd. Reglerna skall vara just tips och inspirationskällor, men det är ju inte så det ses på fs generellt om man läser kommentarer.

edit: Jag har inte sagt att det är MIN grej eller att jag vill göra det till en grej att inte följa regler, Vad jag sagt är att reglerna inte skall vara ett kriterie för huruvida en bild är bra eller dålig. Varje bild skall bedömas utifrån sig själv.
 
Senast ändrad:
Hustomten skrev:
Jag tror att du missförstått mig mer än jag trott.

Jag har inte talat någonstans om vad JAG gör för bilder. Jag har tvärtom sagt att vi alla formas av vår kultur. Jag har massa bilder med gs och diagonaler och skrev mitt inlägg skämtsamt med en ";)"

Vad jag talar om är hur bilder bedöms på fotosidan. Vad jag säger är att bilder bedöms mer utifrån om regler följts, än utifrån sitt innehåll och det tycker jag är synd. Reglerna skall vara just tips och inspirationskällor, men det är ju inte så det ses på fs generellt om man läser kommentarer.

Regelverken gäller lika mycket för skapande som kritik så det är inte konstigt. Hur kan du tro att det är två skilda saker!? Det framgår för övrigt inte alls att det du egentligen vill diskutera, med tanke på den rubrik du satt på tråden. Den är som gjord för att missförstås.

Innehållet i en bild förmedlas genom komposition, men du verkar skilja helt på komposition och innehåll. Där tror jag du tänker fel igen.
 
Instämmer med Janne angående bedömningar av bilder.
Dessutom tycker jag att kraven på en bild är lite underliga. Mina bilder som jag har lagt upp hittills visar hur naturen ser ut när jag är ute i fält. Jag har inte tid att vänta en vecka på "rätt" ljus, jag kanske bara stannar 5 min. på en plats. Men jag får kommentarer om "tråkiga färger" (sorry, stenar ser ut sådär), vågor med fel vinkel till horisonten (?), soldis (jaha?), etc.
Oskärpan i mina bilder beror på dålig inskanning hos fotolabbet, ibland fixar jag det.
Jag undrar faktiskt hur mycket medlemmarna egentligen "förbättrar" sina bilder i PS och inte talar om det.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar