Är gatufoto-poolen lagvidrig?

[dobos]

Ständigt denna PUL!
Detta har jag fattat hitils: Om jag tar en bild på gatan, måste jag ha tillåtelse från de människor som är igenkännbara om jag vill publicera bilden på Internet. Publicerar jag i en tidning, utställning m.m. så kan jag inte stämmas av personerna i fråga.
Men om det första är sant, faller ju i princip hela gatufoto-poolen - var och varannan bild föreställer ju igenkännsbara människor, vars nunor är publicerade på Internet (FS). Jag kan med andra ord glömma att streetfota och publicera bilderna på FS om ett ansikte går att känna igen. Det finns ju inte en chans att fråga alla människor som syns på bilden/bilderna.

//Lasse

 

[Emil-G]

Det finns ett undantag i PUL för konstnärlig resp. journalistisk verksamhet. Debatten har varit uppe tidigare huruvida Fotosidan faller under dessa undantag, och det har hela tiden varit redaktionens inställning att den gör det.

 

[PeBro]

Så är det. Igenkännbara människor får ej publiceras på nätet eller användas i reklamsammanhang utan medgivande från resp.
(med vissa undantag enl. Emil ovan). All annan publicering är vad jag förstått fullt tillåten.

 

[Emil-G]

Lagen om bild och namn i reklam är en helt annan grej än PUL, blanda inte ihop dem.

 

[dobos]

Emil-G skrev:
Det finns ett undantag i PUL för konstnärlig resp. journalistisk verksamhet. Debatten har varit uppe tidigare huruvida Fotosidan faller under dessa undantag, och det har hela tiden varit redaktionens inställning att den gör det.

Ok, jag är med, men vad kännetecknar konstnärlig verksamhet (räcker bara ickekomeriell), och kräver inte journalistisk publicering en entydig ansvarig utgivare? Har/Är FS i så fall en ansvarig utgivare?

 

[jorgene]

PeBro skrev:
Så är det. Igenkännbara människor får ej publiceras på nätet...

Det är ju detta som är så tragiskt med PuL; den ger intrycket av att vi lever i Östtyskland på 1970-talet... Så kallat "harmlösa bilder" kommer ingen myndighet någonsin att bry sig om, alldeles oavsett om de är konstnärliga/journalistiska eller inte. Det faller på sin egen orimlighet att lagföra en stor del av Sveriges befolkning för att de visar upp kort de tagit "på stan".

Till syvende och sist är ju detta en yttrandefrihetsfråga! Var går gränsen mellan att "någon inte vill vara med på bild" från offentlig plats, och medborgarens rätt att visa upp bilder från samma offentliga plats? Jag tror framtida ev. prövningar av PuL lommer att visa att ribban kommer att ligga högt därvidlag -- och rätteligen så. Förmodligen måste det till någon form av kränkning eller liknande av den avbildade, för att rättsväsendet skall ingripa.

Det trista är ju att sådana prövningar av PuL knappt finns än och därför vet ingen -- inte ens "experterna" -- vad som *i praktiken* gäller. Att fråga t.ex. Datainspektionen är ju dödsdömt; det blir ungefär som att göra en opinionsundersökning på en LO-kongress Å andra sidan: att rättsfall saknas, trots att hela Internet vimlar av "förbjudna" fotografier, är väl ett tecken så gott som något, på vad rättsväsendet anser om PuL i denna specifika tillämpning. Det var något vi fick på köpet med EU-medlemskapet, och hade förmodligen aldrig kommit till annars.

 

[Arleklint]

Vi har ett svar från Staffan Teste att utgå från:

http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=5008

Enligt det svaret (och jag litar på Staffan) är publicering av bilder på ingenkännbara personer på internet BARA ok i de fall det är görs av en nyhetssite med ansvarig utgivare.

Sådan site kan inte FS ses som.

 

[curts]

Att läsa:
http://www.datainspektionen.se/pdf/faktablad/personuppgifter_och_internet.pdf

 

[Emil-G]

Tror det är Datainspektionen som avgör om nåt är konst eller inte (vad de nu har för kompetens för det?)

Jag ser dock inte varför gatufotopoolen skulle skilja sig från övriga fotosidan vad gäller personuppgifter och PUL? Det finns 250 strängar i forumet där ordet PUL nämns, svaren på Lars frågor finns säkert där.

 

[Peter.H]

Mig veterligen, har inte en endaste privatperson som tagit "vanliga bilder på stan", för att sedan ha publicerat dessa på en hemsida, fällts för PUL.

Något prejudicerande fall finns inte heller.

Man kan även som privatperson PUL-säkra sin egna hemmasnickrade websajt genom att följa denna länk, och ta del av den information som finns.

http://www.pul.nu/pulsaker.htm

 

[jorgene]

Arleklint skrev:
Enligt det svaret (och jag litar på Staffan) är publicering av bilder på ingenkännbara personer på internet BARA ok i de fall det är görs av en nyhetssite med ansvarig utgivare.

Jodå, jag litar också på Staffan; hans avsikt är ju inte att föra någon bakom ljuset. Självklart inte. Vi kan dock konstatera att verkligheten inte är så enkel som att bara läsa innantill i lagboken. Skulle det varit så enkelt som att "det är förbjudet, därmed basta", skulle vi vid det här laget haft tusentals rättsfall med avseende på Internetpublicering kontra PuL. Det har vi inte. Har vi något över huvud taget?

Problemet är alltså inte att läsa innantill vad en specifik lagtext säger. De verkliga problemen kommer vid *tillämpningen* av denna lagtext, när den skall utsättas för en rimlighetsbedömning för det aktuella fallet, när uppsåtet skall bedömas och när lagtexten ifråga skall vägas mot andra lagtexter (här: grundlagsskyddade rättigheter). Att veta vad lagen säger är steg 1 för för en jurist. Steg 2 är att *tillämpa* steg 1.

 

[Bendro]

Arleklint skrev:
Vi har ett svar från Staffan Teste att utgå från:

http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=5008

Enligt det svaret (och jag litar på Staffan) är publicering av bilder på ingenkännbara personer på internet BARA ok i de fall det är görs av en nyhetssite med ansvarig utgivare.

Sådan site kan inte FS ses som.

Nja, riktig så enkelt är det inte. Det behöver inte vara en nyhetssite men däremot måste man ha ett utgivningsbevis och en ansvarig utgivare.
Citerar från en informationsfolder från Radio- och TV-verket, som är den instans som utfärdar utgivningsbeviset:
"För vilka tjänster kan man få utgivningsbevis?

Webbsidor och liknande tjänster; där det inte är möjligt för användarena att ändra innehållet som blir direkt tillgängligt för andra användare"
Sen fortsätter det med lite info på utgivningsbevis för Push och On-demand tjänster, men det är ju inte intressant här.

Under "Förutsättningar för utgivningsbevis" står det:
"att tjänsten skall vara tillgänglig för allmänheten

att användarna inte kan påverka innehållet som blir direkt tillgängligt för andra användare

att tjänsten har en viss anknytning till Sverige, t.ex. att innehållet är avsett för en svensk publik

att en behörig utgivare har utsetts och anmälts

att tjänsten har ett namn som inte kan förväxlas med annan liknande tjänst på nätet"

Jag är lite osäker på vad de menar med "inte kunna påverka innehållet som blir direkt tillgängligt för andra användare"...men förutom den punkten verkar det inte vara några problem för Fotosidan att skaffa sig ett utgivningsbevis. Om man vill betala de 2000:- det kostar givetvis.

 

[jimh]

Här är tråden där Christer pratar om pul vs bbs-lagen och problematiken kring att ha en ansvarig utgivare.

 

[dJb]

Personligen delar jag Jörgens syn på det hela. Så länge det verkar vara oklart i hur lagen ska tillämpas så ser jag inget hinder för att lägga upp bilder. Jag vet inte om Teste modifierat sin syn på saken men i ett tidigare svar skriver han så här:
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=4022

Om någon verkligen finner verksamheten lagvidrig så borde de göra en anmälan så att man eventuellt får någon prejudicerande dom att utgå ifrån. Så länge inte det finns så ägnar jag inte mycket tanke åt PUL.

/D

 

[Bendro]

Ok, då finns det praktiska skäl för Fotosidan att inte skaffa utgivningsbevis. Det kan jag gott förstå, ville bara få fram att det inte bara är nyhetssiter som kan få det. Om jag som fotograf vill fixa det till min egen hemsida t.ex är det ju möjligt vilket skulle göra att jag utan problem skulle kunna visa Gatufoton där utan att riskera problem med PUL.

 

[dobos]

Arleklint skrev:
Vi har ett svar från Staffan Teste att utgå från:

http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=5008

Enligt det svaret (och jag litar på Staffan) är publicering av bilder på ingenkännbara personer på internet BARA ok i de fall det är görs av en nyhetssite med ansvarig utgivare.

Sådan site kan inte FS ses som.

Det var den som fick mig att gå vidare i frågan. Jag har ställt samma följdfråga till Staffan som i denna tråd, vi får se när han svara. Experterna svarar ju så gott de hinner, självklart.

 

[dobos]

Emil-G skrev:
Tror det är Datainspektionen som avgör om nåt är konst eller inte (vad de nu har för kompetens för det?)

Jag ser dock inte varför gatufotopoolen skulle skilja sig från övriga fotosidan vad gäller personuppgifter och PUL? Det finns 250 strängar i forumet där ordet PUL nämns, svaren på Lars frågor finns säkert där.

Det blir ju lite specoellt med gatufoto-poolen eftersom jag m.fl. fotar vilt främmande människor vi inte kan fråga om lov. Lägger jag upp studiobilder eller bilder på människor tagna under mer kontrollerade former, måste man väl förutsätta att bilderna visar människor som är med på att bilderna publiceras - det skiljer sig ganska radikalt i approach till "modellen".

Om vi skruvar till det lite så skulle jag kunna tänka mig att lägga upp en bild på en människa som blev uppenbart sur över att jag tog bilden. Det kanske inte skulle framgå av bilden, men *jag* vet ju att människan inte blev glad för att bli fotad. Hade detta varit en bild för DN eller en utställning är saken klar - inga problem - men vad gäller t.ex. FS så vet vi inte.

Om vi skruvar till det ytterligare så ska man (inte jag dock) t.ex. kunna lägga upp en bild på en utslagen uteliggare. Då kan man ju börja undra var gränsen för en kränkning går?

 

[dobos]

dJb skrev:
Personligen delar jag Jörgens syn på det hela. Så länge det verkar vara oklart i hur lagen ska tillämpas så ser jag inget hinder för att lägga upp bilder. Jag vet inte om Teste modifierat sin syn på saken men i ett tidigare svar skriver han så här:
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=4022

Om någon verkligen finner verksamheten lagvidrig så borde de göra en anmälan så att man eventuellt får någon prejudicerande dom att utgå ifrån. Så länge inte det finns så ägnar jag inte mycket tanke åt PUL.

/D

Ja, läget är troligen oklart. Men jag skulle hävda att det föreligger en viss (i alla teoretisk) risk att lägga upp bilder på personer utan medgivande. Jag kommer dock att göra det så fort jag scannat in dem - jag tar risken.

 

[rudhan]

Så här svarade Krister Olausson på Datainspektionen mig den 3e januari 2005:

"Det finns ett särskilt informationsblad på vår hemsida www.datainspektionen.se som behandlar "Personuppgifter och Internet". Av den framgår bl.a. att det är tillåtet enligt personuppgiftslagen att lägga ut harmlösa personuppgifter på Internet utan samtycke. Exempel på harmlösa uppgifter är namn, adress och telefonnummer. Bilder måste bedömas från fall till fall. Bild på en handikappad åskådare är inte en harmlös uppgift. Inte heller två segelbåtar som krockar och vars ägare man kan identifiera."

Med den tolkningen är det inte något problem alls för FS att visa bilder, på vem som helst. Tillämpar man det här på exemplen ovan så är en folkmassa generellt inget problem, men varken den sure eller uteliggaren skulle jag visa bilder på.

 

[dobos]

Ja, det är inte lätt detta.
Jag har t.ex. en jäkligt bra bild på ett barn i femårsåldern. Är det harmlöst (det är inget "konstigt" med pojken ifråga)?
Jag har inga ungar, men vad skulle ni tycka om ert barn blev "streetfotat" och bilden upplagd på FS?
Jag vill tillägga att jag på intet sätt närmade mig, eller fotade, på ett dåligt sätt. Mig veterligen visste ingen om att jag fotade - jag skjuter diskret från höften/magen med vidvinkel och långt skärpedjup.