Är gatufoto-poolen lagvidrig?

[Graal]

Konstfotopoolen är väl den enda som klarar sig utan minsta tvivel............men för säkerhets skull kan man ju lägga alla sina bilder i motivkategorin "konstfoto". Då kan man ju inte betvivla att jag själv ser mina bilder som konst.

 

[Dajo]

Bendro skrev:
Nja, riktig så enkelt är det inte. Det behöver inte vara en nyhetssite men däremot måste man ha ett utgivningsbevis och en ansvarig utgivare.
Citerar från en informationsfolder från Radio- och TV-verket, som är den instans som utfärdar utgivningsbeviset:
"För vilka tjänster kan man få utgivningsbevis?

Webbsidor och liknande tjänster; där det inte är möjligt för användarena att ändra innehållet som blir direkt tillgängligt för andra användare"
Sen fortsätter det med lite info på utgivningsbevis för Push och On-demand tjänster, men det är ju inte intressant här.

Under "Förutsättningar för utgivningsbevis" står det:
"att tjänsten skall vara tillgänglig för allmänheten

att användarna inte kan påverka innehållet som blir direkt tillgängligt för andra användare

att tjänsten har en viss anknytning till Sverige, t.ex. att innehållet är avsett för en svensk publik

att en behörig utgivare har utsetts och anmälts

att tjänsten har ett namn som inte kan förväxlas med annan liknande tjänst på nätet"

Jag är lite osäker på vad de menar med "inte kunna påverka innehållet som blir direkt tillgängligt för andra användare"...men förutom den punkten verkar det inte vara några problem för Fotosidan att skaffa sig ett utgivningsbevis. Om man vill betala de 2000:- det kostar givetvis.

Jag vill pstå att man inte behöver registrera sin sida med ansvarig utgivare osv för att den ska omfattas av undantagen från PUL.

En fotograf kan till exempel mycket väl kunna publicera sina alster (streetfoto för att ta ett bra exempel) på sin hemsida förutsatt att det är harmlösa "personuppgifter" som sprids.
nästan alla "vardagsbilder" från allmän plats är att anse som "harmlösa".

Då är ju snarare lagstiftningen om reklam ett större problem.
Utgör bilderna på fotografens hemsida reklam för fotografen själv?
En svår nöt att knäcka det där. Speciellt som det inte finns några tydliga direktiv via domar.

 

[Graal]

Dajo skrev:
...........Då är ju snarare lagstiftningen om reklam ett större problem.
Utgör bilderna på fotografens hemsida reklam för fotografen själv?
En svår nöt att knäcka det där. Speciellt som det inte finns några tydliga direktiv via domar.

Detta har jag inte tänkt på förut men då bör väl jag som icke yrkesfotograf och saknande f-skattesedel knappast kunna ses som kommersiellt arbetande? De som har foto som hel- eller deltidsinkomst och de som har f-skattesedel bör väl i så fall vara mera aktuella för sådan tolkning?

 

[Dajo]

Graal skrev:
Detta har jag inte tänkt på förut men då bör väl jag som icke yrkesfotograf och saknande f-skattesedel knappast kunna ses som kommersiellt arbetande? De som har foto som hel- eller deltidsinkomst och de som har f-skattesedel bör väl i så fall vara mera aktuella för sådan tolkning?

Reklam är ju inte nödvändigtvis för något kommersiellt.

Är bilder på personer i så fall tillåten för insamlingar till ideella hjälporganisationer?

 

[jorgene]

Graal skrev:
Konstfotopoolen är väl den enda som klarar sig utan minsta tvivel............men för säkerhets skull kan man ju lägga alla sina bilder i motivkategorin "konstfoto". Då kan man ju inte betvivla att jag själv ser mina bilder som konst.

Tyvärr så är det nog ganska irrelevant vad du eller jag själva tycker om våra bilder vid en ev. konflikt. Skall man åberopa undantagen från PuL (journalistisk eller konstnärlig verksamhet), så lär man nog, på ett någorlunda rimligt och trovärdigt vis, behöva motivera varför man anser sig tillhöra ett undantag. Det räcker nog inte att ta på sig baskern, ikläda sig ett visst svårmod och sedan dyka upp i Tingsrätten och hävda att "man är konstnär"...

 

[Graal]

Dajo skrev:
Reklam är ju inte nödvändigtvis för något kommersiellt.

Är bilder på personer i så fall tillåten för insamlingar till ideella hjälporganisationer?

Ja då återstår väl bara alternativet att kalla hela sin hemsida/portfolio för ett installationskonstverk i etern, en utställning på nätet helt enkelt. Då kan det ju knappast likställas med reklam? För på en utställning i en utställningslokal finns ju inte dessa begränsningar kopplade till reklamlagen?

 

[Graal]

jorgene skrev:
Tyvärr så är det nog ganska irrelevant vad du eller jag själva tycker om våra bilder vid en ev. konflikt. Skall man åberopa undantagen från PuL (journalistisk eller konstnärlig verksamhet), så lär man nog, på ett någorlunda rimligt och trovärdigt vis, behöva motivera varför man anser sig tillhöra ett undantag. Det räcker nog inte att ta på sig baskern, ikläda sig ett visst svårmod och sedan dyka upp i Tingsrätten och hävda att "man är konstnär"...

Nej jag tror det räcker med att visa sina bilder och att referera till utställningar man haft eller liknande. Då går jag nog fri ändå skulle jag tro.

 

[jorgene]

Graal skrev:
För på en utställning i en utställningslokal finns ju inte dessa begränsningar kopplade till reklamlagen?

Huvudet på spiken, Nils! Det är just detta som är så sjukt med PuL; att den isolerar en sorts publicering som olaglig, medan exakt samma bild är tillåten på ett konstgalleri, i en bok eller på betald helsida i Expressen...

 

[Dajo]

Graal skrev:
Ja då återstår väl bara alternativet att kalla hela sin hemsida/portfolio för ett installationskonstverk i etern, en utställning på nätet helt enkelt. Då kan det ju knappast likställas med reklam? För på en utställning i en utställningslokal finns ju inte dessa begränsningar kopplade till reklamlagen?

DEt spelar ju ingen roll vad man kallar den.

Är själva utställningen reklam för dig som fotograf?

Som sagt en väldigt knepig fråga som kräver en hel del tankeverksamhet.

 

[jorgene]

Graal skrev:
Nej jag tror det räcker med att visa sina bilder och att referera till utställningar man haft eller liknande. Då går jag nog fri ändå skulle jag tro.

Jodå, säkert, men då har du ju gjort precis det jag skrev: du har på ett rimligt och trovärdigt vis visat att du sysslar med konstnärlig verksamhet. Jag menade bara att "vem som helst" inte rakt upp och ner kan åberopa "journalistik" eller "konstnärskap" för att på så vis undkomma PuL.

 

[Dajo]

jorgene skrev:
Huvudet på spiken, Nils! Det är just detta som är så sjukt med PuL; att den isolerar en sorts publicering som olaglig, medan exakt samma bild är tillåten på ett konstgalleri, i en bok eller på betald helsida i Expressen...

Nja... det är inte tillåtet att använda bilder på folk i reklam via pappersbilder. Internet nämns inte alls i den lagtexten.

Blanda inte heller ihop PUL med "reklamlagen".
Dom har absolut ingenting med varandra att göra.

 

[jorgene]

Dajo skrev:
Blanda inte heller ihop PUL med "reklamlagen".
Dom har absolut ingenting med varandra att göra.

Hopppsan, glömde att ni diskuterade reklam. Jag avsåg "vanliga bilder" som (vissa) anser faller under PuL.

 

[Dajo]

jorgene skrev:
Jodå, säkert, men då har du ju gjort precis det jag skrev: du har på ett rimligt och trovärdigt vis visat att du sysslar med konstnärlig verksamhet. Jag menade bara att "vem som helst" inte rakt upp och ner kan åberopa "journalistik" eller "konstnärskap" för att på så vis undkomma PuL.

I slutändan är det tingsrätten som ska ta ställning till om man är en konstnär eller inte.

Hurvida man betalat 2000kr eller ej för att få ett utgivningsbevis spelar nog väldigt liten roll.

Så en "seriös" gatufotofotograf har nog inga som helst problem med PUL.

"Reklamlagen" är då en betydligt svårare nöt att knäcka.

 

[Graal]

Om man inte är yrkesverksam konstnär, utan sysslar med fotografi som hobby och har en utställning någon gång då och då, vad gäller i så fall? Hamnar man utanför lagundantaget i PUL då?

 

[jorgene]

Dajo skrev:
I slutändan är det tingsrätten som ska ta ställning till om man är en konstnär eller inte.

Hurvida man betalat 2000kr eller ej för att få ett utgivningsbevis spelar nog väldigt liten roll.

Vänta lite här nu, har jag fattat detta fel eller? Om du har utgivningsbevis är det väl irrelevant om du "anses" som konstnär eller journalist, eftersom det vid en tvist bara kan bli tal om Tryckfrihetsmål, med jury och allt som hör därtill. Du är ju "ansvarig utgivare", med alla rättigheter och skyldigheter detta innebär.

 

[jorgene]

Graal skrev:
Om man inte är yrkesverksam konstnär, utan sysslar med fotografi som hobby och har en utställning någon gång då och då, vad gäller i så fall? Hamnar man utanför lagundantaget i PUL då?

Det är väl typ sådant ingen vet, eftersom det inte finns några(?) prejudikat gentemot PuL. Och åklagarväsendet verkar ju som sagt inte så intresserade av att skaffa sådana heller... Så, vem vet...

 

[Humpe]

En reflektion till diskussionen. Streetfoton skulle nog kunne räknas som konst och därmed klara sig men hur är det med sportfoton? Vanligt man ser (Jag är själv skyldig) bilder på idrottsutövare här som förmodligen inte gett sitt medgivande.

/H

 

[Graal]

jorgene skrev:
Det är väl typ sådant ingen vet, eftersom det inte finns några(?) prejudikat gentemot PuL. Och åklagarväsendet verkar ju som sagt inte så intresserade av att skaffa sådana heller... Så, vem vet...

Men lagtexten måste ju ha någon form av precisering om vad den menar med konstnär eller konstnärlig verksamhet?

 

[Dajo]

jorgene skrev:
Vänta lite här nu, har jag fattat detta fel eller? Om du har utgivningsbevis är det väl irrelevant om du "anses" som konstnär eller journalist, eftersom det vid en tvist bara kan bli tal om Tryckfrihetsmål, med jury och allt som hör därtill. Du är ju "ansvarig utgivare", med alla rättigheter och skyldigheter detta innebär.

Ja, har du ett utgivningsbevis är du undantagen från PUL (men inte reklamlagen).


MEN bara för att man inte har ett utgivningsbevis så innebär inte det att undantaget i PUL för konstnärlig verksamhet inte gäller mig.

Är jag en konstnär så är jag och då finns det ett användbart undantag i PUL.

Det är tingsrätten som avgör hurvida jag är konstnär elelr om jag har andra motiv till mina publiceringar. Vad man "säger" spelar ingen roll utan det är trovärdigheten i sitt påstående som räknas i slutändan.

Ett utgivningsbevis ska inte kunna ges för en konstnärlig sida utan för en "periodisk tidsskrift" som råkar publiceras på nätet.
En journalistisk sida alltså.

En konstnär kan alltså inte och behöver inte skaffa utgivningsbevis för sin sida.

 

[jorgene]

Graal skrev:
Men lagtexten måste ju ha någon form av precisering om vad den menar med konstnär eller konstnärlig verksamhet?

Mer än jag känner till, tyvärr...
Någon som vet?