Är gatufoto-poolen lagvidrig?

[Dajo]

Graal skrev:
Men lagtexten måste ju ha någon form av precisering om vad den menar med konstnär eller konstnärlig verksamhet?

Nej, det är just där som den stora bristen finns. Lagen säger ingenting om vad som är konstnärligt och vad som ite är det utan man har överlåtit till domstolen att sätta en praxis.

Eftersom antalet fall är mycket litet (i princip obefintligt) så finnsingen praxis och ingen kan i förväg säga var gränsen går.

 

[Dajo]

Humpe skrev:
En reflektion till diskussionen. Streetfoton skulle nog kunne räknas som konst och därmed klara sig men hur är det med sportfoton? Vanligt man ser (Jag är själv skyldig) bilder på idrottsutövare här som förmodligen inte gett sitt medgivande.

/H

Det beror ju helt på i vilken "anda2 publiceringen sker.

Är det en form av resultatsrapportering så är det nog att anse som någon form av journalistisk verksamhet.

Som sagt detta är nog Sveriges luddigaste lag...

 

[Paragrafryttaren]

Dajo skrev:
Reklam är ju inte nödvändigtvis för något kommersiellt.

Är bilder på personer i så fall tillåten för insamlingar till ideella hjälporganisationer?

* Aningen OT, Messerschmitt *

Lagen om namn och bild i reklam gäller endast näringsidkares marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet.

Så ja, t.o.m. politiska organisationer borde kunna trycka upp vem som helst på sin valpropaganda. - Så länge man nu inte passerar gränsen för förtal eller liknande.

Puh, äntligen fick jag min abstinens stillad. Jag har ju inte skrivit något om den lagen på säkert en månad... ;-)

När det gäller journalistiska ändamål så vet jag att jag nyligen läste ett inlägg av "någon" som påstod att någon domstol (ev- hovrätt) hade fastslagit att undantaget för journalistiska ändamål endast var tillämpligt på registrerade publicister (ansvariga utgivare). Tyvärr kan jag inte hitta den diskussionen, trots mycket misshandlande av sökfunktionen...

Luddig lag. Amen!