Det är en evig diskussion på t ec Canonforumet på FredMiranda.com. Slutatsen är väl att det finns fördelar med båda varianterna. En av de viktigast fördelarna med FF är dock att man får (tillbaka) en riktigt bra och stor sökare. Sökarna i de flesta 1.5-1.6crop-kamerorna är egentligen rena skämten, även om man vänjer sig.
Sedan är det inte rättvist att jämföra 16mm på 1.5crop och 16mm på ff och tycka att 1.5 är bättre eftersom det utnyttjar mindre del den projicerade bilden och därmed bara den "bästa biten" av objektivet. Det är mer relevant att jämföra 16mm på ff med vad en ca 10mm kan ge för kvalitet på 15. Generellt är det svårare att bygga bra vidvinklar, kan man nog säga. För de som inte är så noga med eller inte behöver mindre än 20-25mm blir ff förståss mindre intressant. Kanske är man istället en fotograf som behöver mycket tele, och då har ju en viss crop-faktor sina givna fördelar.
Jämför man man film så är det få, troligen ingen, som skulle hävda att det vore bättre att köra APS-format istället för 35mm till t ex sina EF-objektiv. I själva verket blev systemkameror till APS ett fiasko, kan man nog säga. På digitalsidan gäller dock andra regler eftersom halvledarteknologin liksom är enkel att krympa till skillnad från den kemiskt baserade teknologin som bygger upp en film. Det kommer förtståss alltid gå att få in fler pixlar om man har en större yta att tillgå, men pixelantalet börjar så sakteliga nå en nivå när detta inte längre är avgörande. Så därför kommer ff kontra crop även i framtiden vara en intressant fråga (och det finns många, många fler aspekter av detta problem än de jag nämnt här).
