Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

[hansen2]

bEPH skrev:
Jag har absolut inga problem med att kvinnor skulle vara bättre än män på nåt(jo, kanske, men mest för att alla säger det men jag har aldrig sett det), jag önskar att de var bättre på mycket, på det sättet skulle de faktiskt få högre värde.

Jag tycker att det är alldeles för mycket myter åt båda hållen, både som framhäver kvinnor som sämre och bättre än vad männen är.
Jag kan nästan till och med köpa att kvinnor inte skulle vara underlägsnare än män fysiskt, det är bara ooptimala kvinnor som leder just nu. Det jag menar med det är att killarna klassiskt får en mer fysisk uppväxt så de har bättre träning från början vilket skulle kunna förklara de bättre resultaten.
Men det tror jag först när jag ser det, men jag tror det kan vara möjligt, liksom en massa andra teorier.

Min gumma är bättre än mig på en herrans massa saker. Det ses ju som manligt att köra bil men jag känner ingen som kan fickparkera som henne. Hon brukar sufflera mig när jag sitter vid ratten

/Johan

 

[bEPH]

Kijana skrev:
Undrar hur idrotten sett ut om den skapats i dag? Vid den tiden då idrotten växte fram, jag pratar om antiken, så var det bara män som fick idrotta och vara åskådare av detta. Kvinnorna fick ju inte ens lära sig läsa.

jag vet, men problemet är ju att det bara blir spekulationer, men "idrotten" är ju inget statiskt, hitta på en sport för kvinnor och starta den!

Om inte högre smärttröskel är något konkret - vad är det då?
Ja, enligt forskningen så är kvinnor generellt bättre än män på att hålla flera bollar i luften samtidigt. Men kvinnor är inte lika bra som män på att koncentrera sig djupt på en enda sak.
Egentligen spelar detta inte någon roll vem som är bäst på vad. Med samarbete mellan män och kvinnor kan vi utjämna skillnaderna i fysisk och psykisk styrka. Fast till samarbete har vi väl ännu ganska långt om bilden av kvinnan som ett objekt och mannen som något slags machotyp ska råda.

Ok, om det är konkret, hur mäter man smärttröskel?
Det spelar stor roll vem som är bäst, den som är bäst tenderar att vinna, vilket tenderar att ge bra jobb, vilket tenderar att ge bra lön.
Så länge vi tävlar så spelar det roll vem som är bäst.

 

[Arctic]

lottawe skrev:Men allvarligt, skulle det vara osexigt med kvinnor som utstrålade mer "jag" på bilder? Skulle världen skadas om FHM och Slitz föll i graven eller förändrades? [/B]

Vad skulle i så fall få vara kvar? Vad finns det egentligen inom underhållningsindustrin som inte skulle kunna försvinna utan att världen skulle skadas?

Dessutom så är jag övertygad om att de s.k. skvallertidningarna, som framförallt läses av kvinnor, har gjort mer skada än FHM och Slitz. De som skriver hel- och halvlögner om diverse kändisar väl och gömmer sig bakom att de fått skval, eh, "informationen" från tredje part.

Nu läser jag iofs mest dator-, jakt- och fototidningar. Skvallertidningar blir det när jag väntar på att få komma in till läkaren, tandläkaren eller liknande situationer. FHM och Slitz vet jag inte ens om jag öppnat så jag skall kanske inte uttala mig.

 

[gray]

Makten skrev:
Fotografi handlar ju om att visa något. Gärna ett sätt som gör bilden intressant, kanske ett eget uttryck. Det gäller oavsett vad det är man fotograferar; landskap, hundar eller modeller. Detta är upp till fotografen att välja. Någon kanske ropar att det är uppdragsgivarens uppgift. Visst, men fotografen behöver ju inte ta vilka uppdrag som helst, om hans egen moral sätter gränserna.
Om man avbildar en hund, rakt upp och ned, så klagar en del på att bilden är tråkig. Den "hör hemma i familjealbumet", till exempel. Tydligen är det okej att i detta fall på ett tämligen okonstruktivt vis påskina att framställningen av motivet inte är särskilt intressant. Det kan faktiskt också vara indirekt konstruktivt att tala om att bilden är tråkig. "Vi har sett den förut", eller som sagt att den passar bättre någon annanstans, och då kanske till och med väldigt bra, som t ex för fotografens eget nöje i familjealbumet.
När det sen kommer till modellbilder, vilket ju egentligen är samma sak, så är det tydligen plötsligt inte okej att tala om att bilden passar bättre i en porrtidning till exempel. -Vi har sett den förut! Den framställer motivet (modellen) på ett ofördelaktigt vis i detta sammanhang. Sammanhanget är en publik kritikpool på en svensk fotosida.
Vad är det vi ska ge kritik på, om inte framställandet av motivet? Det är ju inte modellen i sig som kritiseras, utan fotografens märkliga ställning till modellen, såsom ett dött objekt. Kan man inte kräva lite mer än så, särskilt i poolen för hård kritik?
Visst, man behöver inte gå till överdrift, och man kan ju skriva en rad om det tekniska också. Men bra teknik och "bra" motiv ger inte nödvändigtvis en bra bild. Det tycker inte jag i alla fall.

Jag har svårt att se hur jag skulle kunna använda andras sätt att hantera sitt sätt att ge kritik som någon ursäkt för hur jag själv ger kritik?

Jag upplever det personligen inte som konstruktiv kritik att tala om att en bild hör hemma i familjealbumet pga att jag sett många sådana bilder förut. Vi befinner oss alla i olika, ofta parallella, utveklingar av vårt fotograferande/bildskapande. Om jag som kritiker anser mig ha nått sådana konstnärliga höjder att jag inte längre producerar bilder som hör hemma i familjealbumet, per automatik, förväntar mig att alla andra då skall producera bilder som mera "roar" mig, då tror jag vi missar något väsentligt med den roll som kritiker vi tar på oss.

Av den orsaken tycker jag inte att det skulle vara mer konstruktivt att påpeka att en bild hör hemma i en "porrtidning" än att be vederbörande att bespara oss sina bilder därför att vi tycker den hör hemma i ett familjealbum.

Vi är helt överens om att det många gånger inte räcker med "en bra teknik och ett bra motiv" för att skapa en bild som fångar oss i stunden och får oss att stanna upp och inte genast gå vidare till nästa bild. Men om jag väljer att ge kritik på en bild som som inte har "det" som, i mitt tycke, krävs för att skapa den typen av bilder och inte går i dialog med bildskaparen om vad som skulle kunna tillföra bilden just"detta", då bör jag nog ifrågasätta grunden för min "kritik".

Då är det nog lämpligare att flytta över sina funderingar till någon tråd här på fotosidan än att någon enskild skall få klä skott för våra åsikter via kritikfuntionen under en bild. Om jag vill göra mina personliga etiska ställningstaganden till ett moraliskt rättesnöre för fotosidan bör det nog ske öppet och i dialog med övriga användare för att det skall ges möjlighet till övriga att även hysa en åsikt och delta i den debatten. Det blir närmast ett elitistiskt förhållningssätt om jag väljer att via kritikfunktionen torgföra MIN personliga agenda dvs jag vet svaret men övriga lever i mörker.

 

[MattiasL]

Jag har väldigt svårt att förstå varför det skulle vara fel att kritisera en bilds budskap.

Det här är bilder som förmedlar en bild av kvinnan som till för mannens höga nöje och njutning, som jag ser det.

Bild är kommunikation. Vi talar om hur den generella bilden, eller prototypen för hur halva vår befolkning uppfattas i den andra halvans ögon.
Därför är det viktiga frågor, på ett sätt som en bild på en maskros aldrig kan vara.

Vi fotografer har ett enormt ansvar för vilka bilder av människor som förmedlas. Många försöker friskriva sig från det genom att hänvisa till den heliga "marknaden". "Men vaddå, om ingen köpte det skulle det inte finnas." Visst är det så, men om fotografer bara är lydiga marionetter för marknaden utan egen vilja, så tänker i alla fall jag inte kalla mig fotograf.

Det här handlar bara om män som vill hävda sin rätt att reproducera sin självpåtagna rätt till överhöghet.

 

[bEPH]

MattiasL skrev:
Det här är bilder som förmedlar en bild av kvinnan som till för mannens höga nöje och njutning, som jag ser det.

Om så var fallet, vad är felet med det menar du?

Vi talar om hur den generella bilden, eller prototypen för hur halva vår befolkning uppfattas i den andra halvans ögon.

Nej, det anser inte jag, du kan inte generalisera så grovt.
Om jag fotar en gammal gumma är det ingen som anser att alla kvinnor skulle se ut så, varför skulle inte det vara missvisande?
Den "fara" som jag ser med bimbobilder är inte hur de påverkar männen utan hur de påverkar kvinnor, om kvinnor strävar efter att bli bimbos men egentligen inte vill det så mår de dåligt på samma sätt som man mår dåligt av att vara nåt annat man inte trivs med.

 

[tbmac]

Bara en enkel fråga till Mats, martin med flera.
har ni varit på någon fotomässa nån gång och sett när de plåtar dessa modeller live?? går ni fram och spottar ve o förbannelse då med på samma sätt som ni fördömer dessa bilder här på fotosidan? jag tycker det är mest ni själva som har sjuk kvinnosyn så som ni bespottar personerna/modellerna för mig är en person precis lika mkt värd oavsett om hon fotas i stringbikini eller inte men inte i era ögon tydligen. varför blir en modell "billig" om hon fotas i sexiga stringtrosor? fattar inte...

 

[MattiasL]

bEPH skrev:
Om så var fallet, vad är felet med det menar du?



Nej, det anser inte jag, du kan inte generalisera så grovt.
Om jag fotar en gammal gumma är det ingen som anser att alla kvinnor skulle se ut så, varför skulle inte det vara missvisande?
Den "fara" som jag ser med bimbobilder är inte hur de påverkar männen utan hur de påverkar kvinnor, om kvinnor strävar efter att bli bimbos men egentligen inte vill det så mår de dåligt på samma sätt som man mår dåligt av att vara nåt annat man inte trivs med.

Svar på fråga 1:

Att det leder till ett ojämlikt maktförhållande, där ena halvan av befolkningen anses till för den andra halvans njutning.

Svar på inlägg 2:

Jo, jag kan generalisera så grovt, med tanke på fördelningen av olika typer av bilder och hur de idealiseras. En prototyp är ju just en generalisering. Om bilden av hur en viss typ av människa, i det här fallet kvinnor, ska ha för egenskaper ständigt upprepas, så blir ju självklart idealet som alla strävar efter på det viset.

Faran du ser, håller jag med om, det är väl det som är poängen i hela resonemanget. Men står männen utanför det menar du? Vi är väl i högsta grad skyldiga till hur det ser ut? Du påstår väl inte att vi inte påverkas? Det måste väl ändå huvudsakligen vara männens förväntningar på hur en kvinna "ska vara" som gör att folk strävar efter de ideal vi förmedlar.

 

[MattiasL]

tbmac skrev:
Bara en enkel fråga till Mats, martin med flera.
har ni varit på någon fotomässa nån gång och sett när de plåtar dessa modeller live?? går ni fram och spottar ve o förbannelse då med på samma sätt som ni fördömer dessa bilder här på fotosidan? jag tycker det är mest ni själva som har sjuk kvinnosyn så som ni bespottar personerna/modellerna för mig är en person precis lika mkt värd oavsett om hon fotas i stringbikini eller inte men inte i era ögon tydligen. varför blir en modell "billig" om hon fotas i sexiga stringtrosor? fattar inte...

Självklart är alla människor lika värda. Om du nu riktar dig till mig, så lägger jag ansvaret för hur människor framställs på fotografen och bildredaktören.

Nej, jag går inte fram och attackkritiserar folk. Skillnaden är nämligen att på fotosidan lägger man upp bilder för att få dem bedömda. Skulle någon komma till mig och fråga vad jag tyckte om en bild, skulle jag däremot säga vad jag tycker, och om bilden förmedlar något jag inte tycker är ok, skulle jag påpeka det.

 

[bEPH]

MattiasL skrev:
Svar på fråga 1:

Att det leder till ett ojämlikt maktförhållande, där ena halvan av befolkningen anses till för den andra halvans njutning.

Det är ju den halvan som tillhandahåller njutningen som har makten!
Den sidan som har "varan" som den andra sidan vill ha är ju den som sätter "priset".

Svar på inlägg 2:

Jo, jag kan generalisera så grovt, med tanke på fördelningen av olika typer av bilder och hur de idealiseras. En prototyp är ju just en generalisering. Om bilden av hur en viss typ av människa, i det här fallet kvinnor, ska ha för egenskaper ständigt upprepas, så blir ju självklart idealet som alla strävar efter på det viset.

Här går nog våra åsikter isär.
För mig så är en prototyp inte en generalisering(men det är nog mest hårklyveri).
Sedan anser jag inte att alla strävar efter sammma ideal, jag tror att det är (som vanligt) en gaussklocka som man långsamt kan flytta åt olika håll.
Jag anser att det är de svaga, som vanligt, drabbas av eventuella idealbilder. Jag har alltid ansett att man bör försöka stärka de svaga istället för att censurera bilderna.

Faran du ser, håller jag med om, det är väl det som är poängen i hela resonemanget. Men står männen utanför det menar du? Vi är väl i högsta grad skyldiga till hur det ser ut? Du påstår väl inte att vi inte påverkas? Det måste väl ändå huvudsakligen vara männens förväntningar på hur en kvinna "ska vara" som gör att folk strävar efter de ideal vi förmedlar.

Nja, kvinnor har väl könsklassiskt alltid haft mode-nojjor, kläder, smink, smycken, vår/höst ideal, mm. har det gårr vågor i.
Det är alltid människor som inte uppfyller normen som får lida, vad jag återigen förspråkar är uppbyggnad av individen så man står mot alla mode-nycker och är sig själv.
Jag anser att fri press är nåt man bör sträva efter, samhället ska försöka bygga upp medborgarna så att de kan klara av att bli bombarderade med olika bilder, inte att man ska censurera vilka bilder som man ska ha.

 

[Kijana]

bEPH skrev:
Den sidan som har "varan" som den andra sidan vill ha är ju den som sätter "priset".

Anledningarna till att kvinnor ställer upp på bimbobilder är nog flera, kanske är de alla olika hos varje person som ställer upp.
Men, tänk om det är så här att kvinnorna vill ha något som vi män har, och priset för att få del av den varan är att de ställer upp på bimbobilder?

 

[lottawe]

tbmac skrev:
....varför blir en modell "billig" om hon fotas i sexiga stringtrosor? fattar inte...

Det behöver hon väl inte bli, och jag tror att ytterst få i tråden menat det. Snarare handlar det om hur fotografen/modellen väljer att framställa bilden. Det finns ju olika sätt att göra det på oavsett klädsel modellen har (eller inte har) och de olika sätten kan leda till olika bilder..

 

[MattiasL]

bEPH skrev:
Det är ju den halvan som tillhandahåller njutningen som har makten!
Den sidan som har "varan" som den andra sidan vill ha är ju den som sätter "priset".


Här går nog våra åsikter isär.
För mig så är en prototyp inte en generalisering(men det är nog mest hårklyveri).
Sedan anser jag inte att alla strävar efter sammma ideal, jag tror att det är (som vanligt) en gaussklocka som man långsamt kan flytta åt olika håll.
Jag anser att det är de svaga, som vanligt, drabbas av eventuella idealbilder. Jag har alltid ansett att man bör försöka stärka de svaga istället för att censurera bilderna.


Nja, kvinnor har väl könsklassiskt alltid haft mode-nojjor, kläder, smink, smycken, vår/höst ideal, mm. har det gårr vågor i.
Det är alltid människor som inte uppfyller normen som får lida, vad jag återigen förspråkar är uppbyggnad av individen så man står mot alla mode-nycker och är sig själv.
Jag anser att fri press är nåt man bör sträva efter, samhället ska försöka bygga upp medborgarna så att de kan klara av att bli bombarderade med olika bilder, inte att man ska censurera vilka bilder som man ska ha.

1. Men så är det ju inte riktigt. Det är svårt att inte se att det är män som har den största makten över idealen ändå. Tycker jag.

2. Att ta ansvar är inte samma sak som att censurera.

 

[tbmac]

lottawe skrev:
Det behöver hon väl inte bli, och jag tror att ytterst få i tråden menat det. Snarare handlar det om hur fotografen/modellen väljer att framställa bilden. Det finns ju olika sätt att göra det på oavsett klädsel modellen har (eller inte har) och de olika sätten kan leda till olika bilder..

De tre exemplen i första inlägget i tråden är typiska bilder där det kommer kommentarer som ytlig liten värdelös plastbit usch och fy!! ungefär.. själv tycker jag det ser sexigare ut om en tjej svankar lite på ryggen än om hon inte gör det.Är det just svankningen, att hon framställer sig som "se på mig jag är kåt" som inte gillas eller? för mig innebär inte det att hon blir mindre värd.

 

[MattiasL]

Nej, det kanske det inte gör, men om det är det enda eller främsta du är ute efter när du möter en kvinna så är det kanske inte så bra.

Nu spetsar jag till det, jag förmodar att det inte är på det sättet.

 

[tbmac]

MattiasL skrev:
Nej, det kanske det inte gör, men om det är det enda eller främsta du är ute efter när du möter en kvinna så är det kanske inte så bra.

Nu spetsar jag till det, jag förmodar att det inte är på det sättet.

Så är det inte.. för mig kan tjejen lika gärna vara företagsledare övriga 23 timmar på dygnet. men om hon för tillfället vill se sexig ut.. ska hon då inte få göra det? jag förstår inte det skadliga i det.. upplys mig.

 

[MattiasL]

Självklart. Det handlar just om det. Vem är det som vill något? Nu menar jag det här i större perspektiv.

 

[Makten]

tbmac skrev:
Bara en enkel fråga till Mats, martin med flera.
har ni varit på någon fotomässa nån gång och sett när de plåtar dessa modeller live?? går ni fram och spottar ve o förbannelse då med på samma sätt som ni fördömer dessa bilder här på fotosidan? jag tycker det är mest ni själva som har sjuk kvinnosyn så som ni bespottar personerna/modellerna för mig är en person precis lika mkt värd oavsett om hon fotas i stringbikini eller inte men inte i era ögon tydligen. varför blir en modell "billig" om hon fotas i sexiga stringtrosor? fattar inte...

Du har uppenbarligen missuppfattat hela debatten. Det handlar inte om kvinnan på bilden, utan om hur fotografen framställer henne.
Jag fördömer inte bilderna. Jag fördömer det faktum att man inte får kritisera dem utefter vad de är. Deras enda syfte är att utstråla sex, och då är det väl högst relevant att påtala att modellen ser plastig ut? Inte för att hon är det, utan för att fotografen ordnat detta.

Det är inte modellen som är billig, utan fotografen.
Edit: Vill modellen verkligen se ut sådär så är hon väl i och för sig rätt billig. Eller ser billig ut i alla fall.

 

[tbmac]

Makten skrev:

Edit: Vill modellen verkligen se ut sådär så är hon väl i och för sig rätt billig. Eller ser billig ut i alla fall.

ok,, fast jag håller inte med.. jag ser inte ner snarare upp (motsats till billig) på en sådan modell.

 

[lottawe]

tbmac skrev:
De tre exemplen i första inlägget i tråden är typiska bilder där det kommer kommentarer som ytlig liten värdelös plastbit usch och fy!! ungefär..

Men... Åtminstone två av de tre är väl väldigt ytliga? Ser inte även du ytlighet i dem?

Är ytlighet sexigt? eller något att se upp till?