Makten
Aktiv medlem
Tror du att FHM verkligen satt upp kriterier som säger att:FILM) (Anddje skrev:
Tänk på att den är tagen på uppdrag av FHM, dom vill precis som Freddie Hall sa, inte ha en kornig sepiatonad fine art-bild på omslaget, dom vill ha den här typen av bild, så du får kritisera den utifrån dom grunderna, nu känns det som om du kritiserar genren och uppdragsgivaren, inte bilden, och då hör kommentaren inte hemma i bildkritik.
"Vi vill helt enkelt att modellen ska framställas som ett objekt, till vilken "läsaren" kan dra en handtralla"
Om det är så, varför skilja FHM från Aktuell Rapport? Hör porrbilder hemma på FS? Tja, kanske. Syftet är ju uppenbarligen precis detsamma, men man visar inte riktigt lika mycket.
Vore syftet med bilden konstnärligt så hade den inte sett ut sådär. Det är ju inget tvång att vara konstnärlig; produktbilder är ju också fotografier. Och det är just en produktbild det rör sig om. Kvinnan är en produkt, för mannen att titta på och fantisera kring. Ingen kan påstå att dessa bilder har nåt annat syfte. Den förklaringen skulle jag i så fall hemskt gärna höra.
Accepterar man modellen som en produkt så är bilderna mycket bra alltså. Frågan är varför man ska acceptera det, när vi överallt i samhället annars motarbetar denna tendens, så gott det går.
Edit: För egen del så tycker jag att det gått så långt att bilderna inte ens uppfyller "det" syftet. Hud som ser ut som plast är inte eggande. Bröst som ser ut som fotbollar är inte upphetsande. Snarare är idealet avtändande och äcklar mig smått.