Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?
- Trådstartare Mattsen
- Start datum
- Status
bEPH
Aktiv medlem
Jag ber om ursäkt till dig, det var tänkt provokativt/tänkvärt till kenneth, men riktat till dig (hur jag känner dig) så var det lite överprovokativt.lottawe skrev:
Vad menar du egentligen? (Förtydliga gärna med exempel så jag kan lugna mig innan jag knappar mer på tagentbordet)
Det jag menar är att jag kan rabbla upp säkert mer än 10 saker som män konkret är bättre på, sportvärlden är närmast till hands(den är ju dock skapad av män för män). Jag kan inte komma på nåt(jag kan var trånghjärnad just nu) konkret som kvinnor är bättre på (annat än direkt babyrelaterade saker, såsom amma osv.).
Jag vet om att enligt forskning kvinnor ska vara bättre på att okonkreta saker som att uthärda långvarig smärta, hålla flera saker i luften samtidigt(myt?) .... Det är nog ungefär det. Det speglar säkert min okunskap och jag tänker säkert för tekniskt och en massa andra saker, upplys mig gärna om var jag har fel.
lottawe
Aktiv medlem
Oki, män är generellt sett fysiskt starkare än kvinnor men i övrigt så kanske skillnaderna är mer beroende av behandling av könen än av genetiken. Det finns faktiskt ingen vetenskaplig forskning som bevisar något annat i dagsläget iaf.
Och när vi ändå är OT kan jag berätta att det inte finns något roligare än att leda ett gäng hockey eller bandyspelare i t.ex aerobic Kass kordination och korta benmuskler försvårar vissa sporter...
Och när vi ändå är OT kan jag berätta att det inte finns något roligare än att leda ett gäng hockey eller bandyspelare i t.ex aerobic
Kass kordination och korta benmuskler försvårar vissa sporter...bEPH
Aktiv medlem
Det håller jag med om, men fysiken är ett attribut som alltid har varit starkt och är starkare idag än på väldigt länge.
Det är lätt att man blir överlägsen/ser ner på en kvinna för man vet att det är bara att spela fysikkortet och då vinner man. Detta självförtroende märks och då så är det lättare att få högre lön.
Jag skulle aldrig känna mig otrygg att möta en grupp med 20 okända kvinnor på stan, det finns inte i min tankevärld ens.
Så som jag ser det så måste ju en kvinna prestera mer, eftersom hon måste kompensera för sina fysiska tillkortakommanden, för att nå upp till samma nivå som en man.
Jag kan dock inte riktigt minnas när jag senast ledde en aerobicsklass med hockeyspelare men jag kan mycket väl tänka mig att det är en kul syn.Och när vi ändå är OT kan jag berätta att det inte finns något roligare än att leda ett gäng hockey eller bandyspelare i t.ex aerobic
Dock så var jag deltagare i nåt liknande med några kompisar, vi hade inte ens hockeyspelarnas kondition utan hade problem med vissa övningar pga. att magen var i vägen
gray
Aktiv medlem
När jag följer denna tråd väcker den många tankar och funderingar hos mig som förälder och över vilket ansvar vi har för vuxna människors val av vad de väljer att medverka i för sammanhang. Hur frestande det än är att kasta sig in i den diskussionen väljer jag att hellre återvända till trådens början.
Jag har funderat mycket på hur begreppet kritik tolkas av olika individer när de väljer att fylla i rutan under bilden med sin text.
Det sista vi läser innan (förhoppningsvis) innan vi skriver är föjande textrad:
"Ge din konstruktiva kritik på bilden"
För mig betyder det att jag har ett krav på mig att verkligen vara konstruktiv när jag försöker att förmedla mina tankar till bildskaparen. Jag tolkar det personligen så att jag skall gå i dialog med personen i fråga, (detta även om jag inte får något svar). Att ge kritik är för mig någonting helt annat än att vara kritisk.
Att skriva att en "bild ser för j-g ut" är inte att ge kritik, det är att vara kritisk.
Att skriva "snygg bild" är inte att ge kritik, det är återigen att ge uttryck för en oreflekterad personlig värdering. Må vara att vi ofta kortsiktigt uppfattar det som en trevligare respons än en sågning. Men långsiktigt gör det mig inte till en bättre fotograf.
Om någon har en specifik agenda, dold eller öppen, som styr vederbörande i sitt bildkommenterande upplever jag det inte som om vederbörande spelar med öppna kort. I de olika bildforum som finns skall målet vara konstruktiv bildkritik. Det borde vara fullkomligt omöjligt att missa!
Våra olika agendor kan vi lufta i oändliga trådar här på fotosidan, men bildpoolerna bör vi nog reservera enbart för bildkritik. Annars kan vi lika gärna sluta låtsas att det primärt är bildskapande vi är intresserade av.
Och hur skall vi då förhålla oss till bilder i olika bildpooler/intressegrupper som upprör oss eller tråkar ut oss? Jag tror att det förhållningssätt som Kalle Bexelius beskriver i denna tråd är det mest pragmatiska.
Om jag vill bli respekterad för mina val av "bild-inriktningar" måste jag nog även respektera andras val!
Jag har funderat mycket på hur begreppet kritik tolkas av olika individer när de väljer att fylla i rutan under bilden med sin text.
Det sista vi läser innan (förhoppningsvis) innan vi skriver är föjande textrad:
"Ge din konstruktiva kritik på bilden"
För mig betyder det att jag har ett krav på mig att verkligen vara konstruktiv när jag försöker att förmedla mina tankar till bildskaparen. Jag tolkar det personligen så att jag skall gå i dialog med personen i fråga, (detta även om jag inte får något svar). Att ge kritik är för mig någonting helt annat än att vara kritisk.
Att skriva att en "bild ser för j-g ut" är inte att ge kritik, det är att vara kritisk.
Att skriva "snygg bild" är inte att ge kritik, det är återigen att ge uttryck för en oreflekterad personlig värdering. Må vara att vi ofta kortsiktigt uppfattar det som en trevligare respons än en sågning. Men långsiktigt gör det mig inte till en bättre fotograf.
Om någon har en specifik agenda, dold eller öppen, som styr vederbörande i sitt bildkommenterande upplever jag det inte som om vederbörande spelar med öppna kort. I de olika bildforum som finns skall målet vara konstruktiv bildkritik. Det borde vara fullkomligt omöjligt att missa!
Våra olika agendor kan vi lufta i oändliga trådar här på fotosidan, men bildpoolerna bör vi nog reservera enbart för bildkritik. Annars kan vi lika gärna sluta låtsas att det primärt är bildskapande vi är intresserade av.
Och hur skall vi då förhålla oss till bilder i olika bildpooler/intressegrupper som upprör oss eller tråkar ut oss? Jag tror att det förhållningssätt som Kalle Bexelius beskriver i denna tråd är det mest pragmatiska.
Om jag vill bli respekterad för mina val av "bild-inriktningar" måste jag nog även respektera andras val!
Makten
Aktiv medlem
Fotografi handlar ju om att visa något. Gärna ett sätt som gör bilden intressant, kanske ett eget uttryck. Det gäller oavsett vad det är man fotograferar; landskap, hundar eller modeller. Detta är upp till fotografen att välja. Någon kanske ropar att det är uppdragsgivarens uppgift. Visst, men fotografen behöver ju inte ta vilka uppdrag som helst, om hans egen moral sätter gränserna.
Om man avbildar en hund, rakt upp och ned, så klagar en del på att bilden är tråkig. Den "hör hemma i familjealbumet", till exempel. Tydligen är det okej att i detta fall på ett tämligen okonstruktivt vis påskina att framställningen av motivet inte är särskilt intressant. Det kan faktiskt också vara indirekt konstruktivt att tala om att bilden är tråkig. "Vi har sett den förut", eller som sagt att den passar bättre någon annanstans, och då kanske till och med väldigt bra, som t ex för fotografens eget nöje i familjealbumet.
När det sen kommer till modellbilder, vilket ju egentligen är samma sak, så är det tydligen plötsligt inte okej att tala om att bilden passar bättre i en porrtidning till exempel. -Vi har sett den förut! Den framställer motivet (modellen) på ett ofördelaktigt vis i detta sammanhang. Sammanhanget är en publik kritikpool på en svensk fotosida.
Vad är det vi ska ge kritik på, om inte framställandet av motivet? Det är ju inte modellen i sig som kritiseras, utan fotografens märkliga ställning till modellen, såsom ett dött objekt. Kan man inte kräva lite mer än så, särskilt i poolen för hård kritik?
Visst, man behöver inte gå till överdrift, och man kan ju skriva en rad om det tekniska också. Men bra teknik och "bra" motiv ger inte nödvändigtvis en bra bild. Det tycker inte jag i alla fall.
Om man avbildar en hund, rakt upp och ned, så klagar en del på att bilden är tråkig. Den "hör hemma i familjealbumet", till exempel. Tydligen är det okej att i detta fall på ett tämligen okonstruktivt vis påskina att framställningen av motivet inte är särskilt intressant. Det kan faktiskt också vara indirekt konstruktivt att tala om att bilden är tråkig. "Vi har sett den förut", eller som sagt att den passar bättre någon annanstans, och då kanske till och med väldigt bra, som t ex för fotografens eget nöje i familjealbumet.
När det sen kommer till modellbilder, vilket ju egentligen är samma sak, så är det tydligen plötsligt inte okej att tala om att bilden passar bättre i en porrtidning till exempel. -Vi har sett den förut! Den framställer motivet (modellen) på ett ofördelaktigt vis i detta sammanhang. Sammanhanget är en publik kritikpool på en svensk fotosida.
Vad är det vi ska ge kritik på, om inte framställandet av motivet? Det är ju inte modellen i sig som kritiseras, utan fotografens märkliga ställning till modellen, såsom ett dött objekt. Kan man inte kräva lite mer än så, särskilt i poolen för hård kritik?
Visst, man behöver inte gå till överdrift, och man kan ju skriva en rad om det tekniska också. Men bra teknik och "bra" motiv ger inte nödvändigtvis en bra bild. Det tycker inte jag i alla fall.
boon
Aktiv medlem
ibland måste man hoora som yrkesfotograf.
att bara ta bilder man själv vill ta är en lyx man har så länge man är amatör.
lika lite som du skulle kunna tänka dig att fota dessa bilder skulle jag kunna tänka mig att fota bröllopsbilder, men ibland måste räkningarna betalas och då skiter jag faktiskt i vilka bilder jag tar och gör det uppdragsgivaren vill ha.
att bara ta bilder man själv vill ta är en lyx man har så länge man är amatör.
lika lite som du skulle kunna tänka dig att fota dessa bilder skulle jag kunna tänka mig att fota bröllopsbilder, men ibland måste räkningarna betalas och då skiter jag faktiskt i vilka bilder jag tar och gör det uppdragsgivaren vill ha.
boon
Aktiv medlem
japp det stämmer.hansen2 skrev:
Har inte följt tråden, men ...
Man har börjat notera att kvinnor tål g-krafter (har inget med g-punkter att göra
/Johan
det är så att desto närmare man har mellan hjärna och hjärta desto mer g-krafter tål man (blodet måste inte fördas lika långsträcka).
kvinnor har ofta närmare mellan dessa organ.
kanske kan förklara killar bråkar mer ; )
Makten
Aktiv medlem
Du kanske borde börja använda quote-funktionen, så att vi andra begriper vem du skriver till? Jag antar att det är till mig.
Man kan välja ett annat yrke, eller en annan genre inom foto. Att skylla på marknaden är inte särskilt trovärdigt, för då kan man motivera vad som helst. Stöld till exempel.
Edit: Förresten kanske jag ska klargöra att det bara är en av bilderna som jag tycker är malplacerad, och det är "exempel 1". De andra två är mer sensuella än porriga, och helt okej. Det är en ganska stor skillnad mellan dem i mina ögon.
photonicdelousions
Aktiv medlem
* Jag påstod aldrig att tidningen var sunkig!
* Definera porrig, porrig för mig är iaf inte en som har kläderna på .. snarare som så att PORR är något väldigt lättklätt och könsbetonat! Sammt att i svenska uppslagsboken så defineras porr som något sexuellt upphetsande! Hmm hoppas inte att ni går på stranden så mycket porr det finns på stranden .. ska man tvinga kvinnan att vara påpälsad på stranden utan att man kallar henne för porris då eller? Jag spekulerar endast nu så ta det inte fullt så allvarligt som det låter
* Kan man verkligen dra en sådan parallel? Låter mer som att skjuta sig själv i foten!
Makten
Aktiv medlem
"Äsh nu tycker jag att vissa är lite larviga, att gnälla och påstå att en bild hör hemma i en sunkig tidning!!"
Vilken tidning talar du om? Det var väl ingen specifik som nämndes. Jag tolkade ditt ovanstående citat som att t ex porrtidningar var sunkiga.
Så "porrig" är alltså värre än hela begreppet "porr"? Mycket märkligt.
Jag vet inte vilka stränder du är på, men de flesta har baddräkt eller bikini på sig (icke genomskinliga sådana), med vissa undantag. Och visst är det upphetsande, men man har ju förmågan att slå bort sådant när det inte passar, lyckligtvis. Det är väl snarast nåt fel på en om man som man INTE är intresserad av halvnakna kvinnor?Sammt att i svenska uppslagsboken så defineras porr som något sexuellt upphetsande! Hmm hoppas inte att ni går på stranden så mycket porr det finns på stranden .. ska man tvinga kvinnan att vara påpälsad på stranden utan att man kallar henne för porris då eller? Jag spekulerar endast nu så ta det inte fullt så allvarligt som det låter
På stranden brukar inte kvinnor åma sig och intaga utmanande poser heller, för den delen. Det hade gjort saken betydligt värre i så fall;-)
Det är klart att man kan.
Kijana
Aktiv medlem
Undrar hur idrotten sett ut om den skapats i dag? Vid den tiden då idrotten växte fram, jag pratar om antiken, så var det bara män som fick idrotta och vara åskådare av detta. Kvinnorna fick ju inte ens lära sig läsa.
Om inte högre smärttröskel är något konkret - vad är det då?
Ja, enligt forskningen så är kvinnor generellt bättre än män på att hålla flera bollar i luften samtidigt. Men kvinnor är inte lika bra som män på att koncentrera sig djupt på en enda sak.
Egentligen spelar detta inte någon roll vem som är bäst på vad. Med samarbete mellan män och kvinnor kan vi utjämna skillnaderna i fysisk och psykisk styrka. Fast till samarbete har vi väl ännu ganska långt om bilden av kvinnan som ett objekt och mannen som något slags machotyp ska råda.
bEPH
Aktiv medlem
Jag har absolut inga problem med att kvinnor skulle vara bättre än män på nåt(jo, kanske, men mest för att alla säger det men jag har aldrig sett det), jag önskar att de var bättre på mycket, på det sättet skulle de faktiskt få högre värde.hansen2 skrev:
Har inte följt tråden, men ...
Man har börjat notera att kvinnor tål g-krafter (har inget med g-punkter att göra
Jag tycker att det är alldeles för mycket myter åt båda hållen, både som framhäver kvinnor som sämre och bättre än vad männen är.
Jag kan nästan till och med köpa att kvinnor inte skulle vara underlägsnare än män fysiskt, det är bara ooptimala kvinnor som leder just nu. Det jag menar med det är att killarna klassiskt får en mer fysisk uppväxt så de har bättre träning från början vilket skulle kunna förklara de bättre resultaten.
Men det tror jag först när jag ser det, men jag tror det kan vara möjligt, liksom en massa andra teorier.
hansen2
Aktiv medlem
Förra sommaren såg jag en "tjej-fotbollsmatch" och det var f*n så mycket roligare än gubbarnas motsvarighet. Inte en tillstymmelese till filmingar (ligga och åma sig för en liten knuff) och de hade vett att göra mål osv osv. Tror inte jag skulle stå ut med gubbarnas korpserie som de kallar Allsvenskan.
Tyvärr blev det inte att titta på ngn tjejmatch i år ...
/Johan
- Status
