Är DXO ett skämt eller vad.....

[Parsi]

Nu kan jag förstås inte uttala mig för de flesta, men för egen del skulle jag aldrig kunna gå tillbaka till optisk sökare. EVF har så många fördelar utöver ljusförstärkning. Förstoring för manuell fokus, förhandsvisning av exponeringen, focus peaking, att kunna granska bilder i starkt solljus, o.s.v.. Enda egentliga nackdelen jämfört med OVF är att den drar batteri (upplösning och lagg är inga problem längre med moderna elektroniska sökare).

EVF är fantastiskt överlägset för manuellt fokus. Det är mer än natt och dag. Det har aldrig funnits bättre sökare för manuellt fokus än EVF, samtidigt som moderna DSLR'ers mattskivor är betydligt uslare för ändamålet än tidigare (eller så är det min syn som blivit sämre med ålderdomen).
Sen har vi en teknisk finesser som eye-fokus, som är tekniskt rimligare att implementera utan spegel.

I övrigt däremot, tycker jag att du paddlar i luften. Det andra du nämner ser jag mest som utfyllnad i texten "osv". Där finns inga fördelar enligt mitt tycke. En klar fördel för OVF är tvärtom att man ser den faktiska ljussituationen i inramningen. Att EVF skulle ha nån fördel i mörka situationer avfärdar jag som inbillningslika föreställningar hos EVF fotografer. Enda eftergiften jag kan bjuda på är att jag möjligtvis ändrar inställning när jag blir ännu äldre, och får ännu svagare ögon.

 

[iSolen.se]

hur kan du då köra nikon? dom som är mest etablerade bildbyrå fotografer kör mellanformat.

Jag umgås med och har fotat med de mest etablerade, de kör normalt inte mellanformat ute. För att nämna Yuri, han gör en kul grej för att komma runt problemen med mellanformat, han tar flera bilder med sin Canon och lägger ihop, han zoomar in och tar närbild på ögonen. När bilden sen byggs ihop tycker man allt är fantastiskt. Människan bedömer oftast skärpan genom att kolla på just ögon. Mycket jobb för att slippa släpa runt på sin Hasselbladare men fint blir det.

 

[iSolen.se]

han menar tvärtom du får nog läsa en gång till. Att du gillar att sönderlyfta bilder med ditt DR är ingen nyhet o bildköpare dom flesta jag säljer till vill ha naturliga skuggpartier inte en söndertuggad gråmassa.

Nej, jag höll med om jämnhet (det formulerades aningen nedsättande "grått") att bildbyråer och köpare gillar när det inte finns för mörka områden i bilderna. Varför? Vet faktiskt inte, kollar på statistiken och anvisningar från inspektörerna. Kanske funkar dåligt i tryck? Det är också en kritik stockbilder får från mer artistiska fotografer, bilderna är för tillrättalagda, ljusa och färggranna. Jag är f ö själv bildköpare genom mina olika uppdrag.

Vad är det för bilder där jag har lyft skuggorna så mycket att de blivit " söndertuggad gråmassa" du pratar om? Knappast några bilder tagna i modern tid, jag är tvärtom mån om att när jag lyfter delar av bilden så ska det inte synas att det är gjort, det är tom så att de lyfta partierna inte får uppvisa skador eller brus. Uppstår sånt får jag skala ner, annars klarar de inte inspektionsprocessen.

 

[martinot]

Tycker att EVF är suveränt för manuell fokusering. Klar förbättring. EVF har också blivit bättre, men tycker fortsatt att jag kan se skillnad emot en bra stor ljusstark OVF. Detta på EVF som folk påstått inte skall vara bekymmer (både lagg skall vara "obefintligt" och fantastiskt högupplöst).

Men, jag tror vi kommer dit till slut. Kan man sedan bara någorlunda lösa batteriåtgången så finns det ingen anledning att köra OVF, och alla kameror kommer gå över till EVF.

Fram tills dess så tror jag att olika hybridlösningar kan bli intressanta i ett övergångsskede. Tex har Canon tagit ett patent nyligen på en sådan variant.

 

[ErlandH]

Enda egentliga nackdelen jämfört med OVF är att den drar batteri (upplösning och lagg är inga problem längre med moderna elektroniska sökare).

Olika personer är förstås olika känsliga, men för många av oss är nog problemen med upplösning och lagg påtagliga, även på de allra bästa evf, när man jämför med bra ovf.

 

[PMD]

EVF är fantastiskt överlägset för manuellt fokus. Det är mer än natt och dag. Det har aldrig funnits bättre sökare för manuellt fokus än EVF, samtidigt som moderna DSLR'ers mattskivor är betydligt uslare för ändamålet än tidigare (eller så är det min syn som blivit sämre med ålderdomen).

En bra mätsökare kan konkurrera med en EVF för manuellt fokus. Om man är van vid att använda en mätsökare går det fortare att fokusera med en sådan än med en EVF. Det säkraste sättet att fokusera med en EVF är med förstorad sökarbild, och det är inte alltid så praktiskt (ibland är det hopplöst att hålla den förstorade bilden stadig utan stativ). Focus Peaking är inte riktigt lika pålitligt, även om det nog oftast slår en modern OVF-sökare.

I övrigt däremot, tycker jag att du paddlar i luften. Det andra du nämner ser jag mest som utfyllnad i texten "osv". Där finns inga fördelar enligt mitt tycke. En klar fördel för OVF är tvärtom att man ser den faktiska ljussituationen i inramningen. Att EVF skulle ha nån fördel i mörka situationer avfärdar jag som inbillningslika föreställningar hos EVF fotografer. Enda eftergiften jag kan bjuda på är att jag möjligtvis ändrar inställning när jag blir ännu äldre, och får ännu svagare ögon.

En bra EVF slår en OVF alla dagar i veckan när det är riktigt mörkt. Kraftig förstärkning av bilden kan förstås göra den rätt grynig, men man kan då se vad motivet föreställer istället för ett stort mörker med eventuellt några små blänk i (vilket brukar vara vad man kan se i en OVF i sådana sammanhang).

Jag tycker inte att vilken sorts sökare kameran har är så jätteviktigt. AF fungerar bra oavsett sökartyp (det är annat som spelar roll för AF-prestanda och spegelfria kameror kommer alltmer ikapp spegelreflexer på den punkten).

För min del är sensorprestanda vid höga ISO-inställningar allra viktigast (därefter snabb följande AF). Det beror på att jag bor i Sverige och tar den absoluta merparten av mina bilder där.

 

[Bengf]

En stor och fin OVF glassökare som många småbildskameror har är mycket trevligt, ingen tvekan om det. men först tittar väl alla med sina ögon på motivet, man ser skuggor, man ser färger, man har redan tidigt kollat hur solen står på himmelen, har man fotograferat under många år så gör man saker av instinkt.


Hur bra eller dålig en OVF eller en EVF är, så går alla sedan hem och drar i alla spakar i LR som tänkas kan.

 

[afe]

Sätter DxO betyg på sökare, eller vad har det med tråden att göra?

 

[snap01]

Men fortfarande är det ganska många fotografer som fotar med Canon och som säljer precis lika många bilder som de som fotar med Nikon, hur går det ihop? Kan du inte visa en bild som tagit som inte jag kunde tagit med min 5D3?

Sen angående upplösning och skärpa så ligger Canon faktiskt före där med 5Ds R, alla fall när det gäller upplösning.

vi lär få vänta länge innan solen lägger upp en bild som man inte kan ta med canon jag har bett han om det förut tydligen är den svår att hitta

Sedan om man ska sälja mest bilder så verkar canon vara ett bättre val eftersom dom är störst på marknaden men själv tror jag inte ett smack på att ett märke på huset avgör hur mycket man säljer. Mig veterligen så lever inte solen på sin fotografering så kanske ett byte till canon kan göra att han kan livnära sig på sin fotografering.

Det är oftast amatörer som är fixerade vid (sitt) märke vi som lever på fotot lär oss hantera våra kameror för dom utmaningar vi ställs inför o jag har levt på fotot oavsett jag kört hasselblad,pentax,canon eller Nikon.

Det en del har svårt att förstå är att DR nivån på dagens kameror är tillräckligt hög för dom flesta bilder o det finns andra parametrar som kan vara viktigare än DR för den slutliga bilden.

 

[Bengf]

Mja...Ligger långt i från den erfarenhet som några gubbar i tråden har, är ingen mästare på Raw hantering eller utan ganska så blygsam vad gäller kunskap inom gebitet.

Mycket prat om Sonysensorer är det men Sony har ingen arbetshäst till kamera ännu, så där får nog Nikon stå för motståndet om man pratar om totalfunktioner som hantering, stora batterier, och enastående objektivarsenal, bara för att nämna en del.

Tydligen så är Sony på gång med liknande proservice som C/N har om man får tro vad SAR skriver, USA är i gång, liksom Japan, Korea, Österrike, UK England står på tur, plus landet med Alptoppar. Är väl meningen att fler och fler länder skall komma med.

Skall det betyda att en kraftigare storvuxen kamera är på gång eller vad, professionella bilder kan nog A7 serien klara av men sen är det allt det andra som måste till, A7-ägare kan ju inte anställa Batteri-Caddys som följer med hela tiden, det blir nog kostsamt i längden även om han bär med sig dom stora objektiven också.

För övrigt så har det ingen som helst betydelse om Sony bygger en exakt kopia av 1DX eller D5, eller en MKIII eller en D750, det går inte att bygga en kamera i dag som skulle vara så revolutionerande och så mycket bättre än vad C/N gör inom det segmentet, att det skulle leda till några mängder av kamerabyten, jag vet inte eller om det fins plats för tre stora arbetshästar på en arbetsmarknad där fotografer går arbetslösa mer och mer.

 

[martinot]

Sonys sensorer sitter inte bara i Nikon, utan tex även i Fujifilms kamerahus (med egen X-trans) CFA framför.

Tror du glömde Tyskland som var första landet med Sonys pro-service och som haft det längst.

Jag tror inte på att Sony skall kopiera C/N med ett nytt försök på DSLR-sidan. Tror mer på att de skall ta fram en A9 som snarare kopierar Samsung NX1. Tror också på att det är smart att de fortsätter med strategin att främst statsa på filmare framför renodlade fotografer (men helst tilltala även fotografer i andra hand väldigt väl också).

Kan de dessutom fokusera inte på bara släppa nya kamerahus i hög takt, utan istället öka takten på utökningen av objektivutbudet - då tror jag de har en stor chans att inte bara bli störst på spegellösa kameror (som de redan är idag) - utan långsiktigt bli tom #1 totalt på markanden som ledande kamera/optik-tillverkare.

För att återgå till DXO och DR, så håller jag helt med att det (iaf kortsiktigt) inte är något större problem för Canon att de halkat lite efter på sensorsidan. Det finns så många andra aspekter som de är duktiga på, och som är avgörande för deras kunder.

Långsiktigt så kan dock Sony (eller eventuellt någon annan) dock lära sig och satsa på övriga egenskaper som Canon idag är duktiga på, och då kan de ju få en lite större konkurrens och nackdel om de - allt annat lika - fortfarande släpar efter på sensorsidan. Men, som är tur för dom, är det ett bra tag tills dess.

 

[Bengf]

Kan tycka att det är förbålt synd att NX1 inte får en uppföljare, på stillbild sidan tycker jag nog att det fans mera att hämta till nästa modell, deras BSI sensor gav väl inte så där förfärligt mycket extra ( DXO visar inte på avgörande skillnader )- Fotos gedigna test av NXI var fri från glädjetjut och försköningar, men där var nog inte eller dom nya FW med som kom senare.

Hur lätt som helst att gå vilse med nyttan av flera megapixlar NX1 har 28mp andra ligger på 24 mp och det fins fullt med trådar där flera skriver ut stora printar och jämför, bland annat ansåg många att Fujis16mp kan var för evigt för det går inte att se skillnad ens mot en Hasselbladare med 60mp, vet inte hur många gånger man kunnat läsa det under det senaste året. helt uppenbart att de fins många olika syn på vad bra eller dålig en kamera sensor kan vara.


Sonys gränssnitt uppfattas som så dåligt av dom flesta att dom nog kan kopiera vilken annan kamera som helst så blir det nog mera än bättre, men där lär NX1 vara extra bra verkar det som. Canon har sina DR-tal och används mest vid actionbilder med höga ISO-tal, verkar som dom flesta Canonägare sällan går under Iso-800 om man får tro vad som skrivs i trådarna. Fågel och Actionfotografering ser ut att ha ökat markant på senare år, så det är bra att det fins autofokus som klarar det mesta.

 

[iSolen.se]

vi lär få vänta länge innan solen lägger upp en bild som man inte kan ta med canon jag har bett han om det förut tydligen är den svår att hitta

....

Jag lägger aldrig eller extremt sällan upp exempelbilder, diskussionen blir alltid om "fel" saker.

Jag har för övrigt redan svarat dig, varje bild jag tar går inte ta med en Canon eftersom den även obehandlat alltid får mer brus jämfört med D810-bilderna, men jag brukar efterbehandla mina bilder och då blir skillnaden större pga bättre DR. Visst skala ner bilderna till facebookstorlek om du vill gömma skillnader och göra jämförelser meningslösa.

Vi vänder på frågan eftersom du gillar exempelbilder. Visa mig en bild, någon typisk stockbild, som inte blir bättre med D810 i fullstorlek?

 

[martinot]

Hur lätt som helst att gå vilse med nyttan av flera megapixlar NX1 har 28mp andra ligger på 24 mp och det fins fullt med trådar där flera skriver ut stora printar och jämför, bland annat ansåg många att Fujis16mp kan var för evigt för det går inte att se skillnad ens mot en Hasselbladare med 60mp, vet inte hur många gånger man kunnat läsa det under det senaste året.

Högre upplösning och högre DR, allt annat lika, är oftast aldrig fel. Saker kan alltid förbättras tycker jag (finns egentligen inget stopp förren vi stöter på problem som tex diffraktion).

Däremot så kan ju DR hos dagens Canon-sensorer, eller dagens upplösning på våra kameror, räcka till och fungera utmärkt för det som vi idag använder de till.

Sedan är vi alla olika med olika krav och prioriteringar. Jag personligen tackar inte nej till högre upplösningar, men för mig så skulle jag hellre se ytterligare högre DR på kommande kameror/sensorer. Gärna till den nivå på DR som det mänskliga ögat har. Vore underbart att slippa kontrastlösa/utfrätta svarta partier, eller klippta högdagrar. Sådan hög DR skulle göra bracketing och HDR helt onödigt.

helt uppenbart att de fins många olika syn på vad bra eller dålig en kamera sensor kan vara.

Här träffar du pudelns kärna.

Vi är alla olika, och prioriterar/fokuserar därmed på lite olika saker. Svårare än så är det inte.

Sonys gränssnitt uppfattas som så dåligt av dom flesta att dom nog kan kopiera vilken annan kamera som helst så blir det nog mera än bättre, men där lär NX1 vara extra bra verkar

Håller med om att Sony borde anställa några UX-människor. De har nästan alltid gjort fin hårdvara, men varit usla på mjukvara och dess användargränssnitt. På den tiden man köpte mp3-spelare så kikade jag länge på Sonys fina musikspelare, men efter att ha testat gränssnittet på både spelaren och deras PC-mjukvara så blev det Apple och iPod Nano istället (trots att jag bedömde Sonys hårdvara som snäppet bättre).

Förstår dock inte hur Sony lyckas krångla till saker och menyer så mycket i kameror. Visst händer det att jag inte hittar eller förstår en inställning (alltid irriterande), men generellt så är det mycket enklare upplagt på alla andra tillverkares kameror jag har. Har inte någon Samsung (så kan inte kommentera), men mina Canon, Nikon, Fuji och Panasonic är alla i stort helt OK, och en dröm i jämförelse med de Sony jag använt/lånat.

Hur svårt kan det vara? Det är ju ingen direkt raketforskning som krävs. Sony hade kunnat fixa det enkelt med några FW-uppdateringar (om de bara ville och brydde sig om det).

 

[JFfoto]

Jag lägger aldrig eller extremt sällan upp exempelbilder, diskussionen blir alltid om "fel" saker.

Jag har för övrigt redan svarat dig, varje bild jag tar går inte ta med en Canon eftersom den även obehandlat alltid får mer brus jämfört med D810-bilderna, men jag brukar efterbehandla mina bilder och då blir skillnaden större pga bättre DR. Visst skala ner bilderna till facebookstorlek om du vill gömma skillnader och göra jämförelser meningslösa.

Vi vänder på frågan eftersom du gillar exempelbilder. Visa mig en bild, någon typisk stockbild, som inte blir bättre med D810 i fullstorlek?

Varje bild du tar går att ta med en Canon, inga speciella bilder på din profil, mestadels dagsljus.

 

[iSolen.se]

Varje bild du tar går att ta med en Canon, inga speciella bilder på din profil, mestadels dagsljus.

Du tittar på nedskalade bilder som jag just påpekat döljer alla skillnader. Skulle tro att jag i princip skulle kunnat ta de flesta med mobilkameran där brännvidden stämt och handhavandet inte påverkat.

Det är skillnad på alla kameror men det krävs att man ligger högt i upplösning och/eller utnyttjar högt DR för att dra fördel av skillnaden.

 

[JFfoto]

Du tittar på nedskalade bilder som jag just påpekat döljer alla skillnader. Skulle tro att jag i princip skulle kunnat ta de flesta med mobilkameran där brännvidden stämt och handhavandet inte påverkat.

Det är skillnad på alla kameror men det krävs att man ligger högt i upplösning och/eller utnyttjar högt DR för att se skillnaderna.

Hakade upp mig på att du inte kunde ta någon bild du tagit överhuvudtaget, med en Canon, på grund av bruset. Och såg att många av dina bilder var i dagsljus, vilket inte kräver mer än iso 100. Så du säger att om du hade t.e.x min 6D som är otroligt bra på ISO, att det vart för mycket brus för ditt område?

Låter väldigt märkligt.

 

[martinot]

Hakade upp mig på att du inte kunde ta någon bild du tagit överhuvudtaget, med en Canon, på grund av bruset. Och såg att många av dina bilder var i dagsljus, vilket inte kräver mer än iso 100. Så du säger att om du hade t.e.x min 6D som är otroligt bra på ISO, att det vart för mycket brus för ditt område?

Låter väldigt märkligt.

Jag tror att du tänker lite fel. Det är ju på låga ISO som Sonys sensorer brilljerar i DR, medans det är på höga ISO som Canon normalt har övertaget på DR-sidan.

 

[JFfoto]

Jag tror att du tänker lite fel. Det är ju på låga ISO som Sonys sensorer brilljerar i DR, medans det är på höga ISO som Canon normalt har övertaget på DR-sidan.

Ja, då vart det nog en tankevurpa. Inte varit med från början i tråden.

 

[gunnargren]

Jag lägger aldrig eller extremt sällan upp exempelbilder, diskussionen blir alltid om "fel" saker.

Jag har för övrigt redan svarat dig, varje bild jag tar går inte ta med en Canon eftersom den även obehandlat alltid får mer brus jämfört med D810-bilderna, men jag brukar efterbehandla mina bilder och då blir skillnaden större pga bättre DR. Visst skala ner bilderna till facebookstorlek om du vill gömma skillnader och göra jämförelser meningslösa.

Vi vänder på frågan eftersom du gillar exempelbilder. Visa mig en bild, någon typisk stockbild, som inte blir bättre med D810 i fullstorlek?

Jag säger inte emot dig att Canon ger mer brus när det gäller att lyfta skuggorna, och jag skulle gärna se att min Canon 5D3 är bättre på det området.

Det jag vänder mig emot är att det skulle ha någon större skillnad på din bildbyråförsäljning, så länge bilden har blivit godkänd och uppladdad så tror jag (utan att ha någon statistik) att bildköparna är mer intresserad av motivet, känslan i bilden än att bilden inte uppvisar något brus i skuggorna. Självklart om det är exakt samma motiv och ena bilden inte har något brus, och den andra har det att köparna väljer den med mindre brus.

Det är trots allt inte alla bilder där man behöver lyfta skuggorna, och där jag vet att det är krävande ljusförhållanden så försöker jag ta med mig blixtar för att säkerställa kvalitetsnivån. Sen vet jag att du fotar annorlunda än mig, och allt inte är svart och vitt men jag är fortfarande tveksam att du sålt mindre bilder om du kört med Canon istället för Nikon.