Är DXO ett skämt eller vad.....

[iSolen.se]

Hakade upp mig på att du inte kunde ta någon bild du tagit överhuvudtaget, med en Canon, på grund av bruset. ...

Nej så sa jag inte, jag sa att det inte skulle gått ta samma bild med samma kvalitet med en Canon eftersom det alltid blir mer brus eller sämre DR. Eller sämre slutartid och därmed mer oskärpa. Jag håller mig på låga iso, helst 64.

 

[snap01]

Jag lägger aldrig eller extremt sällan upp exempelbilder, diskussionen blir alltid om "fel" saker.

Jag har för övrigt redan svarat dig, varje bild jag tar går inte ta med en Canon eftersom den även obehandlat alltid får mer brus jämfört med D810-bilderna, men jag brukar efterbehandla mina bilder och då blir skillnaden större pga bättre DR. Visst skala ner bilderna till facebookstorlek om du vill gömma skillnader och göra jämförelser meningslösa.

Vi vänder på frågan eftersom du gillar exempelbilder. Visa mig en bild, någon typisk stockbild, som inte blir bättre med D810 i fullstorlek?

det är få dslr idag som ger brus på låga iso tal om man inte drar sönder skuggpartier o leker leta grottbjörnens folk i kolsvarta grottor. Du säger att ingen bild du tar mer din nikon kan man ta med canon gäller det även dagsljusbilder på låga iso tal?
Så du påstår att det är synligt brus från canon kameror på låga iso tal som syns på utskrifter tex A4 ?

Och tror du på självaste allvar att en sådan etablerad fotograf som yuri skulle köra canon om nikon var så mycket bättre? talar det inte emot hans kompetens o kunskap?
En än gång du lever inte på dina bilder eller hur? vad säljer du bilder för? kommer du ens upp i 100000 per år?

Så du menar att om bilden är större än facebook storlek annars syns skillnader mellan canon o nikon?
kan man vara mer fanboy till nikon en du?

Idag så är inte ens nikon två på bollen i upplösning så pratar vi stora bilder så är canon o sony vassare än nikon sedan att jag tycker dom flesta skillnader mellan kameror idag är subtila den stora skillnaden är vem som står bakom den vissa kan ta bilder som gör att dom kan leva på det vissa får försöka predika att sin D810 är bästa kameran på allt.

Om du då eftersträvar bästa bildkvaliten så gäller digitalt mellanformat varför köra en nikon med en pyttesensor i storlek o låg upplösning? Specillt nu när mellanformatatarna kör med cmos sensor o har bra isoegenskaper även å högre tal men man kör alltid så lågt som möjligt för bästa crispet.

 

[snap01]

Nej så sa jag inte, jag sa att det inte skulle gått ta samma bild med samma kvalitet med en Canon eftersom det alltid blir mer brus eller sämre DR. Eller sämre slutartid och därmed mer oskärpa. Jag håller mig på låga iso, helst 64.

alltid mer brus? nikons DR försprång är borta efter 400-800 iso o enligt många tester så anser dom att canon är bättre på högre iso än nikon.

 

[iSolen.se]

Jag säger inte emot dig att Canon ger mer brus när det gäller att lyfta skuggorna, och jag skulle gärna se att min Canon 5D3 är bättre på det området.

Det jag vänder mig emot är att det skulle ha någon större skillnad på din bildbyråförsäljning, så länge bilden har blivit godkänd och uppladdad så tror jag (utan att ha någon statistik) att bildköparna är mer intresserad av motivet, känslan i bilden än att bilden inte uppvisar något brus i skuggorna. Självklart om det är exakt samma motiv och ena bilden inte har något brus, och den andra har det att köparna väljer den med mindre brus.

Det är trots allt inte alla bilder där man behöver lyfta skuggorna, och där jag vet att det är krävande ljusförhållanden så försöker jag ta med mig blixtar för att säkerställa kvalitetsnivån. Sen vet jag att du fotar annorlunda än mig, och allt inte är svart och vitt men jag är fortfarande tveksam att du sålt mindre bilder om du kört med Canon istället för Nikon.

Om det finns två snarlika bilder och den ena finns att köpa i högre upplösning finns det nog en och annan köpare som väljer den större.

Eller i andra fallet, speciellt tidigare så sattes priset efter storleken, lite beroende på sajt förstås. Så det gick att tjäna mer på större bilder.

Så lägre upplösning med Canon, antingen genom att sensorn ger lägre upplösning från början, eller att bilden skalats ner för att dölja brus som fanns från början eller inte hållit lika bra i efterbehandlingen.

Sen som du mycket väl vet så kvalitetsgranskas bilderna, bildbyråberoende, även om det hänt en hel del på området. Alla har fått bilder rejectade pga för mycket artifacts som är samlingsnamnet på brus, och andra skador. Med Canon skulle fler bilder underkänts.

 

[gunnargren]

Om det finns två snarlika bilder och den ena finns att köpa i högre upplösning finns det nog en och annan köpare som väljer den större. Eller i andra fallet, speciellt tidigare så sattes priset efter storleken, lite beroende på sajt förstås. Så det gick att tjäna mer på större bilder.

Men nu var det väl inte det vi pratade om? Där ligger ju faktiskt, idagsläget, Canon före Nikon.

Så lägre upplösning med Canon, antingen genom att sensorn ger lägre upplösning från början, eller att bilden skalats ner för att dölja brus som fanns från början eller inte hållit lika bra i efterbehandlingen.

Som jag skrev så är det inte alla bilder som kräver sån efterbehandling att skillnaderna är betydande. Speciellt som du själv varit inne på att bilderna inte numera ska vara för behandlade, med stora kontraster och med för mycket färger.

Sen som du mycket väl vet så kvalitetsgranskas bilderna, bildbyråberoende, även om det hänt en hel del på området. Alla har fått bilder rejectade pga för mycket artifacts som är samlingsnamnet på brus, och andra skador. Med Canon skulle fler bilder underkänts.

Som du själv vet så har en viss bildbyrå släppt all kvalitetskontroll och släpper in vad som helst, så i dagsläget har det mindre betydelse. Även nu när jag är ansluten till en svenskbildbyrå där kvalitetskraven är mycket hårdare så är det inte så många bilder som blir underkända pga av kvaliteten från mina Canon-filer, utan det har större betydelse på motiv och känsla i bilden.

Jag tycker detta är självklart, jag kanske är dålig på att förklara.

Nä förstår precis vad du menar, men jag håller inte riktigt med dig vilken betydelse det har

 

[snap01]

Om det finns två snarlika bilder och den ena finns att köpa i högre upplösning finns det nog en och annan köpare som väljer den större.

Eller i andra fallet, speciellt tidigare så sattes priset efter storleken, lite beroende på sajt förstås. Så det gick att tjäna mer på större bilder.

Så lägre upplösning med Canon, antingen genom att sensorn ger lägre upplösning från början, eller att bilden skalats ner för att dölja brus som fanns från början eller inte hållit lika bra i efterbehandlingen.

Sen som du mycket väl vet så kvalitetsgranskas bilderna, bildbyråberoende, även om det hänt en hel del på området. Alla har fått bilder rejectade pga för mycket artifacts som är samlingsnamnet på brus, och andra skador. Med Canon skulle fler bilder underkänts.

tror du på det själv? om canon var sämre o skulle ge betydligt mer ej godkända bilder o inte fungera i större storlek än till facebook som du skrev tror du att canon skulle vara överlägset störst då?

o din vän Yuri hur kan han köra canon om den är så dålig? har du någon förklaring till det? och han är väl den största stock fotografen så det känns som du är helt fel ute med Nikon då eftersom du tror kameran har störst betydelse.

 

[iSolen.se]

Men nu var det väl inte det vi pratade om? Där ligger ju faktiskt, idagsläget, Canon före Nikon.

Jo jag var intresserad av den kameran beroende på dess höga upplösning men enligt debatten levererade den inte DR vilket gjorde att bilderna måste skalas ner. Vem vet, jag kanske ändrar mig om jag fotar mycket studio med kontrollerat ljus. Det har gått ett tag nu och...tamejtusan, har äntligen fått studio så jag ska nog läsa på lite igen

Som jag skrev så är det inte alla bilder som kräver sån efterbehandling att skillnaderna är betydande. Speciellt som du själv varit inne på att bilderna inte numera ska vara för behandlade, med stora kontraster och med för mycket färger.

Globala kontraster ska vara låga enligt statistik och bildbyråernas trendavdelningar, de gillar inte djupa skuggor. Överdrivna färger som "alla" klagar på är faktiskt fortfarande väldigt populära. Och att de inte ska vara behandlade, nej, det har nog aldrig varit så mycket fejkljus etc som nu. Det får förstås inte synas och där kommer DR in, det går att jobba mer med bilderna nu än förr och det får självklart inte synas att det är gjort.

Som du själv vet så har en viss bildbyrå släppt all kvalitetskontroll och släpper in vad som helst, så i dagsläget har det mindre betydelse. Även nu när jag är ansluten till en svenskbildbyrå där kvalitetskraven är mycket hårdare så är det inte så många bilder som blir underkända pga av kvaliteten från mina Canon-filer, utan det har mycket större betydelse på motiv och känsla i bilden.

Nä förstår precis vad du menar, men jag håller inte riktigt med dig vilken betydelse det har

Jo de har (ensamma) överlåtit kvalitetskontrollen till kunderna, det är för att de tror de måste tävla med en viss konkurrent i antal bilder på sajten. Jag tror de därmed gräver sin egen grav men det är en annan diskussion. Det finns andra saker som är viktigare men med allt annat samma, inte tackar någon av oss nej till en kamera som ger mer DR.

 

[gunnargren]

Jo jag var intresserad av den kameran beroende på dess höga upplösning men enligt debatten levererade den inte DR vilket gjorde att bilderna måste skalas ner. Vem vet, jag kanske ändrar mig om jag fotar mycket studio med kontrollerat ljus. Det har gått ett tag nu och...tamejtusan, har äntligen fått studio så jag ska nog läsa på lite igen

Grattis Nu är det, har jag för mig, 1 steg skillnad mellan 5Ds och Nikon 810, om det är det där sista steget som är avgörande för tillräckligt bra bilder är jag tveksam till.

Globala kontraster ska vara låga enligt statistik och bildbyråernas trendavdelningar, de gillar inte djupa skuggor. Överdrivna färger som "alla" klagar på är faktiskt fortfarande väldigt populära. Och att de inte ska vara behandlade, nej, det har nog aldrig varit så mycket fejkljus etc som nu. Det får förstås inte synas och där kommer DR in, det går att jobba mer med bilderna nu än förr och det får självklart inte synas att det är gjort.

Fejkljus osv har väl inte så mycket med DR att göra? Men återigen, jag säger inte att det går att göra mer med en Nikon-fil på låga ISO än vad det går att göra med en Canon-fil på motsvarande ISO. Men som du själv vet så är det ganska många framgångsrika bildbyrå-fotografer som fotar med Canon och lyckas bra, så helt avgörande kan det trots allt inte vara vilken kamera man använder. Det är det jag försöker fram, men jag kanske är otydlig ;-)

Jo de har (ensamma) överlåtit kvalitetskontrollen till kunderna, det är för att de tror de måste tävla med en viss konkurrent i antal bilder på sajten. Jag tror de därmed gräver sin egen grav men det är en annan diskussion. Det finns andra saker som är viktigare men med allt annat samma, inte tackar någon av oss nej till en kamera som ger mer DR.

Jag håller med dig, och det var bland annat därför jag lämnade microstock, men det är som sagt en annan diskussion.

Som jag skrev så tackar jag inte heller nej till högre DR.

 

[iSolen.se]

Grattis Nu är det, har jag för mig, 1 steg skillnad mellan 5Ds och Nikon 810, om det är det där sista steget som är avgörande för tillräckligt bra bilder är jag tveksam till.

Tillräckligt bra bilder kan man väl ta med vilken kamera som helst med rätt efterbehandling och liten storlek på bilderna . Men det är en konkurrensfördel som i alla fall jag vill ha. Jag ned/uppgraderade mig från D4+D800 till D810+D810. I ena fallet pga upplösningen, i andra fallet var det mest dags att sälja min D800 medans den fungerade perfekt och såg fin ut men det extra steget DR märks faktiskt när man redigerar.

Fejkljus osv har väl inte så mycket med DR att göra?

Jo om man ska göra något ljust som inte är det kan det bli det rejäla lyft.

Men återigen, jag säger inte att det går att göra mer med en Nikon-fil på låga ISO än vad det går att göra med en Canon-fil på motsvarande ISO. Men som du själv vet så är det ganska många framgångsrika bildbyrå-fotografer som fotar med Canon och lyckas bra, så helt avgörande kan det trots allt inte vara vilken kamera man använder. Det är det jag försöker fram, men jag kanske är otydlig ;-)

Jag håller med dig, och det var bland annat därför jag lämnade microstock, men det är som sagt en annan diskussion.

Som jag skrev så tackar jag inte heller nej till högre DR.

Nej det finns saker som är viktigare men andelen bildbyråfotografer med Nikon har ökat så det finns en ström och den har en riktning.

 

[iSolen.se]

.... Men som du själv vet så är det ganska många framgångsrika bildbyrå-fotografer som fotar med Canon och lyckas bra, ....

Nummer två i välden har bytt från Canon till Nikon, (Lise)

 

[gunnargren]

Nummer två i välden har bytt från Canon till Nikon, (Lise)

Jaha, och?

 

[iSolen.se]

Jaha, och?

Tror inte vi behöver gå igenom allt igen Men Hasselblad som nämndes ovan kanske inte är den bästa kameran i alla lägen även om man har råd och upplösningen är bra, och jo, folk (t ex framgångsrika canonfotografer) byter kameramärke ibland även om det är smärtsamt när det finns påtagliga fördelar med ett annat kameramärke.

 

[snap01]

Nej så sa jag inte, jag sa att det inte skulle gått ta samma bild med samma kvalitet med en Canon eftersom det alltid blir mer brus eller sämre DR. Eller sämre slutartid och därmed mer oskärpa. Jag håller mig på låga iso, helst 64.

Om du nu har så extremt hög kvalitet på dina bilder varför lever du inte på fotot då? Saknas det lite DR eller bättre ISO egenskaper eller något annat? Vad tror du?jag själv lever på fotot oavsett om jag kör Hasselblad eller nikon eller Canon.

Skulle säkerligen kunna köra med Pentax eller Sony oxå.

Om du nu värdesätter bästa bildkvalitet så är mellanformat överlägset i så gott som i dom flesta fall tack vare dom kör med cmos sensorer nu.

 

[iSolen.se]

Om du nu har så extremt hög kvalitet på dina bilder varför lever du inte på fotot då? Saknas det lite DR eller bättre ISO egenskaper eller något annat? Vad tror du?

Tror ingen gör yrkesval beroende på de sista DR-stegen eller ISO vilket du bör vara väl medveten om så jag tolkar ditt inlägg som medvetet provocerande / ironiserande.

Däremot; Alla som får bättre DR har möjligheter att leverera bättre bilder och därmed tjäna mer pengar på en marknad där kvalitén / upplösning värdesätts.

jag själv lever på fotot oavsett om jag kör Hasselblad eller nikon eller Canon.

Skulle säkerligen kunna köra med Pentax eller Sony oxå.

Om du nu värdesätter bästa bildkvalitet så är mellanformat överlägset i så gott som i dom flesta fall tack vare dom kör med cmos sensorer nu.

Jo jag värdesätter bättre bildkvalitet och det verkar som du också gör det. Med allt annat lika, bättre kvalitet i bilderna bör ge dig konkurrensfördelar.

 

[gunnargren]

Däremot; Alla som får bättre DR har möjligheter att leverera bättre bilder och därmed tjäna mer pengar på en marknad där kvalitén / upplösning värdesätts.

Det där är jag ytterst tveksam att man kan med säkerhet dra den parallellen. Hade du skrivit "och därmed möjlighet att tjäna mer pengar", hade jag kunna köpa det. Ibland har du en förmåga att dra allt till sin spets när man diskuterar med dig, allt är inte alltid svart eller vitt

Återigen så ser jag fram emot när Canon 5d4 kommer, och då med största sannolikhet med en modernare sensor med bättre DR. Ska återkomma när jag köpt den kameran, och meddela om jag säljer fler bilder när jag fått den ;-)

 

[snap01]

Tror ingen gör yrkesval beroende på de sista DR-stegen eller ISO vilket du bör vara väl medveten om så jag tolkar ditt inlägg som medvetet provocerande / ironiserande.

Däremot; Alla som får bättre DR har möjligheter att leverera bättre bilder och därmed tjäna mer pengar på en marknad där kvalitén / upplösning värdesätts.



Jo jag värdesätter bättre bildkvalitet och det verkar som du också gör det. Med allt annat lika, bättre kvalitet i bilderna bör ge dig konkurrensfördelar.

Det jag motsäger är din övertolkming av DR betydelse jag anser att idag kan du använda vilken kamera du vill o det påverkar inte din omsättning om fet står Canon eller nikon på den utan det som har betydelse är din förmåga att se o ta bilder inte kamerans märke. Om du tror på maximal kvalitet är grunden för att sälja bilder så anser jag du har fel alla picture editor söker innehåll inte om DR ligger på 13 eller 14.
Då borde du verkligen satsa på mellanformat det är bättre än våra småbilds dslr.

 

[iSolen.se]

Det där är jag ytterst tveksam att man kan med säkerhet dra den parallellen. Hade du skrivit "och därmed möjlighet att tjäna mer pengar", hade jag kunna köpa det. Ibland har du en förmåga att dra allt till sin spets när man diskuterar med dig, allt är inte alltid svart eller vitt

Återigen så ser jag fram emot när Canon 5d4 kommer, och då med största sannolikhet med en modernare sensor med bättre DR. Ska återkomma när jag köpt den kameran, och meddela om jag säljer fler bilder när jag fått den ;-)

Det var faktiskt avsett stå ett "möjligt" till och annars blir det förstås orimligt. Det finns ingen automatik i bättre prylar -> mer pengar.

Läs inte inlägg som fan läser bibeln

 

[snap01]

Det var faktiskt avsett stå ett "möjligt" till och annars blir det förstås orimligt. Det finns ingen automatik i bättre prylar -> mer pengar.

Läs inte inlägg som fan läser bibeln

Svårt att tolka dina inlägg eftersom du typ skriver att du omöjlig kunnat ta dina bilder med Canon o jag har hela tiden gärna velat se vad för bilder som inte går att ta med Canon.

 

[iSolen.se]

Det jag motsäger är din övertolkming av DR betydelse jag anser att idag kan du använda vilken kamera du vill o det påverkar inte din omsättning om fet står Canon eller nikon på den utan det som har betydelse är din förmåga att se o ta bilder inte kamerans märke. Om du tror på maximal kvalitet är grunden för att sälja bilder så anser jag du har fel alla picture editor söker innehåll inte om DR ligger på 13 eller 14.
Då borde du verkligen satsa på mellanformat det är bättre än våra småbilds dslr.

Nu är det rundgång, självklart spelar kompositionsförmåga, bildseende etc större roll men kompositionsförmågan etc lär ju inte förändras om en viss fotograf byter kamera

Det finns många egenskaper som är viktigare men om jag eller du får välja mellan två någorlunda lika kameror och den ena ger dig två eller fyra gånger större DR är det självklart att det blir olika möjligheter. Om dessa utnyttjas är en annan fråga.

En editor tittar inte efter vilken kamera som används men bedömer t ex brusnivå.

 

[iSolen.se]

Svårt att tolka dina inlägg eftersom du typ skriver att du omöjlig kunnat ta dina bilder med Canon o jag har hela tiden gärna velat se vad för bilder som inte går att ta med Canon.

Det här har vi ju redan rett ut. Du kan omöjligt ta samma bilder med samma kvalitet med två kameror med olika DR. Varje bild tagen med den bättre kameran är omöjlig att ta med den andra, det blir t ex mer brus.

Du kan dölja skillnaderna t ex genom att skala ner.