det är få dslr idag som ger brus på låga iso tal om man inte drar sönder skuggpartier o leker leta grottbjörnens folk i kolsvarta grottor. Du säger att ingen bild du tar mer din nikon kan man ta med canon gäller det även dagsljusbilder på låga iso tal?
Så du påstår att det är synligt brus från canon kameror på låga iso tal som syns på utskrifter tex A4 ?
Och tror du på självaste allvar att en sådan etablerad fotograf som yuri skulle köra canon om nikon var så mycket bättre? talar det inte emot hans kompetens o kunskap?
En än gång du lever inte på dina bilder eller hur? vad säljer du bilder för? kommer du ens upp i 100000 per år?
Så du menar att om bilden är större än facebook storlek annars syns skillnader mellan canon o nikon?
kan man vara mer fanboy till nikon en du?
Idag så är inte ens nikon två på bollen i upplösning så pratar vi stora bilder så är canon o sony vassare än nikon sedan att jag tycker dom flesta skillnader mellan kameror idag är subtila den stora skillnaden är vem som står bakom den vissa kan ta bilder som gör att dom kan leva på det vissa får försöka predika att sin D810 är bästa kameran på allt.
Om du då eftersträvar bästa bildkvaliten så gäller digitalt mellanformat varför köra en nikon med en pyttesensor i storlek o låg upplösning? Specillt nu när mellanformatatarna kör med cmos sensor o har bra isoegenskaper även å högre tal men man kör alltid så lågt som möjligt för bästa crispet.
Den här diskussionen spårar ur redan på ruta ett. Ola talar om brus/orenheter i obehandlade bilder och att skillnaden blir än större (min anm. på låga ISO ofta 64 då) p.g.a. bättre DR.
Ola: "......Canon .....även obehandlat alltid får mer brus jämfört med D810-bilderna, men jag brukar efterbehandla mina bilder och då blir skillnaden större pga bättre DR. Visst skala ner bilderna till facebookstorlek om du vill gömma skillnader och göra jämförelser meningslösa."
Du svarar med att tala om att Canon har högre upplösning eller mellanformatare med större sensorer: "Idag så är inte ens nikon två på bollen i upplösning så pratar vi stora bilder så är canon o sony vassare än nikon sedan att jag tycker dom flesta skillnader mellan kameror idag är subtila den stora skillnaden är vem som står bakom den vissa kan ta bilder som gör att dom kan leva på det vissa får försöka predika att sin D810 är bästa kameran på allt."
Ni pratar inte ens om samma bildkvalitetsparametrar i utgångläget ens och dessutom tar den ena avstamp i obehandlade bilder som vi vet beter sig på många olika sätt beroende på vilken konverterare som sedan används. DxO kan i labb mäta skillnader i sensorprestanda och där vet vi att Canon idag ligger flera hela steg efter i DR och där ligger ribban där de bakbelysta sensorerna lagt den idag. De är bättre även på höga ISO. DxO normaliserar på A4 och analyserar bilder i det formatet och det är utifrån det man gör sina mätningar.
Jag har väldigt svårt att tro att en bild av tekniskt god kvalitet som är tagen med dagens generation av kameror (vilken som helst praktiskt taget) inte skulle tillfredsställa en bildköpare rent tekniskt. Dagens APS-C och FF-systemkameror är i princip utan undantag fantastiska. Även den nya generationen Epson-skrivare gör ju bilddatat full rättvisa vid utskrifter även i lite större format.
Större bilder ser man ju dessutom på längre avstånd så där kommer dessa detaljer överhuvudtaget inte vara något problem. Men visst kan man säkert se skillnader i en del fall om man pixel nördar, men det är väl inte det bildköpare ägnar sig åt i annat än undantagsfall. Så det spelar nog mindre roll vilken kamera man har om det bara handlar om att skapa en bildleverans som kan tillfredsställa bildköparens behov.
Jag tycker det mest fantastiska med dessa tekniska diskussioner är att vi glömmer hur snabbt utvecklingen gått. I dag har vi fått mycket bättre sensorer (mer ljusstarka, med bättre DR och lågljusegenskaper), mycket bättre AF (både i precision och följsamhet) och bättre bildstabilisering (inklusive sökarbild). Trots detta sitter vi exv. fortfarande fast i en exv. objektivdiskussion (en del verkar fortsatt mena att om man inte har objektiv med ljusstyrka 1,4 eller rent av 1,2 så är det ju knappt någon ide att överhuvudtaget lufta kameran) som helt ignorerar dessa landvinningar. Dessa faktorer jag nämnt har ju helt ändrat förutsättningar och möjligheter både för Canon-fotografer och andra.
Jämfört med hur det var för 10 år sedan så har det rent tekniskt blivit mycket lättare att vara fotograf och dessutom är den bildkvalitet man idag kan få ur den billigaste instegssystemkameran lika bra som ur många entusiast- och proffshus för inte sällan har de exakt samma sensor. I sanning en väldigt demokratisk utveckling men de som fått problem under resans gång är ni proffsfotografer, för det är nu så att samtidigt som ni klyver hårstrån, så kan i princip vem som helst kan skaffa sig tillräckligt bra grejor och kunskaper konkurrera med er på en marknad det blir allt trängre på. Det om något pekar väl på att vi för länge sedan passerat den gräns där kamerornas tekniska begränsningar utgjort några större problem för vem som helst att skapa bilder av mycket hög teknisk kvalitet.
Jag tror faktiskt inte ni kommer längre i den här diskussionen och om ni inte skyndar er ut och jobbar så kommer någon amatör eller månskensfotograf att ta de bilder ni trodde att bara ni kunde ta. Självfallet finns det sammanhang där jättehög upplösning och fantastisk DR kommer fullt till sin rätt och jag har verkligt stor glädje av detaljeringen min A7r ger (samma sensor som i D800E). Det handlar faktiskt inte alls bara om rent statiska stillbilder utan även om de möjligheter en högupplöst bild kan ge att åka i bilden med zoomning. På exv. museer så zoomifierar man nu en del högupplösta bilder av det skälet.
