Är DXO ett skämt eller vad.....

[El-Bonko]

canons DR är tillräckligt bra för dom flesta bilder är du tillräckligt bra fotograf så kvittar det om det står canon eller nikon på kameran. Tror det skulle vara betydligt bättre för vissa att lära sig bildbehandling ett snäpp bättre eller komponera bilder bättre än att tro att DR är det viktigaste.

Om man klarade sig på analoga tiden med dia film med ett DR på typ 7 så är det nog knappast några problem med dagens kameror. Sedan har canon blivit bättre o piskar bla nikons D5 på DR med sin motsvarighet.

För många är mobilkameran, eller premiumkompakten, eller M43 "tillräckligt bra", men när man har fått smak för något som är bättre än tillräckligt, då kanske det tillräckliga plötsligt är otillräckligt.

Sen kan en bra fotograf naturligtvis alltid producera bättre bilder än en medioker fotograf med bättre teknologi, men att vara en bra fotograf och att använda bra teknologi står liksom inte emot varann. Man kan faktiskt både ha kakan och äta den.

 

[Bengf]

Vad finns det för andra kameramärken än Sony som kan svara upp mot Canons alla fördelar som jeduven räknar upp en bit upp i texterna.

58% av alla presskameror under 2014 var Canon kameror, Nikon hade 28%. Slutsatsen av det skulle då vara att Canon måste vara dubbelt så bra, Nikon har alltså sämre proservice, sämre tillbehör, sämre objektiv, sämre hållbarhet, inte lika bra vädertätning, dom har sämre hantering, sämre ergonomi. helt enkelt en klart sämre kamera.

Nikon är alltså enligt mångas logik på dessa sidor en kamera som inte är speciellt bra, jag kan inte tolka mångas påstående på annat sätt än så.

Relativt ofta talas det om att Canon hade en lång period av dom bästa kamera sensorerna fram till 2007, då började Nikon att komma i kapp, dominansen av Canon kameror fram till 2007 var vad jag kan förstå klart högre då, än under 2014.


Jag förstår fortfarande inte hur en A7-kamera som den är byggd i dag på något sätt skall kunna matcha en kamera som dom stora grabbarna använder, antalet bilder på en laddning C.A 250-300 bilder, när övriga klarar minst 1500 bilder, hur kan man då tro att en sådan typ av kamera skall kunna tävla mot Canon bästa, med en 1DX kan man nog veva runt och slå om kull en älg och sedan fortsätta att fotografera när den vinglar i väg på ostadiga ben, det kan aldrig en A7 kamera klara av.

 

[iSolen.se]

ok du kan lägga upp en bild som man inte kan ta med canons DR visa ett exempel
ett DR på 12 räcker till typ allt om du inte ska fota grottbjörnens folk utan extern ljussättning o sedan så är inte nikons eller rättare sagt sony DR något som hjälper i alla lägen. Dom fotografer som tex fotar galor etc använder typ alltid blixt om jag fotar kvällsbilder på villor etc använder jag oftast upplättningsblixt för ska du lyfta skuggorna i PS så tappar du kontrast oavsett DR på kameran.

Samma sak med att fotografera bröllop i motljus lycka till att lyfta vita klänningar på ett snyggt sätt i motljus i ett sådant case får du betydligt bättre resultat med upplättningsblixt eller reflektor skärm. Så lägg gärna upp en bild som du anser man inte kan ta med canon.

Det är öppet mål. Varje bild jag tar kan inte tas med en Canon. Vad ska jag bevisa? Varje bild som har mörkare partier (skugga, mörka kläder, sånt som borde varit vitt,...) kan alltid ljusas upp mer med den kameran som har större DR. Ifrågasätts detta?

Självfallet fotar varje erfaren fotograf inom sin kameras gränser, precis som denne aldrig redigerar så bilden blir skadad.

DR är ingen ersättning för ljuskunskap, självfallet används blixtar där de ska användas och jag väger inte DR mot rätt ljussättning som det dessutom finns fler anledningar att använda.

 

[iSolen.se]

...
58% av alla presskameror under 2014 var Canon kameror, Nikon hade 28%. Slutsatsen av det skulle då vara att Canon måste vara dubbelt så bra, Nikon har alltså sämre proservice, sämre tillbehör, sämre objektiv, sämre hållbarhet, inte lika bra vädertätning, dom har sämre hantering, sämre ergonomi. helt enkelt en klart sämre kamera.

...

Nu råkar jag känna värdens mest publicerade fotograf och världens näst mest publicerade fotograf och #1 kör...trumvirvel...Canon (!) varvat med Hasselblad och #2, hon kör samma grejer som jag, dvs Nikon D810.

Nu fotar bägge oftast med ljushjälp så DR resonemanget blir svagare, de behöver inte lyfta så mycket skuggor och felexponerar väl aldrig oavsiktligt.

Det är inte prylarna som avgör om man är bra fotograf men samma bra fotograf i samma läge får ut mer med hus med större DR än utan...förstås.

Fast räknar man effektiviteten... #1 har över 100 anställda...och #2 en handfull och levererar inte så olika

 

[AFJ]

Tänkte själv på samma analogi med bilar och motorprestanda. Ett för övrigt välformulerat och väldigt välbalanserat inlägg (i en gammal tråd och debatt).

Och alla som håller på med motorsport vet att motoreffekt bara är en parameter bland många andra som avgör ett race.

 

[AFJ]

Jag tycker det är lite konstigt idag att man tycker detta med DR-steg är en "överdriven" fråga. Det är ju som att tacka nej då till den ordentliga förbättring i bildkvalitet dPreviews bildexempel visade på. Jag förstår inte varför man ska hålla sig med en sådan hållning. Jag tycker alla landvinningar när det gäller alla bildkvalitetsparametrar är av godo. Jag är lite förundrad att det verkar vara nästan bara Canon-fotografer som inte tycker detta. Jag antar då på goda grunder att samma fotografer är nöjda nu med vad Canon uppnått och inte heller är särskilt intresserade av nästa stora steg som Sony redan tagit genom att ge oss BSI/sensorer nu också för fullformat, med ytterligare bättre egenskaper.

Jag tycker "snacket" om DRs betydelse är överdrivet av det enkla skäl att jag inte upplever det som ett stor problem. Och som du själv påtalade - tidigare var inte DR ett problem som låg högst på fotografernas lista. Fokus på DR har ju kommit först på senare vilket jag tycker är konstigt med tanke på att alla kameror hela tiden förbättrar DR. Det borde - tycker jag - istället vara något där vi ser en avtagande marginalnytta. Det flesta kameror är helt enkelt "tillräckligt" bra, ungefär som när det gäller brus. Tidigare var det ju prio ett men i takt med att alla kameror har bra ISO-prestanda minskar fokusering på den parametern.

Detta sagt - precis som alla säger, jag skulle inte tacka nej till bättre DR - men det "bristande" DR som min Canon har är inget jag ligger sömnlös över!

 

[gunnargren]

Fast räknar man effektiviteten... #1 har över 100 anställda...och #2 en handfull och levererar inte så olika

Så du menar att det beror på att #2 kör med Nikon, eller kan det bero på helt andra saker?
Tror du på fullt allvar att du hade sålt mindre bilder om du fotat med Canon, eller hade du anpassat dig efter förutsättningarna och klarat dig precis lik bra som nu? Jag säljer bilder via en bildbyrå precis som dig, och det är inte många bilder som jag fotat som jag inte kunnat ladda upp pga av för att jag inte kunnat lyfta skuggor tillräckligt mycket. Men vi fotar kanske olika, vad vet jag.

Förstår inte att den här diskussionen fortsätter, "alla" vet att Nikon/Sony har kameror med bättre DR på lägre ISO men för de flesta är inte det en avgörande betydelse för att byta system. Men förmodligen kommer 5D4 och då kanske vi slipper den här diskussionen framöver.

I övrigt får ni ha en trevlig helg

 

[Bengf]

Nu råkar jag känna värdens mest publicerade fotograf och världens näst mest publicerade fotograf och #1 kör...trumvirvel...Canon (!) varvat med Hasselblad och #2, hon kör samma grejer som jag, dvs Nikon D810.

Nu fotar bägge oftast med ljushjälp så DR resonemanget blir svagare, de behöver inte lyfta så mycket skuggor och felexponerar väl aldrig oavsiktligt.

Det är inte prylarna som avgör om man är bra fotograf men samma bra fotograf i samma läge får ut mer med hus med större DR än utan...förstås.

Fast räknar man effektiviteten... #1 har över 100 anställda...och #2 en handfull och levererar inte så olika

Mitt inlägg är som du självklart förstår ganska så ironiskt, Nikon har givetvis många mycket goda kameror och några av dom är också passande som arbetshästar och gillas av yrkesfolket. Sony och resten av tillverkarna har fortfarande inte hoppat på eller försökt att utmana C/N vad gäller själva yrkeskategorin av fotografer medräknat Mattias Klum och liknande som honom.

Tidiga 1D serien ( Canon ) tog ju greppet av digitala kameror efter framgångarna med dom analoga varianterna, där även Nikon hade några av världens bästa kameror, C/N tog liksom greppet tidigt över en gigantisk arbetsmarknad av fotografer där tidningsredaktionerna var överfulla av jobbande fotografer, tänk bara vad enormt många objektiv som fyllde upp skåpen runt hela världen, här kan man nog tala om inlåsnings effekter om man aldrig gjort det tidigare.

Tänk bara servicen av objektiv och kameror, tänk vad mycket stryk dessa kameror och objektiv fick utstå och måste ersättas, backupp kameror som tvunget måste vara med på resan till iskalla områden och besvärliga heta djungel täta områden. Det fins ju inte på kartan att Sony på något sätt skulle kunna bryta sig in på en sådan marknad eller någon annan tillverkare eller, Det vore väl rena vanvettet ekonomiskt..

 

[snap01]

Det är öppet mål. Varje bild jag tar kan inte tas med en Canon. Vad ska jag bevisa? Varje bild som har mörkare partier (skugga, mörka kläder, sånt som borde varit vitt,...) kan alltid ljusas upp mer med den kameran som har större DR. Ifrågasätts detta?

Självfallet fotar varje erfaren fotograf inom sin kameras gränser, precis som denne aldrig redigerar så bilden blir skadad.

DR är ingen ersättning för ljuskunskap, självfallet används blixtar där de ska användas och jag väger inte DR mot rätt ljussättning som det dessutom finns fler anledningar att använda.

frågan var lägg upp en bild som inte kan tas med en canon att du gillar hdr bilder med söndertvättade skuggpartier det har du visat förut när du la upp en bild från ett tåg ? var det om jag inte minns fel.

Det märkestalibaner inte förstår är att dagens dslr har så pass hög kvalitet på fysisk bild att det kvittar om det står sony,nikon eller canon utan det är mer en smaksak vilken kamera du använder.

Jag har kört dubbelt med tex canon o nikon 4 år i jobbet ingen picture editor såg skillnad om bilden var tagen med ca eller NI o förresten så kör dom flesta mina kollegor canon jag tillhör en betydligt mindre skara som kör nikon.

Och det är rätt logiskt om ditt resonemanng stämmer att nikon skulle vara så mycket bättre på DR så skulle inte yrkesfolk välja canon men som sagt var canon är tex bättre än nikon på högre iso med flertalet kameror etc visst på bas iso har nikon varit bättre med det har jämnat ut sig där med o just DR har så hög nivå idag på dom flesta kameror så märke kvittar oftast om man inte är märkestaliban o vill hävda i oändlighet att sitt märke är bäst.

Bland vi som jobbar med foto på heltid så reflekterar vi bara med kör du canon? nöjd? kul själv kör jag nikon. Bland amatörer som läser DXO som bibeln (öh min har bättre DR än din min är bäst)
Har man kört med flera kameror i yrket så vet man att det är en smaksak bägge levererar jag har aldrig stått där o inte kunnat ta en bild som är godkänd pga en viss kamera märke.

 

[snap01]

Jag tycker "snacket" om DRs betydelse är överdrivet av det enkla skäl att jag inte upplever det som ett stor problem. Och som du själv påtalade - tidigare var inte DR ett problem som låg högst på fotografernas lista. Fokus på DR har ju kommit först på senare vilket jag tycker är konstigt med tanke på att alla kameror hela tiden förbättrar DR. Det borde - tycker jag - istället vara något där vi ser en avtagande marginalnytta. Det flesta kameror är helt enkelt "tillräckligt" bra, ungefär som när det gäller brus. Tidigare var det ju prio ett men i takt med att alla kameror har bra ISO-prestanda minskar fokusering på den parametern.

Detta sagt - precis som alla säger, jag skulle inte tacka nej till bättre DR - men det "bristande" DR som min Canon har är inget jag ligger sömnlös över!

DR är inte ett problem utan dom som har problem med canons är nikons märkestalibaner dom lider av det.

 

[snap01]

För många är mobilkameran, eller premiumkompakten, eller M43 "tillräckligt bra", men när man har fått smak för något som är bättre än tillräckligt, då kanske det tillräckliga plötsligt är otillräckligt.

Sen kan en bra fotograf naturligtvis alltid producera bättre bilder än en medioker fotograf med bättre teknologi, men att vara en bra fotograf och att använda bra teknologi står liksom inte emot varann. Man kan faktiskt både ha kakan och äta den.

om du inte förstår skillnaden på kvalitet med en mobilkamera o en ff dslr så borde du prova o se däremot tar du en fuji med asp-c sensor eller nikon eller canon o tar ut blider upp till a3 så lycka till att se skillnaden o dom flesta fall.
Så om skillnaden i DR skulle ha så betydande roll tror du verkligen att canon skulle vara så överlägset störst då?
det talar emot sig själv eller hur om man tänker logiskt o inte med keps på huvudet med nikon logga

 

[iSolen.se]

Så du menar att det beror på att #2 kör med Nikon, eller kan det bero på helt andra saker?

Nej det var förstås ett skämt, de där två jobbar inte i svåra ljusförhållanden utan det var mest en betraktelse.

Tror du på fullt allvar att du hade sålt mindre bilder om du fotat med Canon, eller hade du anpassat dig efter förutsättningarna och klarat dig precis lik bra som nu? Jag säljer bilder via en bildbyrå precis som dig, och det är inte många bilder som jag fotat som jag inte kunnat ladda upp pga av för att jag inte kunnat lyfta skuggor tillräckligt mycket. Men vi fotar kanske olika, vad vet jag.

Helt klart. Det beror på att jag ofta fotar i svårt ljus samt lägger mig på marginalerna. Sen jag redigerar vad bilden tål och om det blir skador backar jag lite, eller skalar ner bilden som sen får säljas i mindre storlekar (och för lägre pris när de reglerna gäller)

Förstår inte att den här diskussionen fortsätter, "alla" vet att Nikon/Sony har kameror med bättre DR på lägre ISO men för de flesta är inte det en avgörande betydelse för att byta system. Men förmodligen kommer 5D4 och då kanske vi slipper den här diskussionen framöver.

I övrigt får ni ha en trevlig helg

Det är som jag redan påpekat inte det avgörande men när allt annat är lika får alla ett par extra DR om husbyte sker och det ger antingen skarpare bilder genom kortare slutartid, större skärpedjup om man skulle vilja det, lägre brus eller fyra gånger större utrymme vid efterredigeringen. Fyra faktorer som är rent tekniska och inte har med fotografens kompetens att göra.

 

[martinot]

Och alla som håller på med motorsport vet att motoreffekt bara är en parameter bland många andra som avgör ett race.

Absolut!

Samma sak för en vanlig konsument och bilköpare. Jag hade knappast ersatt våra Vovlo och Mercedes med andra bilar ifrån Skoda eller Kia - bara de fick samma antal hästkrafter.

Så jag gillar även din analogi här och ställer helt upp även på den.

 

[iSolen.se]

frågan var lägg upp en bild som inte kan tas med en canon att du gillar hdr bilder med söndertvättade skuggpartier det har du visat förut när du la upp en bild från ett tåg ? var det om jag inte minns fel.

Det märkestalibaner inte förstår är att dagens dslr har så pass hög kvalitet på fysisk bild att det kvittar om det står sony,nikon eller canon utan det är mer en smaksak vilken kamera du använder.

Jag har kört dubbelt med tex canon o nikon 4 år i jobbet ingen picture editor såg skillnad om bilden var tagen med ca eller NI o förresten så kör dom flesta mina kollegor canon jag tillhör en betydligt mindre skara som kör nikon.

Och det är rätt logiskt om ditt resonemanng stämmer att nikon skulle vara så mycket bättre på DR så skulle inte yrkesfolk välja canon men som sagt var canon är tex bättre än nikon på högre iso med flertalet kameror etc visst på bas iso har nikon varit bättre med det har jämnat ut sig där med o just DR har så hög nivå idag på dom flesta kameror så märke kvittar oftast om man inte är märkestaliban o vill hävda i oändlighet att sitt märke är bäst.

Bland vi som jobbar med foto på heltid så reflekterar vi bara med kör du canon? nöjd? kul själv kör jag nikon. Bland amatörer som läser DXO som bibeln (öh min har bättre DR än din min är bäst)
Har man kört med flera kameror i yrket så vet man att det är en smaksak bägge levererar jag har aldrig stått där o inte kunnat ta en bild som är godkänd pga en viss kamera märke.

Jag fotar i princip aldrig från tåg och jag fotar inte heller HDR, kan inte erinra mig den där bilden du pratar om, jag brukar använda stativ för att hålla nere iso. Måste varit en gammal diskussion.

Om man bara tar en bild med två olika kameror tror jag få personer kan se vilken som är tagen med vilken kamera.

Men om du fotar med 200mm och i ena fallet får en slutartid på 1/50s och i andra en 1/200s kan du kanske hålla med om att två stegs DR syns? Eller om ISO i ena fallet är 100 och i andra fallet 400? Klart det syns det handlar bara om att man tittar på bilden i 100%...och vill.

Jag fotade modeller på Sergels torg i fredags (åtta dagar sedan) kl 17 (det var många som såg oss, vi var mitt på plattan) och tyckte 2.8 var bra eftersom ljuset inte var tillräckligt. Skärpedjupet blev så kort att jag missade många bilder eftersom det inte räckte till bägge personerna. Bländade ner och fick förstås högre iso istället. Om det dåliga skärpedjupet syns? Nej för de bilderna slängde jag men jag hann se den irriterande effekten att ena modellen var skarp men inte andra och det skilde så lite till en bra bild. Om det högre bruset syns? Nej för de bilderna skalade jag ner. Om det blivit mer brus med en Canon...självklart initialt men då hade jag säkert skalat ner bilderna ytterligare.

Nedskalade bilder är mycket bra på att dölja allt från brus till oskärpa, det är ett mycket bra vapen när bilder ska tåla att granskas i 100% vilket är fallet med bildbyrårerna och deras kunder.

Som flera gånger sagts, fotografen spelar mycket större roll. Samma fotograf kan samtidigt göra mer med ena kameran än med den andra och det ena utesluter inte det andra.

 

[Stene_68]

För den som fotar sport och flygande fåglar är ju vissa av Canons kamror utmärkta och Canon har mig veterligen de bästa ljusstarka teleobjektiven. Men många amatörer köper nog Canon för att det är ett känt märke, trots att de sällan eller aldrig drar nytta av Canons fördelar. Kan tycka det är lite synd när man ser folk här på sidan med en 7D (som länge var dyr) som bara verkar fota landskap. Själv gck jag över från Canon till Pentax när jag fått mer kunskap, hade dock inte någon Canon med påkostad autofokus. Är en amatör som mest fotar stillastående naturmotiv och för mig är Pentax bättre än Canon.

 

[martinot]

För den som fotar sport och flygande fåglar är ju vissa av Canons kamror utmärkta och Canon har mig veterligen de bästa ljusstarka teleobjektiven. Men många amatörer köper nog Canon för att det är ett känt märke, trots att de sällan eller aldrig drar nytta av Canons fördelar. Kan tycka det är lite synd när man ser folk här på sidan med en 7D (som länge var dyr) som bara verkar fota landskap. Själv gck jag över från Canon till Pentax när jag fått mer kunskap, hade dock inte någon Canon med påkostad autofokus. Är en amatör som mest fotar stillastående naturmotiv och för mig är Pentax bättre än Canon.

Inte för att kommentera sakinehållet i detalj ovan, men tycker du är inne på något mycket vettigt rent genrellt här.

Inga kameror och kamerasystem är bäst på allt, utan alla har lite olika styrkor och svagheter beroende på till vad, och hur man skall använda de.

Därav att vi har en mångfald lösningar på marknaden, och inte en enda leverantör med ett enda system för allt och alla.

 

[martinot]

För många är mobilkameran, eller premiumkompakten, eller M43 "tillräckligt bra", men när man har fått smak för något som är bättre än tillräckligt, då kanske det tillräckliga plötsligt är otillräckligt.

Jag håller inte med helt, även om jag förstår vad du är inne på. Har själv hela bandet (FF DSLR; APS-C spegellösa, M43, pocketkameror, riktigt bra mobilkameror) att välja på.

Det är snarare så för mig att de alla kan vara rätt val och goda kompromisser, givet rätt situation. Detta beroende på vad man vill åstadkomma och fotografera, men även vad man kan/vill släpa på givet omständigheterna.

Du har dock en poäng i att om man inte prövat bättre så vet man inte vad man går miste om, men jag tror faktiskt att de flesta av oss entusiaster här på FS har testat det mesta i kameraväg.

Sen kan en bra fotograf naturligtvis alltid producera bättre bilder än en medioker fotograf med bättre teknologi, men att vara en bra fotograf och att använda bra teknologi står liksom inte emot varann. Man kan faktiskt både ha kakan och äta den.

Exakt. Håller med helt. Att sätta de emot varandra är bara löjligt. Det är som att säga att det inte är någon ide att allmänheten skall ha bättre presterande bilar - fast de inte är duktiga tävlingsförare.

Det är heller inget argument för att vi skall backa till samma kamerastandard, eller bilstandard, som på 30-talet - bara för att det fungerade fint då.

Eller för att det redan då fanns vassa fotografer och tävlingsförare så skall vi på något märkligt sätt sluta att eftersträva bättre teknik och produkter?

 

[iSolen.se]

...


Exakt. Håller med helt. Att sätta de emot varandra är bara löjligt. Det är som att säga att det inte är någon ide att allmänheten skall ha bättre presterande bilar - fast de inte är duktiga tävlingsförare.

Det är heller inget argument för att vi skall backa till samma kamerastandard, eller bilstandard, som på 30-talet - bara för att det fungerade fint då.

Eller för att det redan då fanns vassa fotografer och tävlingsförare så skall vi på något märkligt sätt sluta att eftersträva bättre teknik och produkter?

Väl formulerat.

Argumentet "det är viktigare att t ex kunna komponera än ett par steg DR" är konstigt även om det förstås är sant. De två sakerna har inte med varandra att göra och det ena utesluter aldrig det andra.

 

[snap01]

Jag håller inte med helt, även om jag förstår vad du är inne på. Har själv hela bandet (FF DSLR; APS-C spegellösa, M43, pocketkameror, riktigt bra mobilkameror) att välja på.

Det är snarare så för mig att de alla kan vara rätt val och goda kompromisser, givet rätt situation. Detta beroende på vad man vill åstadkomma och fotografera, men även vad man kan/vill släpa på givet omständigheterna.

Du har dock en poäng i att om man inte prövat bättre så vet man inte vad man går miste om, men jag tror faktiskt att de flesta av oss entusiaster här på FS har testat det mesta i kameraväg.



Exakt. Håller med helt. Att sätta de emot varandra är bara löjligt. Det är som att säga att det inte är någon ide att allmänheten skall ha bättre presterande bilar - fast de inte är duktiga tävlingsförare.

Det är heller inget argument för att vi skall backa till samma kamerastandard, eller bilstandard, som på 30-talet - bara för att det fungerade fint då.

Eller för att det redan då fanns vassa fotografer och tävlingsförare så skall vi på något märkligt sätt sluta att eftersträva bättre teknik och produkter?

hade du tex prövat canon mot nikon så hade du kanske insett att DR är tillräckligt högt för nästan samtliga bilder o att det oftast är ett icke problem. När man körde dia o hade ett DR motsvarande typ 7 steg då var det ett problem nu idag är det sällan det. Och det som stöder det jag säger är att ingen skulle kunna vara 1 på marknaden om man inte har tillräckligt bra produkter skulle DR vara så dåligt o påverka bilden mycket så skulle inte canon ha täten konstant.

 

[snap01]

Jag fotar i princip aldrig från tåg och jag fotar inte heller HDR, kan inte erinra mig den där bilden du pratar om, jag brukar använda stativ för att hålla nere iso. Måste varit en gammal diskussion.

Om man bara tar en bild med två olika kameror tror jag få personer kan se vilken som är tagen med vilken kamera.

Men om du fotar med 200mm och i ena fallet får en slutartid på 1/50s och i andra en 1/200s kan du kanske hålla med om att två stegs DR syns? Eller om ISO i ena fallet är 100 och i andra fallet 400? Klart det syns det handlar bara om att man tittar på bilden i 100%...och vill.

Jag fotade modeller på Sergels torg i fredags (åtta dagar sedan) kl 17 (det var många som såg oss, vi var mitt på plattan) och tyckte 2.8 var bra eftersom ljuset inte var tillräckligt. Skärpedjupet blev så kort att jag missade många bilder eftersom det inte räckte till bägge personerna. Bländade ner och fick förstås högre iso istället. Om det dåliga skärpedjupet syns? Nej för de bilderna slängde jag men jag hann se den irriterande effekten att ena modellen var skarp men inte andra och det skilde så lite till en bra bild. Om det högre bruset syns? Nej för de bilderna skalade jag ner. Om det blivit mer brus med en Canon...självklart initialt men då hade jag säkert skalat ner bilderna ytterligare.

Nedskalade bilder är mycket bra på att dölja allt från brus till oskärpa, det är ett mycket bra vapen när bilder ska tåla att granskas i 100% vilket är fallet med bildbyrårerna och deras kunder.

Som flera gånger sagts, fotografen spelar mycket större roll. Samma fotograf kan samtidigt göra mer med ena kameran än med den andra och det ena utesluter inte det andra.

canon har bättre prestanda på brus o högre iso än nikon. Nikon har bättre DR på bassio sedan tar canon över så ska du köra tele så vore canon bättre dom har dom vassaste teleobjektiven samt dom är nykonstruerade med lägre vikt också.