Är detta OK?

[1dmk4]

Michael f8 skrev:
Fråga nästa gång du är ute på green, om det finns några socialister där, så ska du se att hittar några där med

Varför skulle du inte få skatterabatt? Skatteverket

Oj, är det enda motprestationen... Vad heter klubben? Det där låter väldigt intressant.

Nej du kan inte få skatterabatt för golf, segling, utförsåkning och ridsport (lite osäker på sista har för mig att det var på väg att ändras), dessa sporter anses som rikemanssporter av socialisterna och därför får du inte ge detta som förmån till dina anställda! Om du hade bemödat dig om att läsa din egen länkning så hade du själv kunnat läsa dig till kunskapen att dessa sporter är undantagna då de inte är godtagna inom den socialistiska avundsjuke ramen!


Du kan få ett ännu bättre golftips då du är nybörjare vill jag inte ha dig på min nya klubb, men gå med i min gamlaklubb de har numera ännu bättre deal, du får 3 klubbar till köpet av 1, dvs du har 3 golfbanor du kan spela på för det låga priset av 300kr/månad. http://www.sisjogolf.se/content/81

 

[Joppe]

lottawe skrev:
Jag vet inte riktigt vart du vill komma Johannes, men du får gärna besvara frågan jag ställde tidigare i ett inlägg som förblev obesvarat.

"Hur skulle det kunna vara tillräckligt att ta bättre bilder om köparen ändå inte är beredd att betala menar du? Behöver det inte finnas en marknad också?

Återigen, det handlar inte om hur bra eller hur dåligt om prioriteringen för "bildköparen" är gratis."

Men om en köpare inte är beredd att betala för "bara" bilder så kanske det ligger i fotografers intresse att utveckla sina tjänster och produkter till något som gör att det slår de gratis bilder som finns att tillgå

 

[lottawe]

1dmk4 skrev:
Vad kallar Lotta gratis plats för att ställa ut företagets (reklam)bilder för? Funderat på att betala för din marknadsföring eller vill du att vi andra skattebetalare skall betala för den också?

Jag betalar både för min marknadsföring samt för mitt leverne i övrigt också. Utan allmosor eller bidrag. Dessutom betalar jag skatt jag med, -en av landets högsta kommunskatter dessutom. Du kan därför lägga av med det du antyder! Lägg ner!!!

(Jag är fö inte sämre än att jag kan samarbeta med både kommuner och företag där båda kan ha vinning ibland också. Inte bara den ene.)

 

[Mattsen]

Rätt intressant debatt det här. Mina "intryck" är att många (tänkbara bildkunder) har mindre krav på kvalitet idag än tidigare. Eller är det kanske så att fotografer har ribban högre än vad som krävs för att tilltala en presumtiv köpare?

Jag tror att vi som är mer "seriösa" amatörer/proffs har lite svårt att förstå hur "marknaden" har mindre krav på kvalle än vad vi själva har. Samtidigt, som någon nämnde, har kraven ökat väsentligt på den som vill sälja bilder. Det krävs nåt extra för att sticka ut från mängden. Tidigare kunde det räcka med i princip en bild med hög skärpa, omsorgsfullt förstorad, inte minst sv/v som på något sätt skilde en "fotograf" från kameraSvensson. Idag så gäller det att man kan ALLT från komposition, ljussättning, motivkänsla till efterbearbetning tror jag.

 

[1dmk4]

lottawe skrev:
Jag betalar både för min marknadsföring samt för mitt leverne i övrigt också. Utan allmosor eller bidrag. Dessutom betalar jag skatt jag med, -en av landets högsta kommunskatter dessutom. Du kan därför lägga av med det du antyder! Lägg ner!!!

(Jag är fö inte sämre än att jag kan samarbeta med både kommuner och företag där båda kan ha vinning ibland också. Inte bara den ene.)

Jag antydde inte mer än vad jag läste från dina egna inlägg Lotta skrev "I Grums är det inte möjligt för mig att visa mina bilder på utställningar genom kommunen" jag lägger ingen värdering i att kommunen inte vill sponsra just ditt företag med gratis reklamexponering.

Skillnaderna i kommunalskatterna är ju inte det som tar död på företagare direkt, det är marginel skillnad mellan olika kommuner +/- 1 procent hit och dit är ju en piss i oceanen när vi i övrigt har väldens värsta skatteförtryck.

Men jag förstår inte varför du är så rabiat när det kommer till kommunen, om de nu inte är intresserad av dina bilder så är det väl bara att släppa det och fokusera på andra kunder?, för du står väl inte och hänger på att överleva om kommunen betalar för några web eller broshyr bilder av dig?

Nu vet jag inte vad du kör för prismodel, om du kör enligt den gammalmodiga kartellprislistan, men jag kan av egen erfarenhet berätta att jag kom in på fotografering just pga att gamla yrkesfotografer hade en såndan otroligt omodern prissättning, vi fotar allt till vår egen verksamhet och numera även åt andra företag och då tim debiterar vi det blir väl i snitt 5-8000:- per dag och sen får de göra precis vad de vill med bilderna, de får publisera dem i hur många broshyrer de vill, hur många websidor de vill, de får sälja dem vidare om de vill de får helt enkelt göra precis vad de vill med bilderna de har ju betalt mig för att utföra jobbet åt dem enligt normal timdebitering. Nu är inte fotografering ens i närheten av att vara med en en marginell förtelese för vårt bolag men ändå säljer vi nog fototjänser för ett par hundratusenkronor per år! Enkel prissättning utan kartellprisättning är ganska populärt och de som anpassar sig efter marknaden kommer alltid överleva. Se på Esselte de ville inte anpassa sig till marknaden de dog ut! Vems fel var det?

 

[lottawe]

Hela sammanhanget finns att läsa här i min blogg.

Och jag föreslår återigen att du söker en sommarkurs i läsförståelse. Kanske kunde du komplettera den med lite samhällskunskap också?

Jag passar även på att betacka mig för dina kommentarer både i bloggen och som svar här också. Hoppas du respekterar det. De leder ändå ingenstans eftersom du har svårt att läsa rätt och bara tycks vara ute efter att göra diverse påhopp utan grund. Dessutom tycks du ha svårt att förstå omfattningen av ämnet i denna tråden.

 

[1dmk4]

lottawe skrev:
Hela sammanhanget finns att läsa här i min blogg.

Och jag föreslår återigen att du söker en sommarkurs i läsförståelse. Kanske kunde du komplettera den med lite samhällskunskap också?

Jag passar även på att betacka mig för dina kommentarer både i bloggen och som svar här också. Hoppas du respekterar det. De leder ändå ingenstans eftersom du har svårt att läsa rätt och bara tycks vara ute efter att göra diverse påhopp utan grund. Dessutom tycks du ha svårt att förstå omfattningen av ämnet i denna tråden.

Jag ska inte bemöda mig med att diskutera med dig mer, jag hoppas att gymnastiklärarna är lika bittra som dig och tar kampen mot fularbetare.

I övrigt önskar jag dig lycka till med företaget det tycks behövas, kanske kan du gå en marknadsföring & ekonomikurs i sommar så du kan överleva utan att kommunen stötar dig med skattepengar!, de som anpassar sig till marknaden överlever dinosaurier dör ut, men som tur är lever du i Sverige så du kan ju alltid leva på andras arbete!

 

[lottawe]

Tack för visad respekt! *mycket ironisk*

Jag är skattebetalare. Så länge jag har pengar att betala med.. Och än så länge är jag det utan bidrag av alla de former också. Inte ens bostadsbidrag som ensamförälder har jag. Inte än.. (men den dagen jag inte klarar mig utan, då kommer jag söka och kosta samhället) Och inte fasen har jag klagat för att jag är utan bidrtag heller! Jag vill ju faktiskt kunna abeta och få betalt för just det. Att arbeta! Det du

Men det vore ju kul om tråden kunde handla om ämnet i sig och inte om mig, hoppas det går att vända. Nu!

 

[Maverick]

Tror man att en utställning är detsamma som reklam så har man nog inte haft en utställning. Ofta är det nog precis tvärtom, iaf om man har nått vettigt att komma med i utställningsväg. En reklambild är något helt annat och kommunens bibliotek är knappast rätt plats att visa upp den ifall man är ute efter det. Men för nån som säljer fototjänster för ett par hundra tusen om året borde ju det vara en självklarhet kan jag tycka...

Visst kan man begära att en betald bild ska vara bättre än gratisbild. Jag är rätt övertygad om att ifall jag och en amatör för samma uppdrag av kommunen så kommer jag göra ett bättre jobb. Men det finns gränser, jag gör inte ett bättre jobb jämfört med 100 amatörer. Eller det är iaf inte särskilt stor chans när det handlar om enklare bilder. Därav blir dessa tävlingar att sparka undan fötterna för yrkesverksamma fotografer. Nu tror jag inte att dessa tävlingar står för majoriteten av inkomsterna för någon fotograf, då är man nog redan i trubbel som fotograf. Men för de som är yrkesverksamma så är det en oroande utveckling och likhet med vilken yrkesgrupp som helst så har de rätten att protestera mot det som är fel. Lika bra att stämma i bäcken så att säga. Det kanske inte är långt borta utan att vi får se en tävling arrangerad av en skola i att ta skolbilder.

När det gäller lanthandlare så var det lite grann som med postkontoren. Alla gnällde som fan när de slog igen men ingen gick dit. Men när det gäller lanthandlare så var dåligt kundunderlag inte hela sanningen. Saken var den att de fick betydligt sämre inköpspriser från t ex ICA och kunde därför inte konkurrera med ICA Maxis priser. Svek både uppifrån och nerifrån.

/Maverick

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag tycker inte det är för mycket begärt att kommunen ger plats åt en utställning om bilderna visar bilder från kommunen. Ett fotoreportage om hemkommunen är något jag själv funderar på och jag skulle bli mycket förvånad om kommunen vill ha betalt för att jag visar dessa bilder på vårt bibliotek. Om en fotograf vill visa sina konstnärliga alster som inte har någon uppdragsgivare är det nog likadant. En bra kommun vill så klart ha olika attraktionen som får folk att komma till biblioteken. Detta kallas med ett annat ord kultur tror jag...

 

[Lucanus]

Att Arjeplogs kommun vill ha rätt att använda inskickade bilder efter eget tycke är väll inget nytt under himlen. Detta har pågått i gratistidningar Metro och City under längre tid. Har ingen märkt det tidigare? De skriver ju alla villkor så det er upp till var och en att avgöra om man ska skicka dit sina bilder. (90% av alla bilder de får är ändå bara skit!!!)
Stanislav Snäll

 

[lottawe]

Joppe skrev:
Men om en köpare inte är beredd att betala för "bara" bilder så kanske det ligger i fotografers intresse att utveckla sina tjänster och produkter till något som gör att det slår de gratis bilder som finns att tillgå

Eller typ att byta dagens produktion. Kanske till att börja sälja garagesprit eller något sånt i stället.. Eller Oooops, det konkurrerar ju förresten med statens monopol

(Med hänvisning till frågan du besvarade med citatet så vet jag inte om frågan var otydlig eller om du bara läste slarvigt?)

 

[PMD]

Maverick skrev:
Tror man att en utställning är detsamma som reklam så har man nog inte haft en utställning. Ofta är det nog precis tvärtom, iaf om man har nått vettigt att komma med i utställningsväg.

Tvärtom? Jag antar att du inte menar att budskapet som en utställning förmedlar kan vara "köp inte bilder av denna fotograd", så det måste vara något annat. Vad?

När det gäller lanthandlare så var det lite grann som med postkontoren. Alla gnällde som fan när de slog igen men ingen gick dit. Men när det gäller lanthandlare så var dåligt kundunderlag inte hela sanningen. Saken var den att de fick betydligt sämre inköpspriser från t ex ICA och kunde därför inte konkurrera med ICA Maxis priser. Svek både uppifrån och nerifrån.

Stora inköpsmängder ger lägre per styck-kostnad, skulle jag tro. Dessutom kostar ju frakten mer per enhet om det är färre enheter, och transporterna till lanthandlar tenderar att vara längre. Jag vet inte om "svek" är rätta ordet. Det var nog bara affärsmässigt.

 

[Maverick]

Jag menar att personliga bilder på en utställning har väldigt lite att göra med kommersiella bilder och har således väldigt lite med reklam att göra. De flesta tilltänkta kunder vill nog se prov på bilder/bildtyper de kan tänkas använda själva och de lär inte gå till kommunens bibliotek för att kolla ifall det passar.

Liksom de flesta nog vill se andra bilder än just reklambilder när de går på en utställning... Så enligt mitt sätt att se på det har de inget med varandra att göra. Det undantag som finns är väl möjligen årets bild och PYO:s tävling. Fast det är ju för att man tävlar med kommersiella bilder. PYO:s bilder vet jag inte om det blir utställning av, antagligen för att de flesta skulle uppfatta den som rätt menlös.

Så det är ingen självklarhet att utställningsbilder signalerar att man ska köpa bilder av vederbörande fotograf, i de bra utställningar är det oftast tvärt om skulle jag säga. Utställningar är generellt sett ett ganska dåligt sätt att göra reklam på. Fast med bra reklam så kan det ju hända att man får göra en utställning och dessutom får betalt för det.

Även om transporter och annat är dyrare så förklarar det inte varför inköpspriset ska vara högre per enskild vara för en lanthandel. Det är ju inte som så att ICA kör ut det gratis ändå. Visst använder de flesta mängdrabatter men det är ju inte heller tvingande så det handlar nog mer om policy än ekonomi. Affärsmässighet är rätt svekfull skulle jag säga...

/Maverick

 

[PMD]

Maverick skrev:
Jag menar att personliga bilder på en utställning har väldigt lite att göra med kommersiella bilder och har således väldigt lite med reklam att göra.

Visst, det verkar helt rimligt. Vad jag inte förstår är hur det skulle kunna vara tvärtom mot reklam. Det innebär ju att det är anti-reklam, vilket sänder ett motsatt budskap mot reklam. Alltså: köp inga bilder av denna fotograf.

Även om transporter och annat är dyrare så förklarar det inte varför inköpspriset ska vara högre per enskild vara för en lanthandel. Det är ju inte som så att ICA kör ut det gratis ändå. Visst använder de flesta mängdrabatter men det är ju inte heller tvingande så det handlar nog mer om policy än ekonomi. Affärsmässighet är rätt svekfull skulle jag säga...

Varför skulle ICAs centrallager (eller andra grossister) sälja till underpris? Det är ju ungefär som om en fotograf skulle arbeta gratis ...

 

[lottawe]

PMD skrev:
Visst, det verkar helt rimligt. Vad jag inte förstår är hur det skulle kunna vara tvärtom mot reklam. Det innebär ju att det är anti-reklam, vilket sänder ett motsatt budskap mot reklam. Alltså: köp inga bilder av denna fotograf.

Jag tolkade Fredriks inlägg som att det kunde vara omvänt på så sätt att den kommun som upplät platsen för ändamålet skulle kunna tjäna på det. Lite reklam för de själva om det är en kommun som kan erbjuda kultur eller fotografier från bygden kanske?

Men jag vet inte. Det var bara min tolkning.. Och så som jag tror att det är snarare än reklam. Ett utbyte.

 

[Maverick]

Man skulle kanske kunna tänka sig att alla får betala samma pris, men det är en galen tanke kanske...

När det kommer till utställningar så kan budskapet vara näst intill att man inte ska köpa av den fotografen. Detta eftersom bilder avviker så mycket från det som är kommersiellt gångbart att de som skulle kunna tänkas vara kunder inte skulle hyra in vederbörande utifrån de utställningsbilder de sett.

Inte särskilt ovanligt i de kretsar jag träffar på ibland. Anna Clarén skulle antagligen inte kunna sälja in sig på en nyhetstidning med de bilder som hon har i sin bok.

Vilket också är en anledning till att en utställning inte kan räknas som reklam. Du har ingen som helst kontroll över vem som ser vad vilket är ganska viktiga parametrar i reklam. Om inte annat för att kunna göra uppföljning för att se om din marknadsföring varit lyckad.

Talar vi nu om lite allmänna bilder från en kommun så är det ju rätt märkligt ifall de inte kan fixa fram yta att visa dem på. Det är ju liksom mer reklam för kommunen än för fotografen skulle jag säga...

/Maverick

 

[lottawe]

Maverick skrev:
Talar vi nu om lite allmänna bilder från en kommun så är det ju rätt märkligt ifall de inte kan fixa fram yta att visa dem på. Det är ju liksom mer reklam för kommunen än för fotografen skulle jag säga...

/Maverick

Exakt! Men de flesta kommuner ställer nog upp med yta. I det avseendet att inte göra det tror jag själv att min hemkommun är lite unik.

Senast jag frågade dem var för ett par år sedan. Jag hade då haft en utställning på Alsters Herrgård (Frödings hem som tillhör avdelningen kultur på Karlstad kommun) De tillfrågar de de vill ha och de som tillfrågas får då lite betlat bl.a. för arbetet att hänga själva. Kulturen i den kommunen prioriterar utställningar.

Eftersom det handlade om många bilder som jag hängde där (ca 30) skulle jag blivit glad för att ha någonstans att göra av en del av de överblivande i stället för i källaren och eftersom mycket av bilderna (ett rum av tre) var helt från kommunen här så hoppades jag på kommunens intresse vad gällde dem.. Men nix! Precis som gången innan också.. Då var det med nix. (Och då tror jag faktiskt inte man kan snacka om att det hade hjälpt med bättre bilder som en del vill hävda.)

(Av kommunen här ville jag självklart inte ha betalt utan bara yta båda gångerna. Biblioteket hade varit topp liksom väggen på kommunhuset eller liknande.)

Men som sagt, jag tror att min kommun är rätt unik i det fallet. Jag hoppas det och vill tro att andra kommuner uppskattar kultur lite högre och förstår att de själva kan tjäna på det. Om så är kanske just det ämnet kan vara avklarat nu?

Däremot är ju fulavtalen om bildanvändning alldeles för tokspridda som sagt. Usch!

 

[PMD]

Maverick skrev:
Man skulle kanske kunna tänka sig att alla får betala samma pris, men det är en galen tanke kanske...

Jag har ingen aning om vilken prispolitik ICA har, men det skulle förvåna mig om de har olika pris till olika butiker om man räknar bort transportkostnader och mängdrabatter.

Å andra sidan är det ett problem i Sverige att det finns ett oligopol bland grossisterna. Det finns väl bara tre vad jag vet. Lite mer konkurrens vore säkert bra för alla. Åtminstone för konsumenterna.

När det kommer till utställningar så kan budskapet vara näst intill att man inte ska köpa av den fotografen. Detta eftersom bilder avviker så mycket från det som är kommersiellt gångbart att de som skulle kunna tänkas vara kunder inte skulle hyra in vederbörande utifrån de utställningsbilder de sett.

Inte särskilt ovanligt i de kretsar jag träffar på ibland. Anna Clarén skulle antagligen inte kunna sälja in sig på en nyhetstidning med de bilder som hon har i sin bok.

Det är nog inget bra exempel. Clarén har väl knappast nyhetsredaktioner som potentiella kunder?

Jag är helt med på att en utställning inte nödvändigtvis gör reklam för den utställande fotografen (men det beror förstås på vilken sorts bilder som visas upp). Däremot har jag svårt att se hur en utställning blir anti-reklam.

 

[Maverick]

Fast mängdrabatterna gör ju att det blir för stora skillnader i prissättningen. Det säger sig självt att en lanthandel inte kommer upp i samma mängder som Maxi. Det finns en hel del "affärsmässighet" bakom de besluten men vi ska kanske inte snöa in oss på ICA nu i den här tråden.

När det kommer till Anna så är det väl delvis sant att nyhetsmedia kanske inte tillhör hennes tilltänkta kundkrets längre. Men hon har likväl arbetat för några av sveriges större nyhetstidningar, inklusive kvällspressen. Fast tidningar börjar ju också leva efter devisen att gratis är gott så de står nog inte högst på listan över önskade kunder för bildjournalister.

Det som förvånar mig i sådana här debatter är dels att folk verkar tycka det är okej att de blir utnyttjade. De skapar mervärde åt företag och kommuner för belopp som kanske femsiffriga och ibland ännu mer. Och så nöjer de sig med ett presentkort på 500:- eller värsta fall inte ett öre förutom att få se sin bild i reklambroschyrer. Det går ju bara att dra slutsatsen att folk är villiga att göra rätt mycket för att tillfredställa det egna egot.

Sen är det lite förvånande att ingen vågar sig på en gissning om hur många gratisbilder det går på en arbetslös fotograf när vi ändå diskuterar att spara skattebetalarnas pengar.

Mvh
Maverick