Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Om man är 4 i familjen som vill spela golf så har det plötsligt blivit 18000:- som skall betalas ut. De flesta har mer än en sport de håller på med så det blir fort stora pengar av det hela.
Är detta OK?
- Trådstartare hornavan
- Start datum
lottawe
Aktiv medlem
Fast det vore ju ännu värre om det var barngymnastik via Stefans ideér, då skulle det ju handla om 24000:-/år för 4 personer... (så länge företaget överlevde vill säga.)
Jag blev lite förbannad igår på antydningarna om att föreningar skulle kosta staten och kommunen. Faktum är att det är tvärtom i de flesta fall och att sponsrande företag i regel står för betydligt mer till föreningslivet än den pyttelilla delen som är statliga/kommunala bidrag till dem.
Väldigt mycket i denna disksussionen påvisar stor okunskap. Både vad gäller det ena och det andra.. Både vad gäller näringsliv, fotografi och föreningsliv. Så stor okunskap att det är skrämmande!
F.G.
Aktiv medlem
Det är ju bra om företagens marknadsföringspengar kommer föreningar till del. Men huvudsatsen måste vara att var och en som är frisk själv står för sin och sina barns egen försörjning och underhållning. Antingen man är intresserad av att läsa böcker, fotografera eller någon form av idrott. Bidrag bör endast ges(och i rikliga mängder) till sjuka och handikappade.
David G
Aktiv medlem
Nån med en gris som behöver tömmas på blod?
Jag tänker montera en golvbrunn i mitt köksgolv, varför då kanske nån undrar? Ja jag är inte riktigt säker, men det brukar finna golvbrunnar i mer komersiella lokaler som det hanteras livsmedel och liknande i.
Bygga köksgolv och gräva grund ger motion så man inte behöver köpa tjänsten, sparar ochså kostnaden på 330kr/timme för en hantverkare.
Jag är ett hot mot sammhällsekonomin?
//Totala amatören
Vad hände egentligen med det där förslaget om att socialbidragstagare skulle tvingas till arbete för att få bidrag? Då skulle ju komunen kunna få in massa kreativa bilder från t.ex alkisarna som hamnat utanför systemet, på en bänk utanför sytemet.
Det kanske är framtiden det? Komunen betalar bidrag och samtidigt förser dig med jobb, låter ju perfekt, jag skulle gärna prova, inte riskerar man ju att få sprken heller.
Hur mycke penger får man egentligen?
Jag vill helst inte jobba så det vore ju praktiskt om komunen försåg en med både pengar och jobb.
Jag tänker montera en golvbrunn i mitt köksgolv, varför då kanske nån undrar? Ja jag är inte riktigt säker, men det brukar finna golvbrunnar i mer komersiella lokaler som det hanteras livsmedel och liknande i.
Bygga köksgolv och gräva grund ger motion så man inte behöver köpa tjänsten, sparar ochså kostnaden på 330kr/timme för en hantverkare.
Jag är ett hot mot sammhällsekonomin?
//Totala amatören
Vad hände egentligen med det där förslaget om att socialbidragstagare skulle tvingas till arbete för att få bidrag? Då skulle ju komunen kunna få in massa kreativa bilder från t.ex alkisarna som hamnat utanför systemet, på en bänk utanför sytemet.
Det kanske är framtiden det? Komunen betalar bidrag och samtidigt förser dig med jobb, låter ju perfekt, jag skulle gärna prova, inte riskerar man ju att få sprken heller.
Hur mycke penger får man egentligen?
Jag vill helst inte jobba så det vore ju praktiskt om komunen försåg en med både pengar och jobb.
Senast ändrad:
Photosession
Aktiv medlem
Denna tråden startade med ett inlägg som ifrågasatte en viss kommuns agerande vad det gällde att få tillgång till gratisbilder... Sedan har det spårat ur åt alla möjliga håll.
En individ har gjort det till ett politiskt korståg. Socialist hit och socialist dit...
Jag vill ha det till att det är en opolitisk fråga detta. Det handlar bara om att vissa vill roffa åt sig bilder och komma undan med minsta möjliga utgift i samband med det.
Oavsett om det är en kommun eller ett företag som gör detta så är det något som börjar bli mer och mer vanligt och ett j-a oskick är vad det är.
Beslutet om bilden ska vara gratis eller ej bör ligga hos den som tagit bilden enbart och inte hos andra som vill vara snikna och inte göra rätt för sig...
Obeorende av vilken kommun vi pratar om så är säkerligen antalet inköpta bilder per år försumbar i antal kronor räknat sett då till den totala marknadsföringskostnaden. Även om det är en hög kostnad så är det något som kommunen får igen då marknadsföringen drar turister, lockar nya företag mm.
Jag måste ställa mig enig med dom som tycker att denna typ av projekt som anordnas av kommuner och företag bör bojkottas av alla som anser sig vara seriösa i sitt fotograferande.
Detta för att inte urholka fotografens roll som varande just det, "fotograf"...
En individ har gjort det till ett politiskt korståg. Socialist hit och socialist dit...
Jag vill ha det till att det är en opolitisk fråga detta. Det handlar bara om att vissa vill roffa åt sig bilder och komma undan med minsta möjliga utgift i samband med det.
Oavsett om det är en kommun eller ett företag som gör detta så är det något som börjar bli mer och mer vanligt och ett j-a oskick är vad det är.
Beslutet om bilden ska vara gratis eller ej bör ligga hos den som tagit bilden enbart och inte hos andra som vill vara snikna och inte göra rätt för sig...
Obeorende av vilken kommun vi pratar om så är säkerligen antalet inköpta bilder per år försumbar i antal kronor räknat sett då till den totala marknadsföringskostnaden. Även om det är en hög kostnad så är det något som kommunen får igen då marknadsföringen drar turister, lockar nya företag mm.
Jag måste ställa mig enig med dom som tycker att denna typ av projekt som anordnas av kommuner och företag bör bojkottas av alla som anser sig vara seriösa i sitt fotograferande.
Detta för att inte urholka fotografens roll som varande just det, "fotograf"...
Thirtwain
Aktiv medlem
Enligt Avtalslagen 36 § får oskäliga avtal jämkas eller lämnas utan avseende.
Lagen tar särskild hänsyn till den "som i egenskap av konsument eller eljest intager en underlägsen ställning i avtalsförhållandet"
Är avtalet mellan Arjeplogs kommun och fotografen oskäligt enligt 36§. Möjligtvis. En amatörfotograf har nog större möjlighet att åberopa lagen med tanke på sin underlägsna ställning i avtalsförhållandet medan en yrkesfotograf förutsätts begripa avtalets innehåll.
Den som lägger upp bilder på Facebook ingår ett liknande avtal med företaget. Enligt en av Sveriges ledande experter på upphovsrätt (Jan Rosén) är avtalet med Facebook ogiltigt. Han har dock inte fått stå oemotsagd.
Genom att bilden skickas till kommunens förvaltning, dvs en myndighet blir den en allmän handling och därmed tillgänglig för vem som helst förutsatt att det inte finns skäl att sekretessbelägga den.
Fotografens ideella rätt till sin bild kan inte avtalas bort. Om jag rätt förstår saken måste fotografen bli tillfrågad varje gång bilden används i kommersiellt syfte.
Förekommer det människor på bilden måste fotografen ingå avtal med dem om bilden ska användas i kommersiellt syfte; avtalet mellan kommmunen och fotografen räcker inte. Kanske kan fotografen och/eller kommunen rent av göras skadeståndsskyldig gentemot den fotograferade utan ett sådant avtal.
Sedan har vi hela problematiken med Personuppgiftslagen om kommunen publicerar bilder på identifierbara människor på sin hemsida.
OBS! Jag är ingen jurist. Vad jag har skrivit ovan kan mycket väl vara oriktigt till sina delar. Jag resonerar mest kring problematiken utan att ha tillräckligt på fötterna.
Lagen tar särskild hänsyn till den "som i egenskap av konsument eller eljest intager en underlägsen ställning i avtalsförhållandet"
Är avtalet mellan Arjeplogs kommun och fotografen oskäligt enligt 36§. Möjligtvis. En amatörfotograf har nog större möjlighet att åberopa lagen med tanke på sin underlägsna ställning i avtalsförhållandet medan en yrkesfotograf förutsätts begripa avtalets innehåll.
Den som lägger upp bilder på Facebook ingår ett liknande avtal med företaget. Enligt en av Sveriges ledande experter på upphovsrätt (Jan Rosén) är avtalet med Facebook ogiltigt. Han har dock inte fått stå oemotsagd.
Genom att bilden skickas till kommunens förvaltning, dvs en myndighet blir den en allmän handling och därmed tillgänglig för vem som helst förutsatt att det inte finns skäl att sekretessbelägga den.
Fotografens ideella rätt till sin bild kan inte avtalas bort. Om jag rätt förstår saken måste fotografen bli tillfrågad varje gång bilden används i kommersiellt syfte.
Förekommer det människor på bilden måste fotografen ingå avtal med dem om bilden ska användas i kommersiellt syfte; avtalet mellan kommmunen och fotografen räcker inte. Kanske kan fotografen och/eller kommunen rent av göras skadeståndsskyldig gentemot den fotograferade utan ett sådant avtal.
Sedan har vi hela problematiken med Personuppgiftslagen om kommunen publicerar bilder på identifierbara människor på sin hemsida.
OBS! Jag är ingen jurist. Vad jag har skrivit ovan kan mycket väl vara oriktigt till sina delar. Jag resonerar mest kring problematiken utan att ha tillräckligt på fötterna.
lottawe
Aktiv medlem
Det är alltid den som publicerar en bild som bär ansvaret för att kontrollera med personer enligt lagen om namn och bild i reklam. I ett sånt här fall skulle det helt vara kommunen som gjorde sig skyldig till brott mot den lagen alltså. Inte fotografen..
PUL är inget hinder för publicering av bilder på människor om de inte är kränkande (enligt domstols tolkning av kränkande) och PUL är även obetydlig i sammanhang som reklam då det helt är lagen jag nämnde ovan som gäller.
Thirtwain
Aktiv medlem
Tack för dina klargöranden,Lotta!
Jag har i annat sammanhang kallat PuL för ett främmande inslag i svensk rättstradition. Den har ju, såvitt jag förstår, tillkommit som ett led i harmoniseringen med övriga EU-länders lagstiftning. Av historiska skäl har många andra EU-länder en annan syn på personlig integritet och individens behov av skydd gentemot allmäna intressen.
Det verkar som att PuL inte riktigt är förenlig med annan svensk lagstiftning. PuL är något av en slammkrypare, eller juridisk spetsfundighet, för att Sverige ska kunna leva upp till de avtal om harmonisering som vi har skrivit under. Nu är jag ute på gungfly, jag vet, kalla min uppfattning för en vag känsla snarare än en på fakta välgrundad åsikt.
Ja, men vad är integritetskränkande? Om jag inte missminner mig finns det ett fall där en kyrklig samfällighet fälldes för att på sin hemsida ha publicerat en uppgift om att en av samfällighetens anställda hade brutit benet. Detta enligt förbud i PuL 13§ att behandla personuppgift som rör hälsa. I samma paragraf räknas även bland annat etniskt ursprung som känslig uppgift och det är ju ganska svårt att dölja den i ett fotografi.
Jag har i annat sammanhang kallat PuL för ett främmande inslag i svensk rättstradition. Den har ju, såvitt jag förstår, tillkommit som ett led i harmoniseringen med övriga EU-länders lagstiftning. Av historiska skäl har många andra EU-länder en annan syn på personlig integritet och individens behov av skydd gentemot allmäna intressen.
Det verkar som att PuL inte riktigt är förenlig med annan svensk lagstiftning. PuL är något av en slammkrypare, eller juridisk spetsfundighet, för att Sverige ska kunna leva upp till de avtal om harmonisering som vi har skrivit under. Nu är jag ute på gungfly, jag vet, kalla min uppfattning för en vag känsla snarare än en på fakta välgrundad åsikt.
Ja, men vad är integritetskränkande? Om jag inte missminner mig finns det ett fall där en kyrklig samfällighet fälldes för att på sin hemsida ha publicerat en uppgift om att en av samfällighetens anställda hade brutit benet. Detta enligt förbud i PuL 13§ att behandla personuppgift som rör hälsa. I samma paragraf räknas även bland annat etniskt ursprung som känslig uppgift och det är ju ganska svårt att dölja den i ett fotografi.
Michael f8
Aktiv medlem
Ja exakt lägg ner Majblomman och Rädda Barnen och andra liknande organisationer. Andra former av utsatta barn/ungdomar är ju bara trams. Eller...
Michael - Kan tänka mig skänka eller beskattas -
lottawe
Aktiv medlem
Det där med benbrottet har jag något svagt minne av, men hade samma uppgift i stället publicerats i ett journalistiskt eller konstnärligt sammanhang så hade saken varit annorlunda. För sådana sammanhang/syften är undantag enligt PUL.
Syftet för publiceringen betyder alltså och med bilder på nätet är det nog ofta lättare att hävda konstnärligt syfte (om det inte är journalistiskt) än vad det är med mycket texter och då har man plötsligt rätt att publicera en bild på sin gipsade granne eller svärmor eller vem man vill. Eller på den italienske pizzabagaren runt hörnet..
PUL är för övrigt luddigare än mina katter.
Senast ändrad:
Thirtwain
Aktiv medlem
"men hade samma uppgift i stället publicerats i ett journalistiskt eller konstnärligt sammanhang så hade saken varit annorlunda. För sådana sammanhang/syften är undantag enligt PUL."
Javisst, men i det sammanhang som var upprinnelsen till den här tråden kan man knappast hävda journalistiskt eller konstnärligt syfte.
Utan att ha träffat dina katter håller jag med dig om luddigheten i PuL och skälet till dess luddighet tror jag mycket beror på vad jag skrev tidigare om slammkrypare och ett främmande inslag i svensk rättstradition.
Javisst, men i det sammanhang som var upprinnelsen till den här tråden kan man knappast hävda journalistiskt eller konstnärligt syfte.
Utan att ha träffat dina katter håller jag med dig om luddigheten i PuL och skälet till dess luddighet tror jag mycket beror på vad jag skrev tidigare om slammkrypare och ett främmande inslag i svensk rättstradition.
lottawe
Aktiv medlem
Jag tror som dig i det du skriver om "slammkrypare och främmande inslag...."
Och visst är det så att exemplet tråden startade med inte omfattas av undantagen , men där kliver den andre lagen "Lagen om namn och bild i reklam" in som gör att det krävs tillstånd av personer på alla bilder. Då är det ännu hårdare med publiceringsrätten än att bara sålla bort integritetskränkande bilder.
Och visst är det så att exemplet tråden startade med inte omfattas av undantagen , men där kliver den andre lagen "Lagen om namn och bild i reklam" in som gör att det krävs tillstånd av personer på alla bilder. Då är det ännu hårdare med publiceringsrätten än att bara sålla bort integritetskränkande bilder.
lottawe
Aktiv medlem
Lärare och lärare, men vad tror du om något sånt här typ?
Kära rektorn
Jag vikarierade på er skola på den tiden behörighetskraven var obefintliga. Nu är jag arbetslös efter 10 år som fotograf och arbetslusten är hög. Därför önskar jag få ställa upp som gratis lärare hos er ett par dagar i veckan. Mitt förslag är att ni plockar bort fröken Gunnel i 4B dessa dagar, men har ni bättre ideér själv så är jag glad oavsett vem av de nuvarande lärarna ni tar bort för att kunna bereda plats till mig.
Vänlig hälsning
Alla som skulle ha kunnat anlitats för sådant kommuner i dagsläget använder sig av fulavtal till.
