.Z.
Aktiv medlem
Var inne & kikade på denna Newton & det var ju intressant, dock inte på något sätt likt det som diskuteras här. Denna bild fastnade jag för men den är ju knappast nåt för Slitz...
//Larsa
//Larsa
Är det omogna män som gör slitzbilder?
- Trådstartare Tomasz
- Start datum
.Z.
Aktiv medlem
Kan det inte vara så att målgruppen för dessa tidningar vill ha bilderna på ett speciellt sätt?
Vi är ju ett gäng fotonördar, vissa amatörer & vissa professionella som dig Mipert så det är väl kanske inte upp till oss att sitta & bedömma vad som ska sälja. Finns säkert marknadskillar som kan bedömma det bättre & säga till fotograferna hur det bör se ut, eller?
//Larsa
Mattias Elfving
Avslutat medlemskap
Om det är omogna män som gör Slitzbilder?
Tja! Kalla det vad ni vill. Själv anser jag att det är unga, sunda, hungriga, karriärsugna, drivkraftiga och hormonstinna människor i en annan fas i livet, med extra betoning på "annan fas i livet" som tycker att de har drömjobbet. Who can blame them? De som är lite avundsjuka möjligtvis - de män som inte får fota snygga tjejer, eller de män som har kommit upp i en så pass hög ålder (den fruktade gubbsjukeåldern) att det börjar anses olegitimt att titta på unga, vackra, välsvarade, alldeles... alldeles skitläckra tjejer - och de tjejer som inte är tillräckligt attraktiva för att själva bli "objekt". (Förlåt, det låter inte snyggt, men jag har en rätt krass syn på saker och ting)
Så här ser jag det (min åsikt som jag står för)
Pojkar gillar unga, vackra kvinnor!
Män gillar unga, vackra kvinnor!
Äldre män gillar unga, vackra kvinnor!
Gubbar gillar unga, vackra kvinnor!
De män, äldre män, gubbar som gillar mycket hud har forfarande mycket aktiva hormoner kvar i kroppen.
De män, äldre män, gubbar som föredrar blommor framför en ung, vacker kvinna har mindre och slöare hormoner kvar i omlopp.
Rätt eller fel, moget eller omoget - det kan vi dividera mycket om, men vi kommer aldrig att kunna programera om våra hormoner, inte förr, inte nu och inte i framtiden. De gillar inte moralkakor - de gillar det motsatta könet.
De som fotar Slitzbilder gillar det!
De som blir Slitzmodeller gillar det!
De som köper tidningen gillar innehållet!
De som inte gillar något av ovanstående, gör något annat.
God Natt
Tja! Kalla det vad ni vill. Själv anser jag att det är unga, sunda, hungriga, karriärsugna, drivkraftiga och hormonstinna människor i en annan fas i livet, med extra betoning på "annan fas i livet" som tycker att de har drömjobbet. Who can blame them? De som är lite avundsjuka möjligtvis - de män som inte får fota snygga tjejer, eller de män som har kommit upp i en så pass hög ålder (den fruktade gubbsjukeåldern) att det börjar anses olegitimt att titta på unga, vackra, välsvarade, alldeles... alldeles skitläckra tjejer - och de tjejer som inte är tillräckligt attraktiva för att själva bli "objekt". (Förlåt, det låter inte snyggt, men jag har en rätt krass syn på saker och ting)
Så här ser jag det (min åsikt som jag står för)
Pojkar gillar unga, vackra kvinnor!
Män gillar unga, vackra kvinnor!
Äldre män gillar unga, vackra kvinnor!
Gubbar gillar unga, vackra kvinnor!
De män, äldre män, gubbar som gillar mycket hud har forfarande mycket aktiva hormoner kvar i kroppen.
De män, äldre män, gubbar som föredrar blommor framför en ung, vacker kvinna har mindre och slöare hormoner kvar i omlopp.
Rätt eller fel, moget eller omoget - det kan vi dividera mycket om, men vi kommer aldrig att kunna programera om våra hormoner, inte förr, inte nu och inte i framtiden. De gillar inte moralkakor - de gillar det motsatta könet.
De som fotar Slitzbilder gillar det!
De som blir Slitzmodeller gillar det!
De som köper tidningen gillar innehållet!
De som inte gillar något av ovanstående, gör något annat.
God Natt
Senast ändrad:
.Z.
Aktiv medlem
Pratar vi bild eller verklighet nu? I verkligheten så tänder jag klart mer på en kvinna än en blomma, på bild så är det mer bilden som tänder, blomma eller kvinna var nog desamma. Nu är jag varken förtjust i blombilder eller Slitsbilder så detta var svårt, ja som bilder alltså... Ok, om jag måste välja mellan en dålig blombild & en dålig bild på en vacker avklädd kvinna så blir det nog den sista, pest eller kolera som det heter
//Larsa
Mattias Elfving
Avslutat medlemskap
Haha! Ja, jag vet inte! Både och antar jag. Är egentligen för trött för att lägga mig i den här diskussionen. Kände bara att jag ville ösa ur mig lite - är så trött på allt klagande och gnällande, moralpredikande osv.
Har man riktigt mycket hormoner som pulserar och bränner i kroppen så brädar en lättklädd kvinna ALLT! Något annat vore galet. Vad jag menar är att om man INTE har så mycket våldsamma hormoner i kroppen och hellre tittar på blommor så är man inte bättre eller sämre, bara av en annan biologisk (eller heter det biokemsisk?)sammansättning - och vice verca är man inte en bättre eller sämre människa för att man är precis tokig i det motsatta könet.
Har man riktigt mycket hormoner som pulserar och bränner i kroppen så brädar en lättklädd kvinna ALLT! Något annat vore galet. Vad jag menar är att om man INTE har så mycket våldsamma hormoner i kroppen och hellre tittar på blommor så är man inte bättre eller sämre, bara av en annan biologisk (eller heter det biokemsisk?)sammansättning - och vice verca är man inte en bättre eller sämre människa för att man är precis tokig i det motsatta könet.
.Z.
Aktiv medlem
Du har helt rätt. Jag har hakat upp mig på bild & vad som är bra & tråden handlar om huruvuda Slitzfotografer är omogna, ang. detta så har jag redan svarat...
Att vi "omogna män" kan tända på en Slitzbild var en annan sak & jag inser nu att jag snackat mer bildernas kvalitet som just "bilder" än vad tråden handlar om.
Vidhåller dock fortfarande att dessa bilder oftast håller en medioker kvalite, som bilder alltså.
//Tjurige Larsa
Nerevarine
Aktiv medlem
Seriöst tror jag knappast Slitz eller någon annan liknande tidning har ett dugg att göra med vare sig omogenhet eller mogenhet.
Fotograferna behöver inte vara ett dugg omogna...de tjänar ju pengar på bilderna. Likaså tjejerna som ställer upp....det har säkerligen mest att göra med pengarna. Sen kan man väl tycka exakt vad man vill om det, men det är en helt annan fråga.
Omogen eller mogen känns som en helt orelevant fråga. Sen vette fan om så många kan definera mogenhet heller för den delen...är ju ett jäkligt märkligt begrepp om du frågar mig.
Fotograferna behöver inte vara ett dugg omogna...de tjänar ju pengar på bilderna. Likaså tjejerna som ställer upp....det har säkerligen mest att göra med pengarna. Sen kan man väl tycka exakt vad man vill om det, men det är en helt annan fråga.
Omogen eller mogen känns som en helt orelevant fråga. Sen vette fan om så många kan definera mogenhet heller för den delen...är ju ett jäkligt märkligt begrepp om du frågar mig.
lottawe
Aktiv medlem
Det tycker jag att man visst bör få. Sen vad som är skönhet är subjektivt. Jag anser att det är flera komponenter som bidrar till skönhet men att mycket i regel missas/försummas att framhäva i dagens Slitzbilder. Exempel är personlighet och styrka (i motsats till Newtons bilder t.ex.) Och varför ser alla så lika ut i regel? Med samma plast, plutande mun, svank och blick? Är skönhet så enkelspårig i dina ögon eller skulle bilden kunna varieras mer?
Numeric
Aktiv medlem
Kan vi helt enkelt inte enas om att de som arbetar med slitz-bilder helt enkelt har dålig smak! Och eftersom "smak" är ett subjektivt begrepp kan vi inte bevisa att vi (som ogillar slitz) har rätt....
Jag föreslår att vi gräver varsin skyttegrav på varsin sida av ett stort fält och öppnar eld!
//Eric
Jag föreslår att vi gräver varsin skyttegrav på varsin sida av ett stort fält och öppnar eld!
//Eric
KGS
Aktiv medlem
Kan bli ett stort slagfält. Ska vi placera kattfotograferna i en egen skyttegrav då? Och alla som inte kan motstå en älg i motljus fast bilden gjorts 2500 ggr förut i en annan och de som envisas med att fota forsande vatten på för lång slutartid i ytterligare en.
För att inte tala om de stora dikena för analogister vs digitalfotografer. Fast där kan man väl ana en hel del vita flaggor numera.
Nä, jag tycker att alla fotografer oavsett det är Slitz- skol- natur- katt- familje- eller artfotografer kan ligga i samma dike o hångla. Då blir det mycket roligare. Sätt inga stämplar. Alla kommer aldrig att gilla allt.
PeterLj2
Aktiv medlem
Domen mot alla moralrunkare i denna tråden blir givetvis hård från min sida.
Aldrig har jag hört så mycket moraliskt skitsnack i en tråd på fotosidan.
Flertalet i tråden borde givetvis kolla sig själv i spegeln innan de börjar gnälla på andras fantasilöshet. Jag vill påstå att väldigt få i denna tråden har bidragit med något magnifikt till fotovärlden som kommer kommas ihåg av generationer.
Det hela handlar givetvis om social acceptans.
Det är givetvis inte accepterat bland de fotokretsar som vill tro sig vara lite finare att hålla på med slitzbilder. Att säga att slitzbilder skulle vara fantasilöst punkt är snarare ett bevis på den egna bristen på just fantasi.
Att börja snacka om personlighet hos modellerna är bara löjligt. Personlighet är lika ytligt som huden på kroppen och säger ingenting om en persons egentliga karaktär.
Slutligen för att citera nån vilket man måste göra i alla bra debattinlägg och då givetvis utan självinsikt så det blir fel:
"I'm not young enough to know everything" -Oscar Wilde
Aldrig har jag hört så mycket moraliskt skitsnack i en tråd på fotosidan.
Flertalet i tråden borde givetvis kolla sig själv i spegeln innan de börjar gnälla på andras fantasilöshet. Jag vill påstå att väldigt få i denna tråden har bidragit med något magnifikt till fotovärlden som kommer kommas ihåg av generationer.
Det hela handlar givetvis om social acceptans.
Det är givetvis inte accepterat bland de fotokretsar som vill tro sig vara lite finare att hålla på med slitzbilder. Att säga att slitzbilder skulle vara fantasilöst punkt är snarare ett bevis på den egna bristen på just fantasi.
Att börja snacka om personlighet hos modellerna är bara löjligt. Personlighet är lika ytligt som huden på kroppen och säger ingenting om en persons egentliga karaktär.
Slutligen för att citera nån vilket man måste göra i alla bra debattinlägg och då givetvis utan självinsikt så det blir fel:
"I'm not young enough to know everything" -Oscar Wilde
Anders Östberg
Guest
"Moralrunkarnas" åsikt om Slitzbilder handlar inte i första hand om foto, det handlar om människo- och kvinnosyn.
För övrigt tjusigt av dig att bunta ihop alla som inte tycker som du och kalla dom för något negativt. Åsiktsfriheten gäller väl bara i ena riktningen förstås, och du har patent på den "riktiga" åsikten.
larsborg
Aktiv medlem
-------------------------------------------------
Peter Ljungkvist skrev:
Domen mot alla moralrunkare i denna tråden blir givetvis hård från min sida.
Aldrig har jag hört så mycket moraliskt skitsnack i en tråd på fotosidan.
Flertalet i tråden borde givetvis kolla sig själv i spegeln innan de börjar gnälla på andras fantasilöshet. Jag vill påstå att väldigt få i denna tråden har bidragit med något magnifikt till fotovärlden som kommer kommas ihåg av generationer.
Det hela handlar givetvis om social acceptans.
Det är givetvis inte accepterat bland de fotokretsar som vill tro sig vara lite finare att hålla på med slitzbilder. Att säga att slitzbilder skulle vara fantasilöst punkt är snarare ett bevis på den egna bristen på just fantasi.
Att börja snacka om personlighet hos modellerna är bara löjligt. Personlighet är lika ytligt som huden på kroppen och säger ingenting om en persons egentliga karaktär.
Slutligen för att citera nån vilket man måste göra i alla bra debattinlägg och då givetvis utan självinsikt så det blir fel:
"I'm not young enough to know everything" -Oscar Wilde
-------------------------------------------------
Hur många förstår innebörden av texten ovan?
Inte jag iaf!
Moraliskt skitsnack, jo, mem visst, även i denna text!
Slitz läses av smågrabbar mellan 10-15 år, över 20 år då inser de flesta vilken simpel tidning det egentligen är!
En del under 5 år håller tidningen upp och ner, men det gör ingenting, texten är ändå så ointressant, bilderna så banala.
Peter Ljungkvist skrev:
Domen mot alla moralrunkare i denna tråden blir givetvis hård från min sida.
Aldrig har jag hört så mycket moraliskt skitsnack i en tråd på fotosidan.
Flertalet i tråden borde givetvis kolla sig själv i spegeln innan de börjar gnälla på andras fantasilöshet. Jag vill påstå att väldigt få i denna tråden har bidragit med något magnifikt till fotovärlden som kommer kommas ihåg av generationer.
Det hela handlar givetvis om social acceptans.
Det är givetvis inte accepterat bland de fotokretsar som vill tro sig vara lite finare att hålla på med slitzbilder. Att säga att slitzbilder skulle vara fantasilöst punkt är snarare ett bevis på den egna bristen på just fantasi.
Att börja snacka om personlighet hos modellerna är bara löjligt. Personlighet är lika ytligt som huden på kroppen och säger ingenting om en persons egentliga karaktär.
Slutligen för att citera nån vilket man måste göra i alla bra debattinlägg och då givetvis utan självinsikt så det blir fel:
"I'm not young enough to know everything" -Oscar Wilde
-------------------------------------------------
Hur många förstår innebörden av texten ovan?
Inte jag iaf!
Moraliskt skitsnack, jo, mem visst, även i denna text!
Slitz läses av smågrabbar mellan 10-15 år, över 20 år då inser de flesta vilken simpel tidning det egentligen är!
En del under 5 år håller tidningen upp och ner, men det gör ingenting, texten är ändå så ointressant, bilderna så banala.
Maverick
Aktiv medlem
Fast nu utgår du från en minioritet av världens alla bilder av kvinnor. Om vi bara tittar på Newtons kontaktkartor så skulle vi tycka att de var enformiga de också. Men kostar en bild en halv mille eller vad det kan röra sig om så blir det ju inte så många som visas.
Det går liksom inte att göra ett generallt antagande om bilder på kvinnor utifrån ett antal tidningar som verkar i samma gengre. Deras affärsidé är ju inte direkt att ge djupa personlighetsporträtt och det är väl inte direkt en statshemlighet heller. Att be dem göra djupare bilder är väl som att be skvallerpressen att ägna sig åt seriös journalistik, det är liksom inte deras grej. Men resonemanget känns igen från bildkommenterandet där det många gånger resulterar i att man skulle ha fotograferat nått annat istället...
Att folk inte gillar denna typ av bilder är väl okej, men det man mår illa av är att det ska motiveras med att andra är omogna eller har dålig smak. Hur jäkla bra smak tror folk att de har själva egentligen? När det kommer till bilder så verkar alla som äger en kamera ha hybris.
/Maverick
