Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Är det omogna män som gör slitzbilder?

Produkter
(logga in för att koppla)
och exakt vad är en "slitzbild" ? måste ju bli svårt att avgöra för alla de tusentals bilder mittemellan. är de fotograferna "halvmogna" då? eller har de fotograferna sina/just dom bilderna i "fineartnude" tex?. vad är det som stör.. den överdrivna neatimageutslätningen eller modellernas poseringar eller vad? skulle va intressant att sen en bild på en naken person av en omogen fotograf samt en från en mogen fotograf. skulle slitzfotograferna bli lite mer mogna om de gjorde om bilderna till svartvita?
 
lottawe skrev:
Nakna kroppar ser jag inget fel i. Det är högst naturligt i mina ögon och alla har vi en kropp som dessutom säkert går att göra bra bild av, även om nu Slitzfotografer och såna missat det (samt mängder av andra människor också som inte tycker de duger pga de idealen vi matas med..) Jag vänder mig mot objektifiering av kvinnan som en plastigt våp och tycker vi förtjänar att bli uppskattade som annat än det. Utan att plastas sönder i photoshop eller mha silikon. Idealen är rejält skeva och ni blir dessutom lurade om ni tror att folk ser ut så..

Ja just det där håller jag med om,, det där med att alla kvinnor ska ha "pamelaAndersonbröst" jag fattar inte att tydligen alla tror att samtliga män föredrar stooora bröst.. så är det inte iaf tycker inte jag så, tycker bara det är avtändande med stora feta bröst. synd att alla blir itutade att alla män föredrar just en typ av utseende..
 
tbmac skrev:
Ja just det där håller jag med om,, det där med att alla kvinnor ska ha "pamelaAndersonbröst" jag fattar inte att tydligen alla tror att samtliga män föredrar stooora bröst.. så är det inte iaf tycker inte jag så, tycker bara det är avtändande med stora feta bröst. synd att alla blir itutade att alla män föredrar just en typ av utseende..
Tyvärr är det nog inte bara det enkelspåriga och konstgjorda utseendet utan även kvinnans roll. För nog förtjänar vi att uppfattas och uppskattas som annat än just bara sexobjekt också?
 
lottawe skrev:
Tyvärr är det nog inte bara det enkelspåriga och konstgjorda utseendet utan även kvinnans roll. För nog förtjänar vi att uppfattas och uppskattas som annat än just bara sexobjekt också?

självklart.. och jag förstår inte att det ena tar ut det andra hos många män.. ok så det är när bilderna är manipulerade som de är "slitzbilder".. hmm måste erkänna att det gått lång tid sen jag läste i en slitz..
 
.Z. skrev:
Alltså, detta handlar väl bara om busines, att tjäna pengar!
// Larsa
Det tror inte jag. Eftersom det bara är ytterst få av de som plåtar det som tjänar pengar på bilderna.

Vidare har jag samma tro om en hel del annat i ditt inlägg. Har svårt för samma saker som du beskriver att du har i fjärde stycket. Det handlar inte om datamanipulation alltså utan om vad bilden talar om för oss och manipulerar oss till att tro på typ.
 
Efter att jag har läst en del inlägg, har jag svårt att förstå hur mycket rundsnack en så enkel fråga kan ge!
Tidningen Slitz, för att ta upp jämförelsen, köps till största delen av mycket, mycket omogna smågrabbar.
De sk. Slitz bilderna är inte heller speciellt eleganta eller fotografiskt märkvärdiga, bara typ tjejbilder!
Mitt svar är därför kort, JA!
 
Jesper71 skrev:
HA ha en till som ljuger så tungan sin blir svart som natten. Mer Brudar, mer Bingo och mer omogna män. Jag håller med KG, jag ler när någon kallar mig omogen.

Trevlig sommar
/jesper

Det får stå för dig. Slitzvärlden med plastbröst och läppar med inpumpat fett är ruskigt avtändande - för mig. Notera att jag inte kallat dig omogen, men det är klart, kallar du mig lögnare så kan jag väl ompröva det.
 
För att "jämställa" debatten en aning, så föreställer jag mig att det är i huvudsak ytterst mogna kvinnor som får hela paparazzi-kulturen att gå runt. Veckotidningar och magasin som vecka ut och vecka in producerar "kändis-porr" -- och då ofta mot objektens uttryckliga vilja! I snaskighet står dessa inte långt efter Slitz och liknande alster, då dessa knappast tvingar någon att delta.

Hur skall vi se på läsarna av sladderblaskorna, då? Slitz-läsaren i allmänhet har möjligen sin omogenhet att "skylla på", men vad skyller kvinnor som läser förtals- och sladderpressen på? Eller är det i själva verket de omogna (manliga) fotografernas fel i det fallet också?
 
jorgene skrev:
För att "jämställa" debatten en aning, så föreställer jag mig att det är i huvudsak ytterst mogna kvinnor som får hela paparazzi-kulturen att gå runt. Veckotidningar och magasin som vecka ut och vecka in producerar "kändis-porr" -- och då ofta mot objektens uttryckliga vilja! I snaskighet står dessa inte långt efter Slitz och liknande alster, då dessa knappast tvingar någon att delta.

Hur skall vi se på läsarna av sladderblaskorna, då? Slitz-läsaren i allmänhet har möjligen sin omogenhet att "skylla på", men vad skyller kvinnor som läser förtals- och sladderpressen på? Eller är det i själva verket de omogna (manliga) fotografernas fel i det fallet också?

Intressant frågeställning. Vad gäller slitzläsarnas omogenhet så kan jag utan att skämmas säga att jag själv läser slitz till min stora förtjusning, sen att folk uppfattar mig som omogen för det finner jag ytterst vagt. Snacka om att dra folk över en kam! Men om det är den uppfattning folk får av människor som mig för en så simpel sak som att jag läser en viss tidning, så kan jag inte mer än sucka...

/Andreas
 
BulletBreath skrev:
Intressant frågeställning. Vad gäller slitzläsarnas omogenhet så kan jag utan att skämmas säga att jag själv läser slitz till min stora förtjusning.......
Jag läser också Slitz när jag trillar över den då och då (även om jag aldrig skulle köpa den..) Det finns ju mer än plast och kåtblickar att se i den också och många artiklar är riktigt intressanta och bra:) Personligen anser jag alltså inte att det är tidningen som är fel utan bara bilden av kvinnan. Och den är som sagt sjuk i många andra sammanhang också..
 
HDFS) (KGS skrev:
Den som tror att det är lätt kan ju försöka själv...

Själv är jag övertygad om att det är mycket lättare att fixa en bra bild på en blåsippa i motljus, eller varför inte en svartvit, suddig komposition för att tävla i Mästartävlan i Svartvitt.

Men det är såklart en mycket "finare" genre.
Lätt har jag inte sagt men nog tycker jag att du är ute & cyklar i din jämförelse ovan. Att det skulle vara lättare att åstadkomma en bra naturbild än en bild på en tjej som putar med rumpan i platt ljus är ju befängt...

För övrigt så är jag inte helt okänslig för bilder på lättklädda damer men ändå så kan jag ju tycka att de flesta av dem är oerhört dåliga. När dom blir riktigt dåliga det är när dom är så fåniga så att man som man inte reagerar på det tänkta sättet, detta tycker jag är mycket vanligt...

//Larsa
 
lottawe skrev:
Det tror inte jag. Eftersom det bara är ytterst få av de som plåtar det som tjänar pengar på bilderna.
Ja det vet du garanterat bättre än mig Lotta men om man tittar på genrer så bör väl tjejfoto vara lättare att tjäna pengar på än exempelvis naturfoto, eller?

//Larsa
 
Nemesis skrev:
Nja du Kenneth...

Cynism - Wikipedia

Cynism, krass livsfilosofi etc. Begreppet härstammar från kynikerna, en filosofisk inriktning i det antika Grekland, bland annat företrädd av Diogenes. Enligt traditionen grundades läran av Sokrates lärjunge Antisthenes, men Diogenes gav den sin huvudsakliga prägel.

Kynikerna levde mycket asketiskt och missvårdade sin hygien medvetet. De avvisade alla sinnliga njutningar som skadliga för sinnesron och förespråkade dygd, asketism och behovslöshet.

Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org/wiki/Cynism

Skulle nog kalla det "Follow the money"
Nja du Peter, lita inte på wikipedia, speciellt inte ordagrant såvida det inte finns gott om källhänvisningar. Att bara hitta en länk som säger bu eller bä är enkelt. Wikipedia var på rätt spår, men missar all användelse av ordet och tar bara med härstammningen, som egentligen inte säger något som helst om hur det används idag.

http://www.m-w.com/dictionary/cynical
http://www.m-w.com/dictionary/cynic

Eller så finns ju Svenska Akademiens syn på saken.
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/45/11494.html
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/45/11492.html
 
.Z. skrev:
Ja det vet du garanterat bättre än mig Lotta men om man tittar på genrer så bör väl tjejfoto vara lättare att tjäna pengar på än exempelvis naturfoto, eller?

//Larsa
Det är jag inte säker på. Varken att jag vet bättre eller vilket som är lättast.. Men jag har mycket svårt att tro att det finns marknad varken för en bråkdel av alla tjejbilder (a´la Slitzstuket) eller blåsippor som figurerar..
 
HDFS) (KGS skrev:
Det där är väl att sätta sej på samma höga hästar som de som dömer ut populära filmer o hävdar att man ska titta på en svartvit, osammanhängande poetisk smörja för att räknas som mogen, istället för att garva åt Roland Järverup.

/kg, som kan kolla både Bergman och Killinggänget

Några höga hästar sitter jag absolut inte på. Inlägget var bara en fundering på vad som rör sig i huvudet på Slitz-fotograferna.
För om fotografen nu är en mogen person, och ändå framställer både kvinnan, som ju oftast är modell på bilderna, och mannen, som ju oftast är betraktare och köpare, på samma plastiga sätt, då saknas det ju något hos fotografen, eller bildbeställaren.

Kollade ett Slitznummer för flera år sen, och den upplevelsen finns kvar som ett starkt minne. Tidningen vänder sig till män med brudar, bilar och bärs som innehåll. Ingenting jag känner mig lockad av alls. Trist då att tjejer som tittat i samma tidning som jag tycker att de förstår hur en kille är och vad han är intresserad av.

Och vad är då cynism? Ja, enligt den synonymbok jag tittade i betyder det bland annat krass, kallhamrad och känslolös.

/Kenneth, som inte gör någon skillnad på kultur och kultur
 
Kijana skrev:
Kollade ett Slitznummer för flera år sen, och den upplevelsen finns kvar som ett starkt minne.

Wow, jag köpte nåt nummer i vintras och jag minns inte ens vad det innehöll, gav för övrigt bort det till en ung tös vars högsta (?) önskan är att nån gång få figurera i nämnda skrift.
 
.Z. skrev:
För övrigt så är jag inte helt okänslig för bilder på lättklädda damer men ändå så kan jag ju tycka att de flesta av dem är oerhört dåliga.

Det e väl bra, för då kan vi göra´t bättre, eller hur nu Pugh kvädade en gång i tiden...

Självklart är det lättare att fota en blåsippa än att arrangera en bra bild på en människa, speciellt om det ska till både smink, kläder (om än aldrig så lite), hårfix, bakgrunder (eller kanske en bra location) ljus och plastiskt efterarbete.
 
Grabbtidningarna har ju faktiskt publicerat bilder av Helmut Newton, med tillhörande artikel, och bilder av Bruno Bisang. Så det händer ju att det finns goda anledningar till att köpa tidningarna.

Fast det var inte därför jag började skriva utan det var en sak jag inte får riktigt klart för mig. Varför tycks det alltid vara poloriserade egenskaper med sexighet/sexobjekt och intiligens och personlighet? För varja gång debatten uppstår så tycks det som de egenskaperna inte kan existera i samma person.

Det andra jag undrar över är varför man inte skulle få beundra/hylla/whatever yttre skönhet? Varför ska "inre" skönhet vara så jä-la mycket finare och bättre för? Kan de inte vara likställda? För mig framstår det bara som ytterligare ett sätt i mängden att trycka ner andra människor. Är det det som sådana här debatter går ut på? Att trycka ner andra med nedvärderande åsikter. Du är omogen, du är snygg men dum osv...

När jag gick med på FS för ett antal år sedan så trodde jag lite naivt att fotografer var "open minded". Hade jag fel eller, tror faktiskt inte jag hittat en grupp människor som är mer inskränkta som grupp betraktat.

/Maverick
Newton rules...
 
HDFS) (KGS skrev:
Självklart är det lättare att fota en blåsippa än att arrangera en bra bild på en människa,
Absolut inte, åtminstone inte om blåsippebilden ska bli bra.

Vet inte om du tänker på alla dessa tusentals macrobilder på blommor som figurerar här på FS & andra ställen? För egen del så har jag nog bara sett några stycken bra sådana & det beror på att man lyckats med bilden, inte bara avbildat en blåsippa.

I tjejbildfallet så är det bara avbildning som sker, inte fan är det bra bilder men det är väl heller inte syftet utan det är ju bara att framhäva tjejen vilket i mina ögon inte är bra fotografi. Däremot så kanske syftet uppnås, att sälja p.g.a. att män blir kåta.

//Larsa
 
Nu är arbetsdagen över och det är dags för lite visdomsord innan jag sussar.

Är S-fotografer omogna?
Javisst. Inte på grund av ålder utan för att de inte lyckas skapa sexiga bilder trots att tjejen på bilden är avklädd till trosorna.

Och det beror på att de bara ser ytan, det vill säga hud, standardposer och halvgenomskinliga fula underkläder.

De kan inte se det kroppsliga i kvinnan framför kameran, inte heller har de förmågan att fånga ”blicken”, den där som gör tjejen levande och får en att undra hur det skulle kännas att faktiskt vara i samma rum som henne...
Och då menar jag inte prata med henne utan bara att befinna sig på samma fik.

Jag trodde inte det var möjligt att skapa en så här ointressant bild utan minsta sexuella laddning trots vacker flicka (nästan)utan kläder.

Problemet med S-bilder är inte att de visar halvnakna flickor som drar ned troskanten med ena tummen eller att de plattar till brösten (för att få dem att se större ut).
Utan att de misslyckas att göra tjejerna på bilderna just sexiga, snygga och lockande.
Ibland tror jag att det är fullt medvetet som bilderna görs så dåliga...

För tusan, jag är en enkel man, bestående av hormoner och ögon.
Trots att jag (naturligtvis) är finkulturell -jag läser Alberto Manguel, tycker Smultronstället är en toppenfilm och diskuterar gärna menyn med tjeffen på @bar i Lund- gillar jag bilder av nakna kvinnor med (mer eller mindre) stora bröst.
Jag ler ofta åt vackra kvinnor på ICA och dagdrömmer ibland om

Men den bild av kvinnor som S visar gör mig ledsen, de är osäkra, opersonliga och alla gillar de ”hårda tag”.
Jag är också ledsen över att så många kvinnor vill bli fotograferade på det sättet, med smetig hud och oskarpa ögon. Kvinnor jag känner och respekterar/gillar.

Ledsen blir jag också över att så många (alldeles för många) män har dålig smak/stil.
Att läsa inlägg om att Anna Pohjanen är en ”räpa” får mig att vilja gå ut offentligt med ett tillkännagivande om att jag frånsäger mig min manlighet.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar