Är avlivade djur konst, eller bara sjukt?

[Sgt Hal [E.F.S]]

Hmmm...

Det är inte så att hennes syfte med sitt verk är att synliggöra ett fenomen och därkring ställa en fråga?

Frågan är nu ställd genom hennes verk och vi som nu diskuterar hennes verk och därigenom hennes fråga är i allra högsta grad bidragande till att fullgöra hennes syfte och därmed fullkomliggöra hennes verk.

Vilket för mig i allafall, innebär att vi oavsett om vi vill eller inte, utgör huvudsyftet med hennes verk. Hon har med andra ord fått oss dit hon ville.

"Choice, is the illusion between those with power and those without"
- Merovingian, Matrix Reloaded

 

[ariadne]

Wolfgang skrev:
Så, Du menar för att förhindra ett brott så skall man själv göra ett och efteråt fotografera resultatet??

Hon dödade ju djuren för att kunna hänga bilder på väg!
Inte för maten skull, inte i självförsvar.
Hon gjorde ju det för hon kunde göra så utan risk för sitt eget liv.

Istället hade det ju varit möjligt för henne att plåta döda djur på ett djursjukhus eller liknande. Man kan ju inte se på hennes bilderna på vilket sätt djuren har avlivats.

Skall hon visar vad människor gör mot djur i allmänhet, om nu det var syftet,
så skulle hon har fotograferat dem i dödsögonblicket, men då hade det blivit ännu mera perverst.

Men det finns andra sätt, men då hade hon inte väckt uppmärksamhet, och det var ju det hon ville, att väcka uppmärksamhet för egen vinning.
Djuren struntade hon ju i.

fast vad är det som förvarar att vi dödar för matens skull då? vi har det rätt fett med föda och behöver inte äta kött.

 

[ariadne]

sen vet inte jag hur hon har gått tillväga när hon avlivade djuren.


sen om jag är en hemsk människa för att jag inte tycker detta är värre än när man äter kött för att man inte orkar/vill söka sig till annat man kan äta så är jag väl hemsk då.

 

[fjalstal]

Jösses, vilken dubbelmoral. Att lägga möss i filmjölk är tydligen fel men att montera älghorn på väggarna är OK. Om konstnären har plågat mössen är det ju för jävligt men annars är det väl ingen större skillnad på vad hon gör eller vad jägarna gillar att ha på väggarna, rent moraliskt.

Börja nu bara inte gaffla om jaktvård och köttvärde, tack.

 

[Niclasfoto]

Bara för at kasta lite ljus

Pongu skrev:
Du har så rätt! Jag läste artikeln igen och såg att de skrev "hennes fotoprojekt Still Life". Trodde första gången jag läste den att hon bara gjorde själva installationerna, och att någon annan fotograferade dessa. Vilket iofs kan vara fallet, även om det är hon som håller i projektet. Men det är väl installationerna saken gäller egentligen. Själva fotograferingen känns mera som ett sätt att sprida dem till så många gallerier som möjligt, dvs sälja många kopior = mycket pengar alt. stor genomslagskraft, beroende på hur man vill tolka.

/Pontus

***************
(Riktar mig inte spec till citatförfattaren!)

Idag inom avantgardekonsten så spelar det ingen roll om man är konstnär i ordets vidaste mening eller bara fotograferande konstnär, idag flyter allt ihop till ett.

Denna konstnärinnans nästa projekt kanske kommer att omhandla uttryck skapade i andra medium som måleri, instalation, performance etc,,,

För dessa "konstnärer" spelar det INGEN roll att det skall upplevas som konst som "Svensson" upplever begreppet, här snackar vi om konst som idag är den ledande inom instutionen.

DEN ÄR antingen en produkt av sin tid, som antingen ligger långt före oss på fotosidan.se eller för denna tid vi nu lever i.

Jag är säker på det senare alternativet!! Det betyder att den INTE har livet för morgondagen och det är ju just det som morgondagens klassiska konstverk kräver och har så också alltid krävt.. så--vi bör nog inte oroa oss för mycket.

Mvh Niclas.

Ps, Att detta existerar som "konst" kanske förvirrar och upprör många MEN om det inte är bestående konst så är den redan vid sin presentation utdöende, helt logiskt. Om denna "typ av konst" inte blir klassisk konst så räcker det nog med att vi står ut en kort stund till

 

[Wolfgang]

ariadne skrev:
fast vad är det som förvarar att vi dödar för matens skull då? vi har det rätt fett med föda och behöver inte äta kött.

Det kan man ju diskutera. Det finns vegetarianer som inte äter bröd, eftersom man använder jäst (som innehåller bakterier som utgör liv).
Och det finns vegetarianer som äter geleråttor fast det finns gelatine i dem.

Och skulle man slopa köttet i människofödan, så behöver man mera jordbruksareal på jorden, vilket gör att djur utrotas eller deras rörelsefrihet begränsas. Då behöver man öka på rovdjuren eller utöka jakten.

Vi klarar inte alla dessa frågor på den här tråden.

Frågan är om Du hade levererat Din katt till fotografen ifråga, eftersom Du tycker att ändamålet helgar medlen.

 

[ulltand]

Wolfgang skrev:
...Det finns vegetarianer som inte äter bröd, eftersom man använder jäst (som innehåller bakterier som utgör liv).

Hoppas dom inte heller använder elkraft som kommer från olja som bl a är döda djur...

 

[ariadne]

Wolfgang skrev:
Det kan man ju diskutera. Det finns vegetarianer som inte äter bröd, eftersom man använder jäst (som innehåller bakterier som utgör liv).
Och det finns vegetarianer som äter geleråttor fast det finns gelatine i dem.

Och skulle man slopa köttet i människofödan, så behöver man mera jordbruksareal på jorden, vilket gör att djur utrotas eller deras rörelsefrihet begränsas. Då behöver man öka på rovdjuren eller utöka jakten.

Vi klarar inte alla dessa frågor på den här tråden.

Frågan är om Du hade levererat Din katt till fotografen ifråga, eftersom Du tycker att ändamålet helgar medlen.

nej, det hade jag definitivt inte gjort.

betyder detta att det hon har gjort är omoraliskt och förkastligt för det?

 

[Niclasfoto]

Här har vi ett ex på "konst" från samma madamm.
Här framkommer också till viss del HUR ho avlivade katten ifråga. Tydligen så är det till stor del där folk hakar upp sig.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=220116



***Det som jag tycker är mycket intressant här är att konstverken inte är säljbara för direkta kunder! Nu är ju inte det ngt nytt "under solen" men det gör ju det hela lite kryptiskt.

Vart kommer då pengarna och finanserna ifrån, jo till stor den inre kretsen där inbördes beundran tycks vara den stora lönen. Men också från dem som accepterar detta som konst, och dem utgörs ju såklart av instutionerna!

Galleriernas/insutionernas kurratorer är dem främsta ledsagarna (som liksom många kritiker, virrar dem omkring och inte vågar ta ställlning. Till viss del är det också musseerna som har ansvaret för vad som blir accepterat som konst idag och inte minst den nyss nämnda inbördes beundran...

Medias funktion här är ju också tydlig i sin lite kammouflerade maktställning, media omhandlar verkligheten, där då dessa "konstverk" poppar upp överallt....

Och visst har vi behovet av denna debatt!

Mvh Niclas.

Ps, Om 30år kommer vi att blicka tillbaka på den tid vi nu lever i och säga som så: För 45 år sedan inleddes den period när begreppet konst inte längre existerade mer än i sin ultratraditionella och form och betydelse. Dem som kallade sig avantgardekonstnärer då skulle bara vetat att det dem "skapade" bara blev till en liten blindtarm av perentes inom konsthistorien

 

[jrylander]

Wolfgang skrev:
...
Och skulle man slopa köttet i människofödan, så behöver man mera jordbruksareal på jorden, vilket gör att djur utrotas eller deras rörelsefrihet begränsas. Då behöver man öka på rovdjuren eller utöka jakten.
...

Bzzt. Det är tvärtom. Det går åt mer jordbruksareal när man tar omvägen över kött.

 

[jrylander]

Ansvar

Det finns inga generalklausuler för att slippa ansvar. Det är inte så att ändamålet _alltid_ helgar medlen. Det är inte så att man får göra vad som helst bara säger att det är konst. Lika litet som det finns någon annan allmängiltig sanning. Vi har ansvar för våra handlingar.
Tycker jag också hon gör fel? Självklart. Det finns andra sätt att berätta det hon vill berätta.

 

[mikj]

Är döda djur konst?
Ja, eftersom konst per definition kan vara bilder på tex döda djur/människor.

personligen tycker jag inte om sådan här konst.

varför?
Därför att det är lika osmakligt som att ha djurförsök på djur för mediciner och kosmetika.

Att döda djur för kött är dock helt okej om djuret haft ett värdigt liv.

varför är det ok?
Jo därför att människor är köttätare. Det är ett känt faktum att vegetarianer och veganer blir sjuka eftersom dom inte kan få alla näringsämnen tillgodosädda.

 

[Wolfgang]

ariadne skrev:
betyder detta att det hon har gjort är omoraliskt och förkastligt för det?

Ja, det tycker jag definitivt.
Medlen helgar inte ändamålet (om Du nu fanns något annat än att göra reklam för sig).

 

[ariadne]

mikj skrev:

Jo därför att människor är köttätare. Det är ett känt faktum att vegetarianer och veganer blir sjuka eftersom dom inte kan få alla näringsämnen tillgodosädda.

det enda vi har kunnat konstatera är väl att vi är allätare vad jag vet, så varken köttätaren eller vegetarianen kommer nån vart med dom argumenten

sen undrar jag vart du fått detta fakta ifrån, att man blir sjuk om man inte äter kött?

självklart mår man inte bra om man inte ersätter köttet med något annat

 

[ariadne]

Wolfgang skrev:
Ja, det tycker jag definitivt.
Medlen helgar inte ändamålet (om Du nu fanns något annat än att göra reklam för sig).

jag vet inte om det var rätt eller fel.
alltså jag vet inte vad jag tycker.

både och skulle jag tro.

men jag vet som sagt inte.

 

[Cougarina]

Har läst tråden lite som hastigast.

Jag läste själv artikeln och det som jag mest blev upprörd över var sättet hon mördade katten på. Det mest humana, om man nu måste använda djur på hennes sätt, hade ju varit att ta kattstackarn till en veterinär som hade fått ge den en spruta, då hade katten i alla fall sluppit att plågas till döds. Skumt funtad advokat som tyckte att det var okej att slå ihjäl katten med en käpp?!.
Hade det varit ETT dödande slag så, men jag antar att det krävdes flera slag innan katten dog och då i fruktansvärda plågor.

Antagligen funderade kattstackaren också på VARFÖR denna människa slår mig, och undrade nog ända in i det sista vad den hade gjort för att förtjäna detta sätt att mördas på.

Jag har svårt att se hennes grej som konst, mera som en provokativ grej för att få uppmärksamhet.

 

[Graal]

Även döda människokroppar kan användas i konsten. Se denna länk! Sedan har vi den tyske "amatör"obducenten som ställer ut "avskalade" människolik för allmän beskådning med en ny konserveringsteknik. Hittade tyvärr ingen länk till honom men någon kanske vet?

 

[wennerstrom]

Wolfgang skrev:
Och skulle man slopa köttet i människofödan, så behöver man mera jordbruksareal på jorden, vilket gör att djur utrotas eller deras rörelsefrihet begränsas. Då behöver man öka på rovdjuren eller utöka jakten.

Snicksnack. Det går åt mindre mark att odla mat för en människa än vad det går åt för att hålla boskap som ska bli mat till människor. Det vore en ren besparing om vi inte envisades med att frossa biff med jämna mellanrum. Kött är dock gott, så det tänker jag fortsätta med.

Det är klart att det inte är bra att plåga ihjäl katter för konstens skull, men jag tror inte svinen, kycklingarna och kossorna stormtrivs heller med att leva trångt och trist för att vi ska käka opp dom.

Vill fortsätta hävda att det inte är någon skillnad på att döda för att njuta av smaken, eller för att väcka debatt och därmed "njuta" av diskussionen.

 

[Wolfgang]

wennerstrom skrev:

Vill fortsätta hävda att det inte är någon skillnad på att döda för att njuta av smaken, eller för att väcka debatt och därmed "njuta" av diskussionen.

Så länge det inte heller Din katt förstås, inte sant?

 

[Wolfgang]

Graal skrev:
Även döda människokroppar kan användas i konsten. Se denna länk! Sedan har vi den tyske "amatör"obducenten som ställer ut "avskalade" människolik för allmän beskådning med en ny konserveringsteknik. Hittade tyvärr ingen länk till honom men någon kanske vet?

Det är smaklöst förstås, men de har i alla fall inte dödats för fotograferingens skull.