Är avlivade djur konst, eller bara sjukt?

[Niclasfoto]

J. Patric skrev:
Du menar nog tysken Günther von Hagen. Han är helt besatt av att dissekera och behandla lik i plastlösning. I Kina har han en hel fabrik som sysslar med detta och säljer lik som studieobjekt och konstverk.

Kanske det, skall ta reda på det till ett senare tillfälle, tack för tipset!/Niclas.

Ps, Men jag uppfattade att det var bara ett runtvandrande konstverk, men jag har kanske fel.

 

[kunoapa]

J. Patric skrev:
Ja, man kan utesluta vår normala människoföda och ersätta det med kemikalier och sånt som de flesta tycker smakar äckligt, bara för att inte behöva äta kött.

Ska man vara konsekvent så ska man inte heller äta växter. Många tror att bara för att växter inte har ett centralt nervsystem och inte kan skrika, så kan de inte lida. Många "vegetarianer" äter fisk med gott samvete. Fiskar skriker inte. Växter, liksom vissa djur, har ett annorlunda nervsystem än oss däggdjur, men bara för att de är annorlunda så betyder det inte att deras liv är mindre levande än vårt.

Detta kan bli lite off-topic men jag kände att jag ändå behövde svara.
Man kan få fullvärdigt protein om man kombinerar baljväxter med andra produkter. Vilka kemikalier du pratar om vet jag inte, om du menar de vitaminberikningar som finns i enormt många livsmedel nuförtiden så äts de i lika stor utsträckning av de som äter kött som de som är vegetarianer/veganer. Ta en titt på frukostflingspaketet till exempel, de brukar innehålla mängder av exempelvis B12. En vitamin vegetarianer brukar få frågor om de får i sig tillräckligt av.
Den normala människofödan kan ju också diskuteras, en stor del av världens befolkning lever idag av till största delen vegetarisk kost.

Ja växter lever också, dock så kväser man färre liv om man lever på en vegetarisk/vegansk kost, inkluderat växterna. Det finns fler argument för en vegetarisk/vegansk livstil som är av rationell natur och inte bara det gamla snacket om att man tycker synd om djuren, dessa tänker jag dock inte ta upp här för då springer jag nog långt från ämnet.

Kan för övrigt tillägga att jag inte ser någon skillnad mellan att döda djur för konsten eller att döda djuren för att äta dem.

 

[ariadne]

på tal om moral:

jag har frågat mig själv varför jag inte ( med största sannolikhet iallafall, det kan man ju aldrig veta) skulle göra som konstnären ifråga gjort. är det för att jag värnar mer om liv? det vet jag inte, men jag vet att jag tex har låtit flera möss dö fastän att jag kunde ha räddat dom. jag har också ätit kött en gång i tiden.

beror det på vad det är för djur? ja, antagligen.
en mus vore lättare än en katt tex. och då kan man fråga sig: är detta försvarbart, att tänka så?

beror det på att det enligt normen är fel? ja, kanske. och det är inget fel på regler eller normer, de kommer ju inte från ingenstans menar jag men man kan ändå fundera på det

slutligen så är det rätt svårt att säga vem som är god och vem som är ond. vem som gör rätt och vem som gör fel

 

[tormig]

Om man skaffar en katt för att den skall jaga och döda möss, är det moraliskt förkastligt?

 

[ariadne]

tormig skrev:
Om man skaffar en katt för att den skall jaga och döda möss, är det moraliskt förkastligt?

om man anser det vara fel att döda möss och man skaffar en katt av just den anledningen så är det väl omoraliskt ja

 

[Niclasfoto]

Hmm kommer nog inte längre i denna diskursen tror jag

Jag tror att vi landar i att det ligger en stor inspelande faktor i hur djuren dödas. Inte att dem som döda används som "konst".
ATT djur dödas i olika syften är inte värt att lösa efter/under denna tråd, den frågan löser vi ALDRIG.
Om katten hade levt sitt liv som normal huskatt och sedan avlivats vid sin ålders höst av personer som är utbildade på området så skulle i alla fall inte jag reagera så hårt.

Nu när personen i fråga slog katten till döden med en käpp så väcker det onekligen kännslor och jag frågar mig VARFÖR hon överhuvudet berättade det, ingår det i konseptet. Kanske gör det det MEN det faktumet förtydligar ju enbart dess patetik, då faller ju hon och hennes "uttryck" platt till marken!!!

mvh Niclas.

Ps, Att slå en fullvuxen Katt till döden med en käpp låter sig knappast heller göras, lättare att döda ett rådjur med en käpp. En katt har en fysik som normalt klarar MÅNGA käppslag, nu kanske den "kreativt" skapande kvinnan är en expert på området och därmed sedan käppade katten på ett humant sätt MEN jag ställer mig tvivlande till det!!

 

[ollecarlsson]

KLOCKRENT!

Även om fotografern verkar vara helt värdelös så tycks det finnas lite strategi bakom skallbenet. Debatten är vägen emot stålar och framgång..

 

[adrianulander]

Visst kan det vara konst med döda djur..

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=101027

Att ha ihjäl djur för att fotografera dem är dock HELT vidrigt. Personer som pysslar med sånt borde det vara skottpengar på.

Mvh. Adrian

 

[ollecarlsson]

Eh?

Folk som tycker det är omoraliskt att döda för att fota, och samtidigt själv dödar för att äta borde det vara skottpengar på..

 

[adrianulander]

Eh!

Det är ju en jäkla skillnad på att döda för att få mat och på att döda för nöjes skull!

 

[Oscar]

Skillnaden existerar inte i dagens samhälle. Du äter ju en köttgryta för nöjes skulle efterssom du lika gärna kunde ha ätit en kikärtsgryta.

Tycker man att det är ok att döda djur för att njuta av kötträtter kan det knappast vara fel att döda djur för konst eller andra nöjen.

 

[adrianulander]

I sånt fall har egentligen inte skillnaden existerat sedan människan började odla. Men egentligen är det fel att vi dödar djur även för att äta, ja. Jag tycker dock att det är en jättestor skillnad.

 

[Oscar]

Adrian82 skrev:
I sånt fall har egentligen inte skillnaden existerat sedan människan började odla. Men egentligen är det fel att vi dödar djur även för att äta, ja.

precis vad jag menar.. även om jag själv inte är veg.

 

[kunoapa]

Adrian82 skrev:
I sånt fall har egentligen inte skillnaden existerat sedan människan började odla. Men egentligen är det fel att vi dödar djur även för att äta, ja. Jag tycker dock att det är en jättestor skillnad.

Med risk för att uppfattas som dryg:

Är det inte att dra det till sin spets att nämna när människan började odla? Detta tycker jag till och med blir felaktigt då människorna på den tiden knappast visste något om näringslära och man på den tiden på många platser inte odlade baljväxter. Dessutom fanns det andra anledningar att döda djur för, skinn och pälsar till kläder tex.

Äh, jag glider bara från ämnet hela tiden. Det känns som om frågan om det är okej att döda för att äta men inte för konst är en återvändsgränd.
Dock vore det kul att höra var du ser den stora skillnaden Adrian. Vi verkar ju alla ha samma grundsyn vad gäller djur men vi lyckas komma fram till olika svar.

 

[Oscar]

kunoapa skrev:
Med risk för att uppfattas som dryg:

hmmm

 

[adrianulander]

kunoapa skrev:
Med risk för att uppfattas som dryg:

Är det inte att dra det till sin spets att nämna när människan började odla? Detta tycker jag till och med blir felaktigt då människorna på den tiden knappast visste något om näringslära och man på den tiden på många platser inte odlade baljväxter. Dessutom fanns det andra anledningar att döda djur för, skinn och pälsar till kläder tex.

Äh, jag glider bara från ämnet hela tiden. Det känns som om frågan om det är okej att döda för att äta men inte för konst är en återvändsgränd.
Dock vore det kul att höra var du ser den stora skillnaden Adrian. Vi verkar ju alla ha samma grundsyn vad gäller djur men vi lyckas komma fram till olika svar.

Jag tycker inte att du är dryg; det är bra att du ifrågasätter!

Mitt resonemang var väldigt hårddraget för tydlighetens skull. Det finns givetvis många punkter där det spricker.

Det är väl helt enkelt en värdefråga. Precis som jag ser skillnad i folk som skjuter vilda djur och folk som föder upp djur i fångenskap, så ser jag skillnad i folk som dödar djur för att äta och folk som dödar djur för (andra) nöjes skull.

Jag är inte beredd på att hålla med om att konst och mat är nöjen i samma mån. Jag tycker att det är mer ok med en jägare som skjuter en fasan och äter den till middag än en småpojke som bränner ihjäl en myra med förstoringsglas. Ser inte du skillnaden däri så värderar vi helt enkelt saker och ting olika.

Precis som de flesta människor är jag inkonsekvent i tanke och handling. Jag äter t.ex. själv kött även fast jag tycker att det är fel, onödigt och egoistiskt.

Mvh. Adrian

 

[jpersson]

Oscar skrev:
Du äter ju en köttgryta för nöjes skulle efterssom du lika gärna kunde ha ätit en kikärtsgryta.

Jag åt kikärtor till lunch idag och man kan nog säga att jag gjorde det för nöjes skull. Det var iallafall inte med tanke på vad som är rätt inom konsten och gastronomin. Det är inte upp till dem att dra gränserna utan upp till samhället. Om ni är så här upprörda över hur vi skaffar vår föda och över Edenmont, som trots allt menar väl, så är jag glad för att vi inte pratar om kosmetik som bara talar till vår fåfänga.

 

[kunoapa]

Bra Adrian, vi tycker egentligen inte så olika alltså. Jag tycker också det är bättre om man äter ett djur som levt fritt än ett som levt i fångenskap på samma sätt som jag tycker att det är bättre att folk äter svenskt kött än kött från länder där djurhållningen är betydligt mycket sämre än i Sverige.
Det alla dessa inlägg handlat om är ju att en del blir irriterade när människor upprörs över att hon avlivat djur för konsten samtidigt som de inte tycker att det är fel att döda djur för att få mat. Nu tycker ju inte vi att något av detta är rätt men vi kanske har lite olika värdering om vad som är mest fel. Jag tror jag vill säga att det är lika fel bara för att på ett principiellt plan sätta mig över att man dödar djur av tradition för matens skull. Detta vet jag dock inte om jag tror på själv för om en vän till mig skulle döda några möss och göra konst av dem så skulle jag antagligen bli mer förbannad än om han skulle äta kött.
Bli vegetarian förresten om du tycker som du gör, det är skitenkelt.

 

[adrianulander]

Anders> Jag har faktiskt för avsikt att bli vegeterian.. Jag håller som bäst på att vänja mig vid tanken och samla motivation bara. Kött är ju så gott! =)

Just traditioner är rätt ruskiga saker egentligen, oavsett det gäller kött, könsroller, alkohol o.s.v. Att sätta sig över detta är eftersträvansvärt, även fast man kanske på vissa punkter faller tillbaka och gör likadant ändå.

Själva tanken berikar också.

En fortsatt fin påsk till dig och övriga!

Mvh. Adrian

 

[Gunnlaug]

Att använda sig av 'Döda' djur, Måla ett streck, (Märkliga) Installationer, (Exploatera) Förintelsen, alternativt terrorister osv osv... Ja! detta kan kanske många ggr te sig märkligt i en (inte Bara) estetisk själ...
Om man nu ska Tillskriva ordet Konst/Estestisk Verksamhet = smakfull/tilltalande??? Det man nog säkert kan vara Helt Säker på... är att Konstnären inte ser detta som någon Lek... utan i en djupare mening... är hon/han blodigt allvarlig... Många ggr är det nog vi betraktare som bagatelliserar (konsten) dvs, vi ser bara exempelvis ett dött djur... (Obs! djuret är ju Dött!??) men Inte tanken bakom... Konstnären bör inte vara Diplomat... även om den tanken ibland kanske kan vara lockande behaglig Sedan har vi ju alltid ett Val... (Å nu vänder jag på det) Tycker man det är outhärdligt... ja då kanske det är befogat att... Obs!!! Inte bara gå & Glutta på utställningen... utan ge konstnären en Seriös chans... Konst behöver inte bara vara en Rembrandsk Oljebild som träffar estethjärtat... Konst bör alltid kritiseras... men viktigare är väl att lyssna till kritiken som verket pekar på... Eller???