Är avlivade djur konst, eller bara sjukt?
- Trådstartare AnteVante
- Start datum
Jottas
Aktiv medlem
ariadne skrev:
men visst är det väl skillnad på att trampa ihjäl en myra och att döda en människa? nu tog jag extremexempel här, men detta bara för att peka på att vi inte värderar liv lika.
Visst är det skillnad! Men det jag menar är att det inte blir lika roligt om du gör det bara för du tycker det är kul.
Man kan väl inte påstå att vi människor har mer rätt att leva än nåt djur?
men visst är det väl skillnad på att trampa ihjäl en myra och att döda en människa? nu tog jag extremexempel här, men detta bara för att peka på att vi inte värderar liv lika.
Visst är det skillnad! Men det jag menar är att det inte blir lika roligt om du gör det bara för du tycker det är kul.
Man kan väl inte påstå att vi människor har mer rätt att leva än nåt djur?
ariadne
Aktiv medlem
jag tycker inte det är så roligt att vi avlivar djur och käkar upp dom heller
ärligt talat.
om man tittar på hur de flesta lever och hur lagarna ser ut så kan man nog förutsätta att de flesta tycker att människor har större rätt att leva än vad andra arter har. vi offrar ju djur för att kunna rädda människoliv tex.
Wolfgang
Aktiv medlem
ariadne skrev:
japp. ändå fram till melodifestivalen. då är det det som gäller.
Den sorten musik är ju inte min melodi, men jag håller tummarna för Petra Nielsen som tydligen inte har någon chans, tyvärr.
Men om Du har möjlighet att spela in "Svart katt, vit katt" på TV2, så gör det. Det är en härlig film!
Ja, nu har jag kommit långt från ämnet. :<)
Pongu
Aktiv medlem
Synd att Wolfgang inte ville vara med längre, men det finns kanske andra?
En tråd med djurrätt, etik och konst på samma gång kan ju bli hur spännande som helst!
Håller helt med Anna Carlsson:
Jag tycker att konstnären sätter fingret på en vanlig företeelse i vårt samhälle, dvs att vi avlivar djur för våra egna syften. Är det bättre att avliva en kanin för att göra en mössa av den, än för ändamålet konst eller fotografering? Är det OK om man avlivar djur för att äta upp dem? Går djurförsök bra? Djurförsök för att hitta botemedel mot cancer, men inte för att testa kosmetika? Eller får man bara döda kaninen om den hotar ens liv? Funkar det om det är en fisk och inte en kanin?
Själv har jag lite svårt för snittblommor... Jag tycker att det är synd att hugga halsen av en massa blommor bara för att jag är för lat för att ta mig ut i naturen varje morgon.
Blommor rör på sig, förökar sig, interagerar med omvärlden, har ett nervsystem, kan få sjukdomar och feber etc. Varför har man automatiskt rätten att göra vad man vill med växter och inte en myra? Om man stampar på en myra blir folk förbannade. Om man rycker upp ett ogräs applåderar de. Varför är det värre att stampa på myran? För att den tänker? Knappast.
/Pontus
En tråd med djurrätt, etik och konst på samma gång kan ju bli hur spännande som helst!
Håller helt med Anna Carlsson:
Jag tycker att konstnären sätter fingret på en vanlig företeelse i vårt samhälle, dvs att vi avlivar djur för våra egna syften. Är det bättre att avliva en kanin för att göra en mössa av den, än för ändamålet konst eller fotografering? Är det OK om man avlivar djur för att äta upp dem? Går djurförsök bra? Djurförsök för att hitta botemedel mot cancer, men inte för att testa kosmetika? Eller får man bara döda kaninen om den hotar ens liv? Funkar det om det är en fisk och inte en kanin?
Själv har jag lite svårt för snittblommor... Jag tycker att det är synd att hugga halsen av en massa blommor bara för att jag är för lat för att ta mig ut i naturen varje morgon.
Blommor rör på sig, förökar sig, interagerar med omvärlden, har ett nervsystem, kan få sjukdomar och feber etc. Varför har man automatiskt rätten att göra vad man vill med växter och inte en myra? Om man stampar på en myra blir folk förbannade. Om man rycker upp ett ogräs applåderar de. Varför är det värre att stampa på myran? För att den tänker? Knappast.
/Pontus
ariadne
Aktiv medlem
bra och intressant grej du tar upp; växter.
dom glöms ofta helt bort när man talar om liv.
växter har förresten tillochmed minne!
har jag hört.
.-)
nä men alltså, jag tycker att det är att göra det väl enkelt för sig om man liksom förkastar det som konstnären ifråga har gjort, för att detta blir så oerhört konkret och tydligt och inte kunna eller vilja (?) se över även andra sammanhang där djur avlivas eller där det på nåt sätt kan diskuteras om det är moraliskt försvarbart eller inte. som sagt; jag kan inte veta om de som kritiserar detta verkligen är sådana som värnar om liv, och om man verkligen har frågat sig om detta är värre än någonting annat som sker dagligen i samhället.
Pongu
Aktiv medlem
Japp, det är flesta överens om (dock inte alla). Men det är spännande att studera diskrepansen mellan hur folk lever och hur de lär. Köttätare som inte tycker om jägare har jag t ex inte mycket till övers för. Är det mera OK att hyra en torped än att skjuta någon själv? Vad beror detta utbredda fenomen på? Dumhet? Feghet? Att man inte tänkt efter? Eller alla människor som går runt i pälskappa men inte tycker att hundar ska få användas för medicinska ändamål. Eller människor som inte vågar avliva sitt husdjur fast det lider fruktansvärt. Det är viktigt att tänka igenom sitt leverne och antingen våga stå för det eller byta beteende.
/Pontus
Brasknarr
Aktiv medlem
Jag har inte orkat läsa allt i denna tråd, men jag måste ändå få säga detta (med risk för upprepning alltså):
Det känns som konstnären bara vill skapa publicitet genom att göra något så (i min smak) makabert. Jag har sett det förut - en annan konstnär tyckte det var kul att rita på marken med vit färg på stan i Västerås så som man kan se att de gör i polisfilmer för att illustrera att det legat en död människa där. Tror att det var samma person som lade ut en matta (eller liknande) i en rulle som skulle ge intryck av att det låg en hemlös människa där... Knas!
Jag tycker inte det är konst, bara konstiga idéer för att få uppmärksamhet!
Det känns som konstnären bara vill skapa publicitet genom att göra något så (i min smak) makabert. Jag har sett det förut - en annan konstnär tyckte det var kul att rita på marken med vit färg på stan i Västerås så som man kan se att de gör i polisfilmer för att illustrera att det legat en död människa där. Tror att det var samma person som lade ut en matta (eller liknande) i en rulle som skulle ge intryck av att det låg en hemlös människa där... Knas!
Jag tycker inte det är konst, bara konstiga idéer för att få uppmärksamhet!
mindbash
Aktiv medlem
Jag antar att du refererar till mitt inlägg - även om det inte var så jag skrev.
Det barnsligaste måste väl ändå vara att sätta sig på en tron och försöka bestämma vad som är konst och vad som inte är det.
Att ha en åsikt om djurrätt är en sak. Att leka med vad som känns som nästan fascistiska tankengångar om att försöka bestämma vad som är konst eller inte är en annan.
Oavsett vad du eller någon annan tycker om konstverken är det fortfarande konst.
ariadne
Aktiv medlem
konstiga ideer är inte så bara.
sen är det väl inget fel i att man vill ha uppmärksamhet? det vill alla som sysslar med nån form av konst. eller iallafall många, de som inte enbart sysslar med konst för sin egen skull.
att man vill ha uppmärksamhet behöver inte betyda att man inte har något att säga. sen är det självklart inte så att den som skriker högst inte måste ha det bästa eller mest intressanta att säga
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Känner att jag måste sticka in en liten djupare digretion med värde till förståelse,)
NU FÅR vi INTE glömma att vi är inne i den postmoderna tidsåldern i vårt samhälle och frågan är väl att vi inte inom konsten redan för ca 15års sedan rört oss igenom och förbi den postmoderna konsten till ngt som idag inte äger ord för definition,,
Mitt under 70-talet rörde vi oss som samhälle in i det postmoderna-ideologiska tankesättet, MEN att tänka på är att inom konsten så togs detta steget runt 50-talet!!! Det var för ca 15 år sedan som vi kom att (lite) acceptera den postmoderna konsten, alltså runt 40 år efter dess intåg runt om i världen
Detta betyder att jag personligen precis gått i pension när vi har närmat oss en större förståelse för det som är ämnet under denna tråd
En viktig faktor att tänka lite extra på här är att det som kritikerna och galleristerna och till viss del också våra stora musseum "tar in som konst till tidbegränsade eller permaneneta utställningar" I DAGENS IDEOLOGI IIINTE MÅSTE KALLAS KONST ÖVERHUVUDET TAGET, det är bara så att dessa arenor är dem som finns att tillgå för dessa minst sagt diskutabla uttryck...
Vart finner annars dessa "konstnärer" sin respekt, många har försökt med egna gallerier men det är mkt problematiskt, såklart
Mvh Niclas.
Ps, Denna aktuella "konstnärinnan" har ju inte vad jag ser i detta repotage DIREKT sagt att hon ser sig själv som konstnär, men visst blir det lite vridet när det då blir presenterat som just det, konst och inget annat........
NU FÅR vi INTE glömma att vi är inne i den postmoderna tidsåldern i vårt samhälle och frågan är väl att vi inte inom konsten redan för ca 15års sedan rört oss igenom och förbi den postmoderna konsten till ngt som idag inte äger ord för definition,,
Mitt under 70-talet rörde vi oss som samhälle in i det postmoderna-ideologiska tankesättet, MEN att tänka på är att inom konsten så togs detta steget runt 50-talet!!! Det var för ca 15 år sedan som vi kom att (lite) acceptera den postmoderna konsten, alltså runt 40 år efter dess intåg runt om i världen
Detta betyder att jag personligen precis gått i pension när vi har närmat oss en större förståelse för det som är ämnet under denna tråd
En viktig faktor att tänka lite extra på här är att det som kritikerna och galleristerna och till viss del också våra stora musseum "tar in som konst till tidbegränsade eller permaneneta utställningar" I DAGENS IDEOLOGI IIINTE MÅSTE KALLAS KONST ÖVERHUVUDET TAGET, det är bara så att dessa arenor är dem som finns att tillgå för dessa minst sagt diskutabla uttryck...
Vart finner annars dessa "konstnärer" sin respekt, många har försökt med egna gallerier men det är mkt problematiskt, såklart
Mvh Niclas.
Ps, Denna aktuella "konstnärinnan" har ju inte vad jag ser i detta repotage DIREKT sagt att hon ser sig själv som konstnär, men visst blir det lite vridet när det då blir presenterat som just det, konst och inget annat........
Senast ändrad:
J. Patric
Aktiv medlem
En artikel om ett fall angående "konst" där djur ingår, ur den kanadensiska tidningen "The Gazette".
Criminal Code doesn't help kittens
From the far lane
Emmett Macfarlane
News Editor
The third and final suspect in a cat torture case was captured in Vancouver, two years after he allegedly helped mutilate a cat as part of an art project for the Ontario College of Art and Design.
In the spring of 2001, three young men created a video of themselves torturing a cat as what they believed to be an artistic statement denouncing meat-eaters.
It's the type of story that blurs one's vision with anger.
The irony that three people would commit heinous brutality against a defenseless animal in order to denounce animal cruelty escapes no one. But that isn't the most frustrating aspect of this case.
The details are disturbing and graphic, so you may not want to read further. Jesse Power, Anthony Wennekers and the recently captured Matthew Kaczorowski created a 17-minute video which begins with the three of them teasing a black and white cat with a mouse.
The men quickly became violent, beating and stabbing the little animal. They skinned it alive – during most of the 17 minutes the animal wailed continuously. They then gouged out one of its eyes, gutted it and then hanged it with a coat hanger.
Equally revolting were the "punishments" dealt to Power and Wennekers. Wennekers was only given time served (which could also be called no punishment) because he had been jailed until the end of his trial.
Power, who seemed to be the ringleader (the video was for his class), was given 90 days in jail to be served over 16 weekends. There's no way to describe the court's dealing with these sick bastards other than just calling it plain stupid. A guy tortured a living, breathing animal in an unimaginably inhuman way and he got grounded for a few weekends?
For his part, the recently arrested Kaczorowski will only be charged with mischief, because the animal cruelty charge expired after six months.
At this point, half of those reading this are wishing we had capital punishment laws in this country, and the other half are thinking "it's just a dumb cat." I'd respond to the latter half by suggesting you really don't want perverted wackos like these three walking the streets. At the same time, I guess I can't really advocate the death penalty for them, even though I wouldn't mind seeing them dead.
In the absence of my becoming God and doing some old-fashioned smiting, it's time for the federal government to reconsider the effectiveness of certain areas of the Criminal Code. Why should animal cruelty charges expire after six months? And while we're at it, let's apply some statutory punishments – like real jail time.
Of course, any changes to laws pertaining to animal cruelty should not apply to cattle, pig and chicken farmers (in terms of standard farm animal treatment), even though, in this pathetic case, that may have been what the perpetrators were trying to protest.
Criminal Code doesn't help kittens
From the far lane
Emmett Macfarlane
News Editor
The third and final suspect in a cat torture case was captured in Vancouver, two years after he allegedly helped mutilate a cat as part of an art project for the Ontario College of Art and Design.
In the spring of 2001, three young men created a video of themselves torturing a cat as what they believed to be an artistic statement denouncing meat-eaters.
It's the type of story that blurs one's vision with anger.
The irony that three people would commit heinous brutality against a defenseless animal in order to denounce animal cruelty escapes no one. But that isn't the most frustrating aspect of this case.
The details are disturbing and graphic, so you may not want to read further. Jesse Power, Anthony Wennekers and the recently captured Matthew Kaczorowski created a 17-minute video which begins with the three of them teasing a black and white cat with a mouse.
The men quickly became violent, beating and stabbing the little animal. They skinned it alive – during most of the 17 minutes the animal wailed continuously. They then gouged out one of its eyes, gutted it and then hanged it with a coat hanger.
Equally revolting were the "punishments" dealt to Power and Wennekers. Wennekers was only given time served (which could also be called no punishment) because he had been jailed until the end of his trial.
Power, who seemed to be the ringleader (the video was for his class), was given 90 days in jail to be served over 16 weekends. There's no way to describe the court's dealing with these sick bastards other than just calling it plain stupid. A guy tortured a living, breathing animal in an unimaginably inhuman way and he got grounded for a few weekends?
For his part, the recently arrested Kaczorowski will only be charged with mischief, because the animal cruelty charge expired after six months.
At this point, half of those reading this are wishing we had capital punishment laws in this country, and the other half are thinking "it's just a dumb cat." I'd respond to the latter half by suggesting you really don't want perverted wackos like these three walking the streets. At the same time, I guess I can't really advocate the death penalty for them, even though I wouldn't mind seeing them dead.
In the absence of my becoming God and doing some old-fashioned smiting, it's time for the federal government to reconsider the effectiveness of certain areas of the Criminal Code. Why should animal cruelty charges expire after six months? And while we're at it, let's apply some statutory punishments – like real jail time.
Of course, any changes to laws pertaining to animal cruelty should not apply to cattle, pig and chicken farmers (in terms of standard farm animal treatment), even though, in this pathetic case, that may have been what the perpetrators were trying to protest.
J. Patric
Aktiv medlem
Att dra upp "fascism" eller "Hitler" i en diskussion är ett klassiskt sätt att få en debatt att spåra ur för att tysta opponenten. Ett annat sätt är att slänga ut sig anklagelser om att opponenten är mentalt sjuk, t.ex. att denne lider av en "fobi" mot det man talar om.
http://www.mindspring.com/~mfpatton/argue.htm
5. Compare your opponent to Adolf Hitler.
This is your heavy artillery, for when your opponent is obviously right and you are spectacularly wrong. Bring Hitler up subtly. Say: "That sounds suspiciously like something Adolf Hitler might say" or "You certainly do remind me of Adolf Hitler."
wennerstrom
Aktiv medlem
Emedans det är ok att göra skor av dom?
