Är avlivade djur konst, eller bara sjukt?

[Niclasfoto]

skelett skrev:
asså att diskutera vad som är konst och inte är fullständigt meningslöst. allt är konst.

**********

Precis så är det! MEEN det är ju lite därför det blir så spännande!

"Om ALLT kan vara konst så kan också INEGNting vara konst", detta brukar jag kontra med i dessa sammanhang. Det vrider liksom tillbaka den döende diskursen till rätt spår igen!!

Mvh Niclas.

 

[skelett]

ingenting är ingenting. men ja helvita tavlor kan t.ex. vara konst. bara det sätts i sammanhang.

 

[mindbash]

J. Patric skrev:
Att dra upp "fascism" eller "Hitler" i en diskussion är ett klassiskt sätt att få en debatt att spåra ur för att tysta opponenten. Ett annat sätt är att slänga ut sig anklagelser om att opponenten är mentalt sjuk, t.ex. att denne lider av en "fobi" mot det man talar om.

Jag har inte haft någon intention att tysta någon opponent.
Däremot är jag rent fobisk mot politisk korrekthet.

Tack för länken förresten. Jag behövde ett skratt efter misären till melodifestival

 

[Niclasfoto]

Att tänka på är:

skelett skrev:
ingenting är ingenting. men ja helvita tavlor kan t.ex. vara konst. bara det sätts i sammanhang.

Exakt!
Eftersom det mesta i den postmoderna konstvärlden är just idebasserat och konseptuellt (i ett sammanhang) så är det ju inte så ologiskt att även ingenting kan vara konst, enligt mig i alla fall,,,

Ingenting är är nog kanske där vi finner mest eftersom vår fantasi existerar just där, i ingenting, (Enligt några i alla fall
mvh Niclas.

Ps, Kom att tänka på att man för ca fyra år sedan sålde miljoner "osynliga dockor" i "tom" förpackning till amreikanska barn,,, inget kan vara så mycket Det bör kanske sägas att det i produktkartongen fanns ett fönster i tunn plast där man kunde se att där var "tomt", en osynlig docka,,

 

[Wolfgang]

wennerstrom skrev:
Emedans det är ok att göra skor av dom?

Har fotografen gjort skor av de djuren som hon har dödat för att fotografera??

Ursäkta, men om Du har läst alla mina inlägg, så måste Du trots allt förstå att jag diskuterade endast nämnda fotografens dödande för fotografins skull, annars kommer vi bort från ämnet, vilket redan har skett.

 

[Pongu]

Wolfgang skrev:
Har fotografen gjort skor av de djuren som hon har dödat för att fotografera??

Ursäkta, men om Du har läst alla mina inlägg, så måste Du trots allt förstå att jag diskuterade endast nämnda fotografens dödande för fotografins skull, annars kommer vi bort från ämnet, vilket redan har skett.

Välkommen tillbaka Wolfgang!

Konstnären i fråga var väl inte fotograf om jag förstått saken rätt?

Jag tror det har hänt många gånger att en fotograf har gått och köpt ett par skor bara för att förverkliga en bildidé. Det innebär att ett djur har blivit skor bara för bildens skull, även om detta inte var huvudsyftet från fabrikantens sida.

Att lyfta fram paralleller tycker jag är viktigt för att nyansera och fördjupa diskussionen. Det gäller att se frågan ur flera perspektiv. Det innebär inte att man kommer bort från ämnet.

Grundfrågan som den ställdes var egentligen ingen fråga. Det behövdes inget frågetecken efter. Man skulle lika gärna kunna döpa tråden till "Titta så sjukt, någon som avlivar djur för vad hon kallar konst!". Alla normala människors initiala reaktion är "Ja, det verkar ju helt vrickat!" Men jag tycker att frågorna som Anna Carlsson lyfte fram/kom att tänka på när hon läste artikeln är mycket intressantare än så. Det är spännande att analysera frågorna som dyker upp efter den första spontana reaktionen. Jag gillar hyckleri lika mycket som Daniel gillar politisk korrekthet, och det är detta hyckleri jag tycker "konstnärinnans" tillgrepp sätter fingret på, oavsett vad man tycker om uppstoppade möss i en tallrik filmjölk.

/Pontus

 

[.Z.]

Pongu skrev:
Välkommen tillbaka Wolfgang!

Konstnären i fråga var väl inte fotograf om jag förstått saken rätt?

Jo, det är hon. Det är väl det saken gäller.

Jag anser att det är oerhört svårt att bedömma moralen i att fotografera djur som man själv dödat enbart för att fotografera. Egentligen så är det, moraliskt sett, inte värre än att döda djur för att göra skor av dem. Båda dessa "användningsområden" är lika onödiga.

Nu gör denna konstnär detta för att, som hon säger, lyfta fram vad vi gör mot djuren...

Jag kan inte säga att jag tycker att hennes metod är den rätta men visst har hon en poäng i det hon säger...

/Larsa som dock tar avstånd p.g.a. osmakligheten i det hela, det måste finnas bättre sätt att visa vad man tycker...

 

[Pongu]

larsaz skrev:
Jo, det är hon. Det är väl det saken gäller.

Du har så rätt! Jag läste artikeln igen och såg att de skrev "hennes fotoprojekt Still Life". Trodde första gången jag läste den att hon bara gjorde själva installationerna, och att någon annan fotograferade dessa. Vilket iofs kan vara fallet, även om det är hon som håller i projektet. Men det är väl installationerna saken gäller egentligen. Själva fotograferingen känns mera som ett sätt att sprida dem till så många gallerier som möjligt, dvs sälja många kopior = mycket pengar alt. stor genomslagskraft, beroende på hur man vill tolka.

/Pontus

 

[wennerstrom]

Wolfgang skrev:
Har fotografen gjort skor av de djuren som hon har dödat för att fotografera??

Ursäkta, men om Du har läst alla mina inlägg, så måste Du trots allt förstå att jag diskuterade endast nämnda fotografens dödande för fotografins skull, annars kommer vi bort från ämnet, vilket redan har skett.

Nä, men jag har svårt att se skillnaden. Att döda för att äta, döda för att ha på sig, döda för att fotografera... är skillnaden så stor? Vi -behöver- ju inte döda djur, vi gör det för att det är gott, snyggt, och enkelt. Om du är vegetarian och bara använder tygskor så förstår jag din indignation, men att godkänna vissa sorters dödande men inte andra låter lite jasså.

 

[.Z.]

wennerstrom skrev:
är skillnaden så stor?

Det var ju det jag också var inne på...

Nu kan man ju dock diskutera huruvida vi behöver uppfinna fler anledningar till att döda djur än dom vi redan uppfunnit?

Hon har ju dock ett syfte med sitt dödande, att påvisa dubbelmoralen i detta med att vi reagerar på hennes konst.

& hon lyckas ju verkligen...

Skulle dock själv aldrig kunna tänka mig att döda för att få folk att reagera.

 

[JanOlofHärnström]

Dessa osmakliga bilder har ett sadistiskt budskap. Jag tycker att det lutar åt det perversa hållet. Att kränka djur på detta sätt tycker jag är dålig moral.
Man kan kränka djur på olika sätt, detta är ett av sätten. Det finns andra sätt också men den diskussionen hör nog inte hemma här.

Konstbegreppet har alltid varit svårt att definiera, ibland är konst avvikande, anstötlig och provocerande.

Jag har svårt för att tänka mig att denna kvinna verkligen sympatiserar med djur på det sätt som hon säger sig göra. Bilderna talar ett helt annat språk. Jag kan dra en parallell med pedofilen som säger sig älska sina offer. Eller hustrumisshandlaren som måste slå sin hustru.

 

[ariadne]

JanOlofHärnström skrev:
Dessa osmakliga bilder har ett sadistiskt budskap. Jag tycker att det lutar åt det perversa hållet. Att kränka djur på detta sätt tycker jag är dålig moral.
Man kan kränka djur på olika sätt, detta är ett av sätten. Det finns andra sätt också men den diskussionen hör nog inte hemma här.

Konstbegreppet har alltid varit svårt att definiera, ibland är konst avvikande, anstötlig och provocerande.

Jag har svårt för att tänka mig att denna kvinna verkligen sympatiserar med djur på det sätt som hon säger sig göra. Bilderna talar ett helt annat språk. Jag kan dra en parallell med pedofilen som säger sig älska sina offer. Eller hustrumisshandlaren som måste slå sin hustru.

fast jag undrar vad det är som gör att du anser att konstnären ifråga är så motbjudande och förskräcklig? man kan ju tänka sig att hon gör detta dagligen, avlivar djur och fotar dom. då hade jag kanske också hade börjat undrat. men det gör hon inte vad jag vet.

människor som arbetar på slakteri, är dom också "perversa" eller det är okej för "det syns inte"? jag menar köttet som ligger i sina förpackningar på konsum är inte så hima trevliga dom heller, ärligt talat. vad singnalerar det ?
" en förpackning mat". knappast "ett liv som vi härmed visar respekt"

 

[JanOlofHärnström]

Jag förstår att du gillar det Anna. Vi tycker och tänker olika.

 

[ariadne]

gillar eller inte gillar. jag tänkte främst på det moraliska/omoraliska i att avliva djur.

och visst är vi olika.

 

[ulltand]

"Skulle världen sett bättre ut om inte konsten vi pratar om fanns?"

Lite fritt från Ernst Billgren

 

[Wolfgang]

wennerstrom skrev:
Nä, men jag har svårt att se skillnaden. Att döda för att äta, döda för att ha på sig, döda för att fotografera... är skillnaden så stor?

Skillnaden är stor!

 

[Wolfgang]

larsaz skrev:

Nu gör denna konstnär detta för att, som hon säger, lyfta fram vad vi gör mot djuren...

Så, Du menar för att förhindra ett brott så skall man själv göra ett och efteråt fotografera resultatet??

Hon dödade ju djuren för att kunna hänga bilder på väg!
Inte för maten skull, inte i självförsvar.
Hon gjorde ju det för hon kunde göra så utan risk för sitt eget liv.

Istället hade det ju varit möjligt för henne att plåta döda djur på ett djursjukhus eller liknande. Man kan ju inte se på hennes bilderna på vilket sätt djuren har avlivats.

Skall hon visar vad människor gör mot djur i allmänhet, om nu det var syftet,
så skulle hon har fotograferat dem i dödsögonblicket, men då hade det blivit ännu mera perverst.

Men det finns andra sätt, men då hade hon inte väckt uppmärksamhet, och det var ju det hon ville, att väcka uppmärksamhet för egen vinning.
Djuren struntade hon ju i.

 

[Wolfgang]

ariadne skrev:

människor som arbetar på slakteri, är dom också "perversa" ?

Nej! Mat en sak och att hänga bilder på en väg en helt annan.

 

[J. Patric]

ariadne skrev:
människor som arbetar på slakteri, är dom också "perversa"

Ja, om de njuter av att döda och skära för att de vet att det är liv de släcker. Det är nog inte många slaktare och charkuterister som tänker så. De allra, allra flesta av dem tycker nog att de förser människor med mat.

Om denna "konstnärinna" njuter av att göra sin "konst", som de flesta konstnärer gör, så är det perverst i det här fallet. Det kan närmast jämföras med den kinesiske "konstnären" som filmade medan han åt ett människofoster, eller de unga kanadensarna som torterade och flådde en katt levande medan de filmade. De gick på en konstskola.

Å andra sidan kanske detta kan jämföras med dem som skjuter råttor med luftgevär för att roa sig. Tror dock att det är en naturlig jaktinstinkt med medföljande spänning som ligger bakom det. Med konst vill man däremot förmedla och skapa känslor, och det har hon ju lyckats med. Hon har blivit uppmärksammad just för att hon väcker känslor. Negativa sådana. Behöver vi det i dagens samhälle, som ju redan är så pass grymt på många sätt?

 

[ariadne]

J. Patric skrev:
Ja, om de njuter av att döda och skära för att de vet att det är liv de släcker. Det är nog inte många slaktare och charkuterister som tänker så. De allra, allra flesta av dem tycker nog att de förser människor med mat.

Om denna "konstnärinna" njuter av att göra sin "konst", som de flesta konstnärer gör, så är det perverst i det här fallet. Det kan närmast jämföras med den kinesiske "konstnären" som filmade medan han åt ett människofoster, eller de unga kanadensarna som torterade och flådde en katt levande medan de filmade. De gick på en konstskola.

Å andra sidan kanske detta kan jämföras med dem som skjuter råttor med luftgevär för att roa sig. Tror dock att det är en naturlig jaktinstinkt med medföljande spänning som ligger bakom det. Med konst vill man däremot förmedla och skapa känslor, och det har hon ju lyckats med. Hon har blivit uppmärksammad just för att hon väcker känslor. Negativa sådana. Behöver vi det i dagens samhälle, som ju redan är så pass grymt på många sätt?

jovisst skulle inte jag tolka det som ett friskt beteende om man mådde gott av att avliva djur. aboslut inte. men vad säger att hon gör det?