Äntligen Nikon D800

[jorgene]

Förstår inte hur det kan vara så få som står i kö för den på ett sånt fint ställe som cyberphoto.

Få människor ställer sig överhuvudtaget i kö för något som de inte med säkerhet vet vad det är, och om det ens kommer. De allra flesta "amatörer och entusiaster" vill nog vänta tills dess att kameran är presenterad, och säkert gärna se något test av den också.

Sedan är det nog så, att en hel del av dem som initialt köper D4 eller D800, gör det nog utan att köa, via sitt NPS-medlemskap.

.

 

[Mankan G]

Jag står inte i kö och kommer inte heller att göra det.....Är jättenöjd med min D700 och dess egenskaper. bla 8 bps men även för att jag just bytt ner mig..... till en Nex5n och är kalasnöjd med vikt och storlek...

Kommer givitvis att behålla den "riktiga" kamera då det finns tillfällen när den är oumbärlig men det är inte ofta jag känt mig tvungen att ta den isället för Nexen under den senaste månaden....... 3 ggr för att vara exakt. Jag använder kameran i stort sätt varje dag så 3 ggr av ca 30 är inte mycket.

 

[jorgene]

Att inte fler står i kö kan bero på
1) Många är nöjda med sina D700 och ser inget stort behov av att uppgradera,

Det här är en REJÄL uppgradering jämfört med D700, om ryktena stämmer.

-- Bara att få 100% sökarbild gör det ju värt att uppgradera...
-- Bara 95% i D700, vilket medför att ser enbart 90% av det sensorn registrerar.

-- 1080p och 720p-video så det räcker och blir över, för de flesta.
-- Okomprimerad HDMI ut, som på D4.
-- Hörlursanslutning

-- 36MP, och säkert med minst lika bra hög-ISO som "DX-motsvarigheten" D7000.

-- Dubbla minneskort, USB3, ny RGB-sensor, större LCD, bättre AF(?)

-- Kommer, enligt ryktena, inte bli svindyr jämfört med D700:ans €2600.
-- Inget rykte har, mig veterligen, pekat mot ett intro-pris högre än €3000 .

-- Verkar också som att D800 blir mindre och lättare än D700.


Vad jag däremot kan göra med en D800 i min ägo, är ju att sälja min D7000.
Den är "inbyggd" i D800, och således helt överspelad och överflödig för mig.

 

[phool]

Stämmer bra det du säger Jörgen, man ska INTE jämnföra D700 mot D800:an och se den senare som en ersättare, det är en helt annan kamera, jag har ju själv haft D700 och var riktigt nöjd jag med. D800:an har ju filmläge, och lite annat som D700:an inte har, så hur nöjd man än är så finns det finesser som D700:an saknar. Det är två helt olika kameror, det handlar inte om att uppgradera, det handlar mer om vilken typ av kamera man är ute efter. Personligen så vill jag inte ha 36mp, men jag vill ha ett hus med riktigt bra videoläge också, D4 kommer jag inte att köpa då det handlar om för mycket pengar plus att jag aldrig fotar sport, kommer troligtvis att köpa Fuji x pro 1 också, så det känns det bra då jag får en Fuji x pro 1 och en D800 för samma pengar som en D4 kostar.

 

[Teodorian]

Det här är en REJÄL uppgradering jämfört med D700, om ryktena stämmer.

-- Bara att få 100% sökarbild gör det ju värt att uppgradera...
-- Bara 95% i D700, vilket medför att ser enbart 90% av det sensorn registrerar.

-- 1080p och 720p-video så det räcker och blir över, för de flesta.
-- Okomprimerad HDMI ut, som på D4.
-- Hörlursanslutning

-- 36MP, och säkert med minst lika bra hög-ISO som "DX-motsvarigheten" D7000.

-- Dubbla minneskort, USB3, ny RGB-sensor, större LCD, bättre AF(?)

-- Kommer, enligt ryktena, inte bli svindyr jämfört med D700:ans €2600.
-- Inget rykte har, mig veterligen, pekat mot ett intro-pris högre än €3000 .

-- Verkar också som att D800 blir mindre och lättare än D700.


Vad jag däremot kan göra med en D800 i min ägo, är ju att sälja min D7000.
Den är "inbyggd" i D800, och således helt överspelad och överflödig för mig.

Det märkliga är att trots att D4 och D800 är oerhört mycket förbättrade på alla punkter verkar många uppfatta motsatsen: "Skillnaden är liten". Många förstår inte heller nyttan med 36 MP och tror att det bara handlar om hur stort man skriver ut. Så länge sådana föreställningar är allmänt förhärskande och många inte ser tillräcklig nytta med att uppgradera kan det bli färre kameror sålda än vad dessa nya kameror förtjänar.

Jag fotograferade konsertbilder med D7000 och 70-200/2.8 VR II igår. Efteråt slog det mig att med en D800 hade jag kunnat ta samma bilder alltifrån 70 mm (36,1 MP) till motsvarande 300 mm (15,2 MP) i en och samma kamera (istället för motsvarande 105-300 mm (16,1 MP) med D7000). Detta med en kvalitet ca 1 - 1 1/2 EV bättre än D7000 på samma ISO-tal. D7000 säljs så fort D800 finns i min ägo.

 

[phool]

Tore, ska du köpa både D800:an och D4:an eller bara D800:an? Kommer du att köpa med eller utan filter om dom släpps samtidigt?

 

[The_SuedeII]

Blir det möjligen:
1st sportmodell - D4
1st lätt sportmodell - D800H
1st högupplöst modell - D800 med antialias filter
1st högupplöst modell - D800E utan antialias filter

Kanske det? Det är vad jag hoppas på i alla fall. Själv hade jag haft mycket mer nytta av 36MP-varianten, man har mycket god förståelse för att många känner att 16MP är mer än tillräckligt. Jobbar man mot press, nyhetsbyrå eller liknande är ju 16 helt enkelt "mer än vad som behövs". Då blir skillnaden mellan 16>36 akademisk, och kan man vinna saker som fps osv på att inte gå upp i upplösning är ju detta en mycket bättre avvägning av kameran.

Tore:
Ska du beskära blir ju inte ISO-vinsten så stor. Man får räkna bort ISOprestanda i samma takt som "bortskuren" sensoryta. Men jag förstår vad du menar.
Det är bara från 200mm (0% förlust) upp till APS-beskuret "300mm" (ett helsteg i förlust, typ) du förlorar ISO-prestanda, så totalt sett är det ju en vinst för kvällen.

Eller rättare sagt, det blir som att ha en D7000 med:
Ett 45-140mm F2.0 - med ett lång-zoomsteg till steglöst inbyggt i objektivet men då med variabel maxbländare, 140F2.0-200F2.8.

Själv hade jag tyckt att det var ett ganska tufft objektiv...

 

[Teodorian]

Tore, ska du köpa både D800:an och D4:an eller bara D800:an? Kommer du att köpa med eller utan filter om dom släpps samtidigt?

Båda kamerorna: D4 ersätter D3s och D800 ersätter D7000. För D800 avvaktar jag vilken version dvs med eller utan AA-filter. Det ryktas om att Nikon kan ha gjort någon form av moire-reduktion i kameran.

 

[Benjamin83]

Båda kamerorna: D4 ersätter D3s och D800 ersätter D7000. För D800 avvaktar jag vilken version dvs med eller utan AA-filter. Det ryktas om att Nikon kan ha gjort någon form av moire-reduktion i kameran.

Om de nu lyckas med en bra moiré-reduktion direkt i kameran så verkar det ju konstigt att de ens kommer sälja modellen MED AA-filter. Blir bara krångligt med 2 eller om det nu blir 3 olika modeller av nästan samma spec.

 

[Teodorian]

Kanske det? Det är vad jag hoppas på i alla fall. Själv hade jag haft mycket mer nytta av 36MP-varianten, man har mycket god förståelse för att många känner att 16MP är mer än tillräckligt. Jobbar man mot press, nyhetsbyrå eller liknande är ju 16 helt enkelt "mer än vad som behövs". Då blir skillnaden mellan 16>36 akademisk, och kan man vinna saker som fps osv på att inte gå upp i upplösning är ju detta en mycket bättre avvägning av kameran.

Tore:
Ska du beskära blir ju inte ISO-vinsten så stor. Man får räkna bort ISOprestanda i samma takt som "bortskuren" sensoryta. Men jag förstår vad du menar.
Det är bara från 200mm (0% förlust) upp till APS-beskuret "300mm" (ett helsteg i förlust, typ) du förlorar ISO-prestanda, så totalt sett är det ju en vinst för kvällen.

Eller rättare sagt, det blir som att ha en D7000 med:
Ett 45-140mm F2.0 - med ett lång-zoomsteg till steglöst inbyggt i objektivet men då med variabel maxbländare, 140F2.0-200F2.8.

Själv hade jag tyckt att det var ett ganska tufft objektiv...

Man kan inte få allt...

Frågan är vad som ger bäst bildkvalitet: fotografera i DX-läget (15,2 MP) motsvarande 300 mm på ISO 1600, f2.8 eller använda en TC-14-E II motsvarande 280 mm på ISO 3200, f4, beskära något och nedsampla bilden till 15,2 MP? Nackdelen med det senare alternativet är att jag har 1,4x brännvidden över hela omfånget dvs 98 mm - 280 mm och f4 vilket gör att jag tappar ett ISO-steg.

Jag tror att det är relativt få som använder croplägena i FX-kamerorna men det kan vara effektivt om man inte vill beskära i efterhand på en serie av bilder.

 

[Teodorian]

Om de nu lyckas med en bra moiré-reduktion direkt i kameran så verkar det ju konstigt att de ens kommer sälja modellen MED AA-filter. Blir bara krångligt med 2 eller om det nu blir 3 olika modeller av nästan samma spec.

Ja, det är förvirrande med två varianter:

1) Om det krävs AA-filter för att hålla moire i schack varför då lansera en variant utan AA-filter?

2) Om versionen utan AA-filter har liten risk för att ge moire, med eller utan någon moirereduktion i kameran, varför då erbjuda ett alternativ med AA-filter?

 

[jorgene]

Ja, det är förvirrande med två varianter:

1) Om det krävs AA-filter för att hålla moire i schack varför då lansera en variant utan AA-filter?

2) Om versionen utan AA-filter har liten risk för att ge moire, med eller utan någon moirereduktion i kameran, varför då erbjuda ett alternativ med AA-filter?

Mitt grundtips är att allt är ungefär "som det alltid varit".

Borttaget AA-filter kan, med rätt förutsättningar, ge skarpare bilder utan andra artefakter. Dock är risken för dessa artefakter förhållandevis stor vid generell, "okontrollerad", fotografering. Därav att man erbjuder två varianter.

Det ena står inte i motsats till det andra -- de kompletterar varandra.
Det ligger liksom i sakens natur att det förhåller sig så, om man erbjuder två varianter av en i övrigt identisk produkt.

 

[The_SuedeII]

Jag ser dem också som komplement, och förstår ganska precis tanken bakom att den UTAN skall vara en tusenlapp eller tre dyrare än den med.

Det kan hända att de är EXAKT lika dyra att tillverka (billigare materialkostnad för den utan, men extra kostnad för mindre serie), men det kvittar egentligen.

Som tillverkare hade jag velat styra den "allmäne kunden" mot att köpa modellen med AA-filter. Det är säkrare, mindre problem med missnöjda kunder, mindre gnäll. Då sätter man helt enkelt priset på modellen med filter lite lägre - inte mycket, men så att man märker en skillnad iaf.

Då köper bara de som vet att de vill ha en kamera utan filter modellen utan filter. Då har man tagit bort dussinkunden från listan, och kan frånta sig allt ansvar för de eventuella problem som kan uppstå. Du valde, ditt ansvar. Du får hålla reda på i vilka sammanhang det kan bli problem, inte vi.

Visst kan modellen utan filter vara bättre i vissa sammanhang - men inte i alla. OCH den kräver en viss specialkunskap för att användas rätt i de sammanhang fär problem kan uppstå. Risken för moire och riktigt otrevliga artefakter är ganska låg vid "befintligt ljus"-fotografering, undantaget direkt solljus naturligtvis. Värst är det med studioblixtar och vanlig blixtfotografering.

 

[The_SuedeII]

En dag kvar föresten, då.... Vi får väl se i morgon när röken lagt sig.

 

[nutte]

Tycker mig ha sett en patentansökan där man i den "utan AA-filter" kan välja om man vill ha det eller inte - dvs möjlighet att ta bort det, kanske en elektroniskt styrd typ LCD-skärmfilm framför sensorn? Det skulle också förklara varför den blir dyrare.

 

[Benjamin83]

Tycker mig ha sett en patentansökan där man i den "utan AA-filter" kan välja om man vill ha det eller inte - dvs möjlighet att ta bort det, kanske en elektroniskt styrd typ LCD-skärmfilm framför sensorn? Det skulle också förklara varför den blir dyrare.

Om det vore så borde de ju definitivt inte sälja några modeller med fast AA-filter utan köra alla med elektroniskt avtagbart i så fall, så det låter inte så troligt. Det skulle ju dock kunna vara ett som man kan ta bort fysiskt och att många då inte bryr sig om den möjligheten medan andra tycker det är intressant.

Edit: Ett AA-filter som är relativt lätt att ta bort skulle också förklara den högre prissättningen i D800e.

 

[nutte]

Om det vore så borde de ju definitivt inte sälja några modeller med fast AA-filter utan köra alla med elektroniskt avtagbart i så fall, så det låter inte så troligt. Det skulle ju dock kunna vara ett som man kan ta bort fysiskt och att många då inte bryr sig om den möjligheten medan andra tycker det är intressant.

Edit: Ett AA-filter som är relativt lätt att ta bort skulle också förklara den högre prissättningen i D800e.

Fast alla kanske inte tycker det är värt 4-5' för att ha den möjligheten.
Patent:
http://translate.google.com/transla...n&u=http://egami.blog.so-net.ne.jp/2011-05-21

 

[Benjamin83]

Fast alla kanske inte tycker det är värt 4-5' för att ha den möjligheten.

Nej, precis. Jag tror vi är överens men du kanske missförstod mitt inlägg, eller så var jag otydlig. =)

Jag menar bara att Nikon inte hade behövt göra 2 modeller om AA-filtret gick att ta bort elektroniskt, då är det säkert billigare för dem att tillverka alla modellerna likadant. Det är ju oftast inte materialet som kostar utan utvecklingen, då vore Nikon osmarta om de satte in ett elektroniskt borttagbart filter i en modell och normalt i den andra då det bara ökar deras kostnader och "försämrar" produkten med fasta filtret.

Går det dock att ta bort fysiskt, på kanske 5-10min utan en svår process, så kan jag förstå att det finns 2 modeller varav den med enkelt löstagbart filter kostar lite mer.

 

[nutte]

Jag tror jag förstår dig men jag tror inte många vill pillra på med ett mekaniskt borttagbart filter framför sensorn; stor risk att man drar in damm, repar etc. En "hinna" som går att göra klar resp halvgenomskinlig så den filtrerar bort detaljer som riskerar moire låter inte otänkbart. Prissättningen beror nog en del på efterfrågan, kanske inte produktionskostnad etc och kanske blir det en grej på alla modeller, vi får kanske se imorgon .

 

[Benjamin83]

Jag tror jag förstår dig men jag tror inte många vill pillra på med ett mekaniskt borttagbart filter framför sensorn; stor risk att man drar in damm, repar etc. En "hinna" som går att göra klar resp halvgenomskinlig så den filtrerar bort detaljer som riskerar moire låter inte otänkbart. Prissättningen beror nog en del på efterfrågan, kanske inte produktionskostnad etc och kanske blir det en grej på alla modeller, vi får kanske se imorgon .

Japp, tack för länken förresten.

Det verkar ju smart det där.

Kul att se att de kallar APS-C för mellanformat där borta..
Fast kallar vi småformat för fullformat så är vi kanske inte bättre.

Tror ni att tillverkarna kommer gå över till Foveon-sensorer framöver för att slippa AA-problem och kunna utnyttja upplösningen? De är kanske sämre vad gäller brus och sånt, men utvecklingen går ju framåt.