Äntligen Nikon D800

[jeduven]

Leif HD skärmar har 1920 x 1080 men precis som du säger blir det inte lika upplöst som dator skärmar. Vad jag var ute efter i mitt lilla inhopp är just detta med större skärm inte är lika med hög upplöst bild.
Har en 60" TV och lika där HD och pga. betraktnings avståndet så störs man inte av detta. Ser fram emot 4K skärmar när priserna gått ned.

Mvh. /Lennart Edlund

Köp en bra bildskärm direkt istället och redigera/granska dina bilder med.

 

[LEE Cordon Bleu]

Det är skillnad på upplösning och antal pixlar. Pixlarna är 170 % fler men upplösningen är 70 % högre.

Upplösningsvis så vet jag ej om du vann med detta inlägg, men du ligger bra till så fortsätt på den inslagna vägen.

http://youtu.be/hDkbrihFtAk
Mvh. /Lennart Edlund

 

[Benjamin83]

Bara 1 år efter att tråden startades kan jag stämma in i kören..

Äntligen Nikon D800!!

 

[iSolen.se]

Om du ALLTID betraktar dina bilder oskalade i 100% på skärm så kan jag förstå ditt resonemang men då tror jag att en D3200 kan leverera mer max prestanda och skulle passa dej bättre då en D3200 har ca 22% högre upplösning på skärm än vad en D800 har...

D800 har ca 22% högre upplösning än D3x och ca 73% högre än D3.

Du har plockat fram miniräknaren, siffrorna verkar stämma.

Omvänt, om du aldrig betraktar bilderna i 100% har du aldrig nytta av D800-ans höga upplösning.

Eftersom jag jobbar mot bildbyråer betraktar jag faktiskt alltid mina bilder i 100%. Duger de inte då får jag helt enkelt skala ner dem.

Vad menar du att D3200 har högre upplösning? Den har ju lägre, samma som D3x.

Om jag ska köra lägre upplösning är D4:an ett bättre alternativ pga dynamik och bruslöshet även på höga ISO.

 

[Photocon]

D3200 har högre upplysning sett till sin sensorarea som inte ens är hälften av D800:ans. D v s D3200 har högre upplösning per ytenhet. Blir Drygt 50 Mp uppräknat till FF-storlek. Klarar dina objektiv att återge upplösningen med en 3200 så klarar de även en D800.

Givetvis "skär" en D3200 ut de mest centrala delarna på samma avståd och motiv jämfört med D800, så kantskärpa blr svårt att jämföra.

Men skär ut samma utsnitt från en D800 så har du 16 Mp på en APS-C area och det borde dina gluggar klara bra även vid betraktelse i 100%.

//Lennart

 

[matnyttige]

Eftersom jag jobbar mot bildbyråer betraktar jag faktiskt alltid mina bilder i 100%. Duger de inte då får jag helt enkelt skala ner dem.

Hur menar du där? Om inte bilden ser bra ut i dess orginalstorlek så förminskar du den? Lär väl knappast bli bättre då?

 

[Falumas]

Hur menar du där? Om inte bilden ser bra ut i dess orginalstorlek så förminskar du den? Lär väl knappast bli bättre då?

iSolen har många gånger i denna tråden förklarat att han får bättre betalt ju större bilden är.

/Karl

 

[jeduven]

...

Omvänt, om du aldrig betraktar bilderna i 100% har du aldrig nytta av D800-ans höga upplösning.

Eftersom jag jobbar mot bildbyråer betraktar jag faktiskt alltid mina bilder i 100%. Duger de inte då får jag helt enkelt skala ner dem.

Vad menar du att D3200 har högre upplösning? Den har ju lägre, samma.

Då förstår jag ditt "problem" även om jag inte kan säga att jag förstår bildbyråns, men de är en annan fråga.

Om D3200 och upplösning har Lennart förklarat på ett utmärkt sätt.

Upplösningen hos D800 har du alltid nytta av, oavsett betraktningsskalor eller objektiv, speciellt om du skriver ut bilderna på upp till lite drygt 90 x 60 cm i 300 ppi som DxO-Marks totalpoäng för kameran anger. (När du granskar i 100% på skärm så ser du hur en utskrift på ca 200 x 133 cm ser ut i ca 100 ppi.)

 

[PhotoGeek]

Kan någon tipsa om en prisvärd slimmad väska som precis rymmer en d800 med en 50 1,4 monterad.
Hade en sådan till min D90 och det var en ful gammal väska men jag saknar den väldigt mycket, ofta så slänger jag bara med den kombon och saknar en så smidig väska som möjligt.

Jag har en Think Tank Digital Holster 20 V2.0 som rymmer d800 med ett monterat objektiv. Sväljer även lite större objektiv än 50 1.4 men känns ändå relativt smidig. Finns på bland annat Scandinavianphoto.

 

[iSolen.se]

Hur menar du där? Om inte bilden ser bra ut i dess orginalstorlek så förminskar du den? Lär väl knappast bli bättre då?

Detaljskärpan ökar om man skalar ner, dvs det blir mer relevant bildinnehåll. Även riktigt dåliga bilder ser skarpa ut om man skalar ner den till tumnagelbilder, men de kanske inte är så användbara.

iSolen har många gånger i denna tråden förklarat att han får bättre betalt ju större bilden är.

/Karl

...och det är ju inte så konstigt, stora bilder är lättare att göra tex banners av, klart de har ett högre värde.

 

[microo]

Jo men där var ju månen full !
Här är ett kort på samma måne och stjärna utan lång exponering allså ingen rörrlse och allså ingen reflektion. Svårt att se den lilla pricken nu när den inte hunnit röra på sig.


Mvh. /Lennart Edlund

Skall vi skicka månen till torken?

 

[LEE Cordon Bleu]

Skall vi skicka månen till torken?

Den månen hade nog fått lite för mycket innaför västen helt klart hehe.
Men hur hänger man upp den på tork och sedan tillbaka efter den torkat vet då inte jag.
Snart Halloween time så här kommer en D800E fångst av sånt som skrämmer en.

Mvh. /LEE

 

[matnyttige]

Detaljskärpan ökar om man skalar ner, dvs det blir mer relevant bildinnehåll. Även riktigt dåliga bilder ser skarpa ut om man skalar ner den till tumnagelbilder, men de kanske inte är så användbara.



...och det är ju inte så konstigt, stora bilder är lättare att göra tex banners av, klart de har ett högre värde.

OK, då förstår jag hur du tänker men håller kanske inte riktigt med. Detaljskärpan blir ju tvärtom sämre om du skalar ner en bild men visst kan den se bättre ut i litet format då. Men då blir ju kunden låst till det formatet (eller mindre).

 

[Helmetrock]

OK, då förstår jag hur du tänker men håller kanske inte riktigt med. Detaljskärpan blir ju tvärtom sämre om du skalar ner en bild men visst kan den se bättre ut i litet format då. Men då blir ju kunden låst till det formatet (eller mindre).

Om man kräver kvalitet X för att ta in en bild på bildbyrån får man minska storleken tills kvalitet X uppnås, att bilden blir mindre om den inte är tekniskt perfekt får man leva med.

 

[matnyttige]

Om man kräver kvalitet X för att ta in en bild på bildbyrån får man minska storleken tills kvalitet X uppnås, att bilden blir mindre om den inte är tekniskt perfekt får man leva med.

Så du menar också att kvaliten blir bättre ju mindre storleken är? Konstigt att det överhuvudtaget säljs någon D800 då.

 

[Falumas]

Så du menar också att kvaliten blir bättre ju mindre storleken är? Konstigt att det överhuvudtaget säljs någon D800 då.

Jag tror få bildbyråer accepterar D800-bilder i 36MP och ISO25600. Däremot så gör dom det helt säkert vid ISO100 och ett objektiv som inte är allt för sunkigt.
Bara för att en D800 klarar 36MP i kanonkvalitet under vissa förutsättningar så betyder det inte att den gör det under alla förutsättningar.

Samma sak med t.ex. fokusen lite, lite fel eller lite, lite rörelseoskärpa som man också rädda genom att skala ner.

/Karl

 

[Helmetrock]

Så du menar också att kvaliten blir bättre ju mindre storleken är? Konstigt att det överhuvudtaget säljs någon D800 då.

Nej naturligtvis inte, men felen syns inte lika tydligt!

 

[matnyttige]

Jag tror få bildbyråer accepterar D800-bilder i 36MP och ISO25600.

Jo då. Det beror helt och hållet vilket motiv/bild det är.

Men visst ser man mindre fel och mindre av oskärpan om man skalar ner en bild MEN bildbyrån vinner inget på detta.

Sedan finns det olika grader av kunskap inom de som köper bilder också. En skannad analog bild bör vara mycket större räknat i byte jämfört med en digital bild. En bildbyrå tyckte (för inte ens 10 år sedan) att en viss digital kamera inte gav tillräckligt stora filer. Fick då rådet av bildbyrån att skriva ut bilderna i A4 storlek och sedan skanna dem!!! Snacka om dumhet!

 

[LEE Cordon Bleu]

Har hört fruntimmer säga att storleken inte har någon betydelse, men detta tror jag inte ett dugg på.
Med en stor en "Mamiya Leaf" som har rätta rycket och knycket så fixar man bilden.

Aldrig sett ett profil foto vara tilläckligt skarpt så att som Ola säga "Även riktigt dåliga bilder ser skarpa ut om man skalar ner den till tumnagelbilder" att så små bilder tappar så mycket information så de kan aldrig ses som skarpa. Skulle man kunna krympa ned dom med vidhållen information till tumnagel nivå så skulle dom vara extremt täta och möjligtvis se jäkligt bra ut, men vid krympning så försvinner massor av detaljer.

Mvh. /Lennart Edlund

 

[iSolen.se]

Jo då. Det beror helt och hållet vilket motiv/bild det är.

Men visst ser man mindre fel och mindre av oskärpan om man skalar ner en bild MEN bildbyrån vinner inget på detta.

Sedan finns det olika grader av kunskap inom de som köper bilder också. En skannad analog bild bör vara mycket större räknat i byte jämfört med en digital bild. En bildbyrå tyckte (för inte ens 10 år sedan) att en viss digital kamera inte gav tillräckligt stora filer. Fick då rådet av bildbyrån att skriva ut bilderna i A4 storlek och sedan skanna dem!!! Snacka om dumhet!

Bildbyråns kunder vet och förväntar sig att bilderna har en kvalitet och skärpa som överensstämmer med bildens storlek.

Om man kört på högt iso, slarvat med skärpan, efterjusterat exponeringen, inte haft stativ, motivet har rört på sig, dragit lite för mycket i kurvorna osv osv får man snällt skala ner bilden lite så tills den tål att tittas på i 100%.

Bildbyrån vinner på att den blir känd att hålla hög kvalitet på sina bilder.