ErlandH
Aktiv medlem
Tack, nu förstår jag vad du (och Martin) menar. Och inser att jag alltså hade fel tidigare.
Äntligen Nikon D800
- Trådstartare phool
- Start datum
zingiber
Aktiv medlem
det är just att kameran är späckad med små detaljer som skiljer sig från tidigare modeller som gör kameran trovärdig, IMO.
i en lurendrejares perspektiv hade det väl varit lättare att få folk att svälja bytet om kamerans knappar och vred såg ut precis som hur folk hade förväntat sig map tidigare modeller.
i en lurendrejares perspektiv hade det väl varit lättare att få folk att svälja bytet om kamerans knappar och vred såg ut precis som hur folk hade förväntat sig map tidigare modeller.
Przemek
Aktiv medlem
Hoppas att bilderna är fejk för kameran ser rätt ful ut på dessa, och specen verkar också rätt fattig. Man tycker att de borde kommit med något mera efter alla dessa år än det som står där.
Mjo vi får väl se när den lanseras, om det blir något man hoppas på eller ytterligare en besvikelse som 1-systemet...
Mjo vi får väl se när den lanseras, om det blir något man hoppas på eller ytterligare en besvikelse som 1-systemet...
iBoat
Aktiv medlem
Stora filer kräver datorkraft, ingen tvekan om det. Det är ganska lustigt vad man kan acceptera när det gäller datorkraft och tidsåtgång, i slutet på 80-talet hade jag Scitexdatorer med 4 mb Ram och 386 processorer. Det gick att hantera bilder på 150 mb redan då, men det tog ju en fasansfull tid jämfört med idag. Men som sagt, man vänjer sig fort och accepterar att det tar tid ibland bara man når sitt syfte. När man skaffat ny dator känns allt fruktanvsvärt snabbt... i en vecka ungefär, sedan har man vant sig vid den nya hastigheten.
Just nu är det en iMac i5 med 16 mb Ram. Den klarar bildstorlekar på 3000 mb (även om det tar en hiskelig tid att spara).
Jag är rätt sugen på Pentax 645 som du vet, men jag avvaktar tills jag vet vad Nikon har i tomtesäcken.
phool
Aktiv medlem
Skulle INTE se det här som en besvikelse a la Nikon 1, under skalet är det alldeles säkert en fantastisk kamera, det som förbryllar mig är designen och avsaknaden av af-spaken. Om det där är färdiga produkten så spar jag mina slantar till D4:an, och om den också skulle göra mig besviken på nåt sätt så säljer jag bilen,lägenheten och köper Leica M10 med summicron 50mm f2. Man lever bara en gång =D
Makten
Aktiv medlem
vilka detajler skull det vara?
som jag tolkar den förklarande texten visar inte 'analysen' uppenbara tecken på manipulation.
"It is worth noting that edges and areas red in colour are often depicted as brighter in the ELA tests. This due to the way the photos are saved by various programs. It is not proof that image was manipulated."
det är ju främst markerade konturer och den tryckta texten på knappar etc som visar avvikelse.
som jämförelse visar ken rockwells bild av hans D700 ett -- i mina ögon -- väldigt liknande resultat;
http://errorlevelanalysis.com/permalink/076cd63/
men kanske snarare är beviset att det han som fejkat D800-bilderna?
Ja, du har nog rätt. Jag tolkade det knasigt eftersom den som länkade till analysen ansåg att bilden är fejk, men jämfört med Rockwells D700 så är det inget snack om att den är omanipulerad, förutsatt att metoden är tillförlitlig. Sitter man och redigerar med tusen olika lager, skapade av bilder tagna av en själv med en och samma kamera, så lär det nog inte synas antar jag. Men vem som skulle lägga ner så mycket arbete på att luras helt i onödan kan man ju undra lite över.
iBoat
Aktiv medlem
Jag gjorde några ovetenskapliga provskjutningar med pentaxen och blev mycket imponerad av bildkvalitén. Trots allt är Pentax 645D ganska billig för att vara mellanformatare, men om Nikon lanserar en dräpare med samma eller bättre bildkvalitét stannar jag nog kvar i Nikonfamiljen.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Tyngden på filerna skulle jag inte se som ett problem. Det tar inte speciellt lång tid att culla ett par hundra D3x-bilder.
När grundsorteringen väl är gjord måste man ju inse att det är yttterst sällan man behöver jobba med bilden i fullstorlek. Fördelen med en kamera med högre upplösning är att (så länge programmet som tar hand om bilden gör rätt) det finns en tydlig skillnad i upplösning / detaljering även när man skalat ner bilden till samma storlek som modellen under / före.
Jag har jämfört D3x och D700 ganska nogrannt, under kontrollerade förhållanden. Även om man skalar NER D3x till 12MP innehåller den betydligt mer detaljering, mindre moire, mindre färgfel osv än D700-bilden.
En bild kan aldrig bli "pixelperfekt" direkt ur grundformatet på en Bayer-baserad sensor. Detta är en omöjlighet. Vi kommer nära - antingen i färg/detaljsäkerhet (med AA filter) eller i detaljkontrast (utan AA filter). Man kan inte få båda samtidigt. Med AA-filter - mer skärpningskrav, mindre pixelkontrast. Utan AA-filter - mindre skärpningskrav, men i många situationer en väldigt dålig trohet mot verkligheten (aliasing, moire).
Den bästa "pixeln" är alltid resultatet av en nerskalning. Punkt. Då har du BÅDE hög trohet mot verkligheten OCH hög pixelkontrast.
När grundsorteringen väl är gjord måste man ju inse att det är yttterst sällan man behöver jobba med bilden i fullstorlek. Fördelen med en kamera med högre upplösning är att (så länge programmet som tar hand om bilden gör rätt) det finns en tydlig skillnad i upplösning / detaljering även när man skalat ner bilden till samma storlek som modellen under / före.
Jag har jämfört D3x och D700 ganska nogrannt, under kontrollerade förhållanden. Även om man skalar NER D3x till 12MP innehåller den betydligt mer detaljering, mindre moire, mindre färgfel osv än D700-bilden.
En bild kan aldrig bli "pixelperfekt" direkt ur grundformatet på en Bayer-baserad sensor. Detta är en omöjlighet. Vi kommer nära - antingen i färg/detaljsäkerhet (med AA filter) eller i detaljkontrast (utan AA filter). Man kan inte få båda samtidigt. Med AA-filter - mer skärpningskrav, mindre pixelkontrast. Utan AA-filter - mindre skärpningskrav, men i många situationer en väldigt dålig trohet mot verkligheten (aliasing, moire).
Den bästa "pixeln" är alltid resultatet av en nerskalning. Punkt. Då har du BÅDE hög trohet mot verkligheten OCH hög pixelkontrast.
Helmetrock
Aktiv medlem
Det där ser bra ut om det är sant!
Inte för att jag brukar använda batterigrepp, men en sak jag har retat mig på är att avtryckaren sitter helt olika på huset och greppet på dem jag har testat. Hoppas att de har satt den så greppet och avtrycket blir mer likadant i både horisontal- och vertikalläge nu.
phool
Aktiv medlem
Jag klarar mig inte utan vertikalgrepp, blir så omständigt när man ska just fota vertikalt =)
Bilagor
Makten
Aktiv medlem
Det är deprimerande att läsa kommentarerna på Nikonrumors. Visst kan man debattera om bilderna är fejk eller ej, men alla dessa idioter som säger att "I won't buy this" och vill låta påskina att de tänker fortsätta med DX för att den eventuella kameran har för hög upplösning, eller som de tror, för dåliga mörkerprestanda, gör en lite trött. Även om den "bara" är lika bra som en D3x vid ISO yada-yada så lär den naturligtvis sopa banan med det bästa i DX-formatet. Personligen tror jag att den kommer göra det med D700 också.
Utifrån ett marknadsföringsperspektiv kan man också anta att D3-modellerna inte säljer jättemycket längre. Så någon nackdel med att släppa en billigare dräpare lär inte finnas. Bättre och fräsigare kameror lär ändå komma efter, med större hus och snabbare seriebildtagning för dem som inte ens nöjer sig med D3X eller D3s.
Vad som är mest intressant för min egen del är om huset blir markant mindre än D700. Som det ser ut, om bilderna är äkta, blir skillnaden nog inte särskilt stor tyvärr. Men det är svårt att avgöra när de inte är tagna i en vinkel som tillåter en enkel jämförelse med andra modeller.
Utifrån ett marknadsföringsperspektiv kan man också anta att D3-modellerna inte säljer jättemycket längre. Så någon nackdel med att släppa en billigare dräpare lär inte finnas. Bättre och fräsigare kameror lär ändå komma efter, med större hus och snabbare seriebildtagning för dem som inte ens nöjer sig med D3X eller D3s.
Vad som är mest intressant för min egen del är om huset blir markant mindre än D700. Som det ser ut, om bilderna är äkta, blir skillnaden nog inte särskilt stor tyvärr. Men det är svårt att avgöra när de inte är tagna i en vinkel som tillåter en enkel jämförelse med andra modeller.
Iwa
Aktiv medlem
Jag tycker bilderna ser lite skumma ut, särskilt batterigreppet framifrån. Men om ryktet stämmer vore det fantastiskt. Som jag ser det finns det två vägar för Nikon att gå framåt: 1) Sätt FX-sensorn i en mindre kropp; 2) Sätt V1-tekniken i proffskamerorna. Alternativet D800 = D700 + 36 MP känns inte särskilt innovativt. Mina grova mätningar baserade på blixtfästet tyder på att "D800:an" skulle vara omkring en halv cm bredare och en cm högre än D7000. Just nu är D700:an 18 mm bredare och 15 mm högre än D7000. Med tanke på den större sökaren är det i princip en D7000 med FX-prisma, vilket troligen är det mesta man kan förvänta sig.
macrobild
Avslutat medlemskap
om ryktena är sanna, stitchad sensor från Sony?
vad det gäller bildfilerna så är det iaf tungt för min relativt till åren dual Core 2,33 bärbara med 4Gb raam som jag har med mig överallt vad det gäller att lägga filter osv på filer som är 100 eller 200Mb stora.
Det får bli en ny bärbar mac till jul
Helmetrock
Aktiv medlem
Kan man få en förklaring om vad en Stitchad sensor är?
Ny mac borde man få varje jul ;-)
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag är inte säker på att Sony kan lysa ut en 24x36 sensor , dvs tillverka sensorn i ett stycke, det har med litografiutrustningen mm att göra och sensorn tillverkas av två delar och dessa sammanfogas till en helhet, som i tex D3 vilket fördyrar tillverkningen. Joakim har bra koll på hur långt Sony, Renesas, mfl har kommit som Nikon samarbetar med
jorgene
Aktiv medlem
Ja, och Nikon själva borde ju ha bra koll på det där, eftersom de levererar stepper-utrustningen till en stor del av kretstillverkarna...
phool
Aktiv medlem
Folk har pratat om 3 sensorer har jag läst på flera ställen "I just hope that the sensor is something like Sigma's Foveon sensor, whereby the actual pixel count is 12mp, but they use 3 layers, that is red, green and blue.. hence the effective number of pixels would be 3x12=36mp.. and that Foveon sensor is legendary.. otherwise, 36mp in a 35mm sensor is ridiculous.. unless sony (the sensor manufacturer for nikon) have something under their sleeves.. "
zingiber
Aktiv medlem
som du säger gör den knepiga vinkeln det svårt att jämföra direkt, men jag roade mig med att pussla ihop följande bilder;
