Äntligen Nikon D800

[Falumas]

"Kitobjektiv" var inte ett villkor, såvitt jag kunde se. Du skrev "Ett FX-objektiv för 1500kr hittar du inte kallar det "dåligt" objektiv istället."

Jag frågade eftersom jag inte förstod vad du menade.

Det är ofta svårt att förstå lösryckta kommentarer utan att läsa hela sammanhanget. Men jag borde nog ha skrivit FX-kit-objektiv.

/Karl

PS Får svara igen eftersom du ändrat till inlägg ganska mycket efter att jag svarat på det.

 

[Palletheking]

Någon i gänget som har åsikter i videodebatten. Har läst en del på nätet. Verkar som många ojar sig över att den inte är så bra i dåligt ljus. Men det måste väl vara de som filmar mer eller mindre professionellt. Den är ju ljusår bättre än min Sony Videokamera. Är det här med video i dålig belysning något som skulle kunna förbättras rent mjukvarumässigt.

 

[Falumas]

Någon i gänget som har åsikter i videodebatten. Har läst en del på nätet. Verkar som många ojar sig över att den inte är så bra i dåligt ljus. Men det måste väl vara de som filmar mer eller mindre professionellt. Den är ju ljusår bättre än min Sony Videokamera. Är det här med video i dålig belysning något som skulle kunna förbättras rent mjukvarumässigt.

Jag tycker inte heller att den är dålig på höga ISO. Din Sony Videokamera har ju dock en microsensor och förmodligen optik som inte är allt för ljusstark.

/Karl

 

[snap01]

Å andra sidan så sitter vi som äger D800 på facit och kan på egen hand avfärda myterna.

- Myten om upplösningen, ...det är bara att fota. Objektivens begränsning syns tydligare än tidigare.
- Myten om att uppgraderad dator krävs. Den är löjlig. Allt går 2-3 gånger långsammare och bilderna tar 2-3 gånger så stor plats. Sen är det upp till var och en om det är ett problem eller inte. Eller fota med lägre kvalitet Om man har en dator som börjar bli lite gammal kan detta mycket väl vara droppen. Det KRÄVS ingen ny dator men det är bra. Låt os slänga denna myt och konstatera att det går 2-3 gånger långsammare.

nej det går inte 2-3 gånger långsammare. I sådana fall skulle det ta mig 3 timmar att göra bilder från en villa som det tog en 1 timme med bilder från D700. Däremot tar det ca 4 sekunder extra att öppna bilderna. Däremot så uppskattar jag att extra tiden beroende på vad du gör med bilderna är ungefär för mig 20% längre tid att redigera bilderna från D800 än från D700. Så om jag har fullt med jobb så får jag sitta 1 timme längre tid framför datorn när jag kör med D800. Nu har jag visserligen en maxad mac med 16gb minne.

Hur svårt kan det vara för Nikon att göra som man kan med canon välja storlek på raw i kameran? då skulle tiden vara densamma som med D700 o man kunde dra nytta av den bättre bildkvaliten. Få kunder behöver 36milj upplösning. Om vi nu ska kritisera Nikon så tycker jag att dom ligger efter canon på vissa gluggar. Jag är inne på att köpa 24mm ts men om man jämför med canons så är den överlägsen bättre skärpa speciellt i hörnen. Det är bara att gå in på tidningen foto o kolla deras mtf test. Nackdel två är att mina Nikon gluggar 50 1,4 o 85 1,4 inte är alls lika bra som dom jag hade förut canons 50 1,2L o 85 1,2L.

Visst Nikon har bästa bildkvaliten på sensorn men optik mässigt så ligger canon före på många gluggar samt dom har optik som inte Nikon har.

 

[Falumas]

Visst Nikon har bästa bildkvaliten på sensorn men optik mässigt så ligger canon före på många gluggar samt dom har optik som inte Nikon har.

Att Canon och Nikon inte har exakt samma gluggar är väl inte så konstigt, det finns ju gluggar som Nikon har som Canon inte har också.

/Karl

 

[snap01]

Att Canon och Nikon inte har exakt samma gluggar är väl inte så konstigt, det finns ju gluggar som Nikon har som Canon inte har också.

/Karl

jag pratar inte om exakt samma gluggar utan om kvaliten på optiken.
canon har bla bättre på följande
50 mm, 85mm
bättre ts optik o dessutom 17mm
bättre 70-200 2,8l is som rankas som den bästa genom tiderna
du har möjlighet att använda en lätt variant 70-200 f4 is som är likvärdig med Nikons 70-200 2,8 vr gamla version. Jag hade bägge själv.
om du tex vill ha en lätt 400mm så har canon 400 5,6 vad har Nikon?

Om vi kollar på tex min 24-70 till Nikon så var den likvärdig eller tom något sämre om du kollar på tex tidningen fotos mtf test. Nu har canon uppdaterat sin 24-70 o den ska vara riktigt bra med andra ord bättre än Nikons dito.
så stämmer tester etc så får Nikon pisk på följnade
ts optik 24mm
24-70
70-200
plus ett mindre antal av optik som jag nämnt redan. Jag vette tusan om jag vill pröjsa 18000 för ts gluggar som är sämre än canon jag köper en ts glugg för att få skärpa inte LUDDIGA hörn. Många som kör bröllop kör med tex canons 50 1,2L o 85mm 1,2L på full öppning för att få fin bokeh o jag anser att mina gluggar till Nikon inte ger lika bra kvalitet o jag har bla 50 mm,85mm 1,4.
jag anser att Nikon ligger efter canon på optik fronten i många fall.

 

[Falumas]

jag pratar inte om exakt samma gluggar utan om kvaliten på optiken.
canon har bla bättre på följande
50 mm, 85mm
bättre ts optik o dessutom 17mm
bättre 70-200 2,8l is som rankas som den bästa genom tiderna
du har möjlighet att använda en lätt variant 70-200 f4 is som är likvärdig med Nikons 70-200 2,8 vr gamla version. Jag hade bägge själv.
om du tex vill ha en lätt 400mm så har canon 400 5,6 vad har Nikon?

Om vi kollar på tex min 24-70 till Nikon så var den likvärdig eller tom något sämre om du kollar på tex tidningen fotos mtf test. Nu har canon uppdaterat sin 24-70 o den ska vara riktigt bra med andra ord bättre än Nikons dito.
så stämmer tester etc så får Nikon pisk på följnade
ts optik 24mm
24-70
70-200
plus ett mindre antal av optik som jag nämnt redan. Jag vette tusan om jag vill pröjsa 18000 för ts gluggar som är sämre än canon jag köper en ts glugg för att få skärpa inte LUDDIGA hörn. Många som kör bröllop kör med tex canons 50 1,2L o 85mm 1,2L på full öppning för att få fin bokeh o jag anser att mina gluggar till Nikon inte ger lika bra kvalitet o jag har bla 50 mm,85mm 1,4.
jag anser att Nikon ligger efter canon på optik fronten i många fall.

Det är ganska vanliga objektiv så det är helt klart en fördel till Canon om dom nu skulle vara bättre. Men du kan med säkerhet hitta ett antal objektiv som är bättre på Nikonsidan, förr var Canonisterna väldigt avundsjuka på 14-24 vet jag. Tur är det väl att Canon kan utmana Nikon på något så att Nikon inte får för sig att dom skall slappna av.

/Karl

 

[PMD]

jag anser att Nikon ligger efter canon på optik fronten i många fall.

Varför bytte du till Nikon?

 

[Lothar Marunga]

Canon vs.

sen har ju Canon bättre printer än Nikon...

lma

 

[iSolen.se]

nej det går inte 2-3 gånger långsammare. I sådana fall skulle det ta mig 3 timmar att göra bilder från en villa som det tog en 1 timme med bilder från D700. Däremot tar det ca 4 sekunder extra att öppna bilderna. Däremot så uppskattar jag att extra tiden beroende på vad du gör med bilderna är ungefär för mig 20% längre tid att redigera bilderna från D800 än från D700. Så om jag har fullt med jobb så får jag sitta 1 timme längre tid framför datorn när jag kör med D800. Nu har jag visserligen en maxad mac med 16gb minne.
....

Jag pratar förstås datorprestanda, inte din prestanda Tiden du fotar och sitter och pillar med kloning etc lär knappast förändras av att filstorleken tredubblats.

Däremot tar det bortåt 3ggr så lång tid att överföra över till datorn, importera, öppna, spara, kopiera, exportera, backupa, filtrera men även gallring beroende på hur snabb man är och vilka program man använder.

 

[jorgene]

jag pratar inte om exakt samma gluggar utan om kvaliten på optiken.
canon har bla bättre på följande
50 mm, 85mm
bättre ts optik o dessutom 17mm
bättre 70-200 2,8l is som rankas som den bästa genom tiderna
du har möjlighet att använda en lätt variant 70-200 f4 is som är likvärdig med Nikons 70-200 2,8 vr gamla version. Jag hade bägge själv.
om du tex vill ha en lätt 400mm så har canon 400 5,6 vad har Nikon?

Om Nikon inte kan leva upp till dina behov, så är det väl bara att byta?

 

[snap01]

Varför bytte du till Nikon?

till det jag fotar mest i dagsläget interiör så anser jag att det större dynamiska omfånget samt Nikons blixtar funkar bättre än canons dito. Däremot hade min prio varit bröllop så hade jag valt canon som vilket flertal av dom riktigt bra pro kör med. Där kommer faktiskt canons optik till sin fördel o då tänker jag bla på 50mm o 85mm. Till resefotografi så är det inga större problem med vilket märke man än kör.

Det är väl inget svårt att säga att canon kanske har bättre optik i flertal fall likaväl som Nikon gänget vill att canon ägarna ska säga att deras sensor inte är lika bra?

För det jag fotar i dagsläget så funkar Nikon ok så jag ser inget själ till att byta däremot så skulle det inte skada om Nikon kunde få fram bättre ts optik för i dagsläget är den inte bra. Sedan hur svårt är det att uppgradera mjukvaran så att man kan välja storlek på raw?
Men den egentliga frågan är att även om Nikon D800 har en bättre sensor syns det om optiken är sämre?

 

[snap01]

Om Nikon inte kan leva upp till dina behov, så är det väl bara att byta?

bara för att man kör ett märke så betyder inte det att allt bäst utan man kan se o upptäcka brister särkilt som man haft annan optik från annat märke innan. sedan om man inte vill se det är en annan fråga ;-)

 

[snap01]

Jag pratar förstås datorprestanda, inte din prestanda Tiden du fotar och sitter och pillar med kloning etc lär knappast förändras av att filstorleken tredubblats.

Däremot tar det bortåt 3ggr så lång tid att överföra över till datorn, importera, öppna, spara, kopiera, exportera, backupa, filtrera men även gallring beroende på hur snabb man är och vilka program man använder.

Jag är rätt snabb eftersom jag ställer 50-300 bilder varje dag. Jag klockar tiden hur lång tid det tar totalt extra med tex D800 gentemot D700 o det är ca 20% längre tid totalt på all tid från bilden lämnar kameran till den är sparad i mappen till kund.

 

[jorgene]

bara för att man kör ett märke så betyder inte det att allt bäst utan man kan se o upptäcka brister särkilt som man haft annan optik från annat märke innan. sedan om man inte vill se det är en annan fråga ;-)

Vadå "inte vill se"?
Det är väl ingen som ifrågasätter vad du sagt?

Det är bara lite svårt att förstå varför du byter till Nikon, när du tycker Canon är bättre på så många punkter?

 

[iSolen.se]

Jag är rätt snabb eftersom jag ställer 50-300 bilder varje dag. Jag klockar tiden hur lång tid det tar totalt extra med tex D800 gentemot D700 o det är ca 20% längre tid totalt på all tid från bilden lämnar kameran till den är sparad i mappen till kund.

Får du tillbaka tidsförlusten genom högre kvalitet?

 

[snap01]

Får du tillbaka tidsförlusten genom högre kvalitet?

nja det beror på. Det som är riktigt trevligt med D800 är att du dels kan (måla) upp blixtenexponeringen så att hela rummet får en jämnare exponering utan fult brusinslag sedan så har du betydligt mer information att hämta fram från fönster så att det går snabbare. När jag har helt fullbokad så brukar jag köra en del jobb med D700 för den brukar funka till dom flesta men (drömmen) vore om Nikon lät en välja storlek på raw för då kan man ta tillvara på allt positivt utan att tappa tid. Nu har man D700 pajat igen samma fel som vanligt ska lämna in den när jag hinner så just nu kör jag bara D800.

 

[snap01]

Vadå "inte vill se"?
Det är väl ingen som ifrågasätter vad du sagt?

Det är bara lite svårt att förstå varför du byter till Nikon, när du tycker Canon är bättre på så många punkter?

jag har inte bytt till Nikon jag har kört Nikon samtidigt med canon sedan D3x kom. Nu kör jag bara Nikon sedan 6 månader ca. Varför jag bara kör Nikon nu? för ett par saker dels så gillar jag bildkvaliten från sensorn bättre än canon o till det jag fotar så har jag verkligen nytta av det. O tror det eller ej jag gillar 14-24 inomhus för kör man inte i ändlägena så är den riktigt skarp o bra däremot är den katastrof o motljus så jag har en annan vidvinkel med mig för det i väskan. Sedan så tycker jag att Nikon har bättre blixt egenskaper nu kör jag visserligen rätt ofta med pocket wizarrd men överlag så rankar jag Nikon högre där.

Däremot att mina D700 håller 3-9 månader innan blixtskon(innanmätet) pajar är en annan femma men dom flesta gånger har jag fått det på garantin. Men allt är inte bäst med ett märke utan det handlar om att lära sig att jobba med det man har. Jag tog tex upp att canons 70-200 2,8is har usla motljus egenskaper som jag fick erfara när jag var i Toscana på jobb för Tema resor. Skulle ta en bild på en vacker vy tidigt på morgonen i morgon dimma o hur jag en gjorde fick jag ful flare som gjorde bilden kass så till slut så lånade jag assistentens gamla 70-210 4-5,6 o den funkade alldeles utmärkt. Skickar med bilden här. Nu blir den säkert kass i uppladdningen men den finns i mitt galler från italien på hemsidan.

 

[matnyttige]

...Däremot hade min prio varit bröllop så hade jag valt canon som vilket flertal av dom riktigt bra pro kör med. Där kommer faktiskt canons optik till sin fördel o då tänker jag bla på 50mm o 85mm.......

Jag har nyligen gått över till Nikon (D800) från Canon. För min del var det mest den bättre dynamiken hos Nikon jag var ute efter. Och den hade jag ofta problem med då jag plåtade bröllop. En svart kostym som man vill lyfta svärtan i blev inte så fint med Canon kamerorna.Jag kan hålla med dig om att Canon har bättre objektiv generellt men till bröllop fungerar Nikons optik bra tex Nikon (eller Sigmas) 85/1.4 och Nikon 50/1.4 eller 1.8 samt 200/2.0.

 

[PMD]

Det är väl inget svårt att säga att canon kanske har bättre optik i flertal fall likaväl som Nikon gänget vill att canon ägarna ska säga att deras sensor inte är lika bra?

Inte ett dugg svårt eller konstigt. Jag var bara nyfiken på vad som fick dig att byta.