Äntligen Nikon D800
- Trådstartare phool
- Start datum
J0£L
Aktiv medlem
Det kan vara filtret, eller rättare sagt att det beror på att jag glömde stänga luckan baktill för okularet, vilket indirekt gör att det var filtrets fel
.genkakuzai
Aktiv medlem
SvenJonsson
Aktiv medlem
akterspegel
Aktiv medlem
Hej allesammans!
Jag har nu en D90 som jag haft sedan våren-09 och jag har väntat på D400 i ett par år nu då jag vill uppgradera men jag är nöjd med min objektivuppsättning som jag har nu till DX.
Då det inte ens börjar ryktas seriöst om en D400 eller D9000 eller vad den nu kommer heta så har jag börjat fundera på D800 mer och mer, jag får ju byta några objetiv men dom fungerar ju tillsvidare, det mest "akuta" att byta blir normalzoomen.
Är det bara Nikkor`s 24-70 2,8 som gäller där eller finns det fler som kan göra D800 rättvisa?
Det blir ju fort stora summor med tanke på att jag bara är hobbyfotograf och dessutom så är det ju ett mycket större värde i utrustningen med tanke på stöldrisk mm.
Vad tycker ni? är jag ute och cyklar, borde jag hålla mig till DX?
Är FX ett självklart utveckligtssteg i fotograferandet?
Jag har nu en D90 som jag haft sedan våren-09 och jag har väntat på D400 i ett par år nu då jag vill uppgradera men jag är nöjd med min objektivuppsättning som jag har nu till DX.
Då det inte ens börjar ryktas seriöst om en D400 eller D9000 eller vad den nu kommer heta så har jag börjat fundera på D800 mer och mer, jag får ju byta några objetiv men dom fungerar ju tillsvidare, det mest "akuta" att byta blir normalzoomen.
Är det bara Nikkor`s 24-70 2,8 som gäller där eller finns det fler som kan göra D800 rättvisa?
Det blir ju fort stora summor med tanke på att jag bara är hobbyfotograf och dessutom så är det ju ett mycket större värde i utrustningen med tanke på stöldrisk mm.
Vad tycker ni? är jag ute och cyklar, borde jag hålla mig till DX?
Är FX ett självklart utveckligtssteg i fotograferandet?
TVS
Aktiv medlem
Nikkors 24-70 är värt vartenda öre du betalar för det, både Sigmas och Tamrons är märkbart mjukare (suddigare/oskarpare) även vid 35mm f/2.8.
akterspegel
Aktiv medlem
Då finns det inte något vettigt alternativ till nikkors? det blir ju 13-14000 till så det kommer ju att bli en riktigt dyr uppgradering! 35000om man köper av japanfoto.. men man ska kanske sätta det i propotion till andra hobbyes..
Är jag tokig isf eller blir det en så stor uppgradering att det är värt det?
Vart kan man känna på en D800? dom verkar inte vara så vanliga i butikerna om man säjer så..
Mesch
Aktiv medlem
Det finns många objektiv som fungerar bra på D800, så klart har ju det huset lättare att visa upp brister hos ett objektiv men de flesta primes Nikkor har funkar nog hur bra som helst.
( De är dessutom rätt billiga )
Fx vs Dx beror ju på vad och hur du fotograferar. Fx är absolut inte ett självklart steg och något utvecklingssteg är det aldrig
D800 är hur trevlig som helst och jag är hypernöjd med min, men man ska nog tänka igenom vad man egentligen behöver få ut av sin kamera innan man köper. Oavsett vad man tittar på för modell!
Mediamarkt har haft D800 att klämma på, även fotobutiker jag varit inne i har haft det.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Naturligtvis är det en väldig massa pengar för en hobby, även om liknelser med segling, golf osv kan få kostnaderna att se ganska triviala ut...
Hade jag varit som du och sett pengarna som ett problem hade jag nog helt enkelt lugnat mig en stund till... Ju längre man kan dra ut på varje kamerahusbyte, desto mindre pengar "förlorar man" per år på hobbyn.
Du kanske kan "klara" dig med en begagnad D7000 tills i höst? Själv tycker jag att skillnaden mellan D90 och D7000 är märkbar, även om den inte är stor... Du förlorar max en tusenlapp på D7000 om du köper begagnat nu och säljer i höst. Det är mindre än vad du förlorar på att TITTA på öppningsflärpen på lådan på en ny kamera.
Själv tänker jag undvika att köpa en FX normalzoom fram tills det är lite mer klart vad som kommer att hända. Nikon har ett patent ute sedan 2008 på en 24-70 alternativt 24-85 F3.5-4.5 med stabilisering. Kommer det en billigare FX-kamera inom ett år tror jag det är troligt att ett sådant objektiv kan bli "kit-zoom" till den. Jag tycker inte om 24-120, även om den nya är bättre än den gamla.
Hade jag varit som du och sett pengarna som ett problem hade jag nog helt enkelt lugnat mig en stund till... Ju längre man kan dra ut på varje kamerahusbyte, desto mindre pengar "förlorar man" per år på hobbyn.
Du kanske kan "klara" dig med en begagnad D7000 tills i höst? Själv tycker jag att skillnaden mellan D90 och D7000 är märkbar, även om den inte är stor... Du förlorar max en tusenlapp på D7000 om du köper begagnat nu och säljer i höst. Det är mindre än vad du förlorar på att TITTA på öppningsflärpen på lådan på en ny kamera.
Själv tänker jag undvika att köpa en FX normalzoom fram tills det är lite mer klart vad som kommer att hända. Nikon har ett patent ute sedan 2008 på en 24-70 alternativt 24-85 F3.5-4.5 med stabilisering. Kommer det en billigare FX-kamera inom ett år tror jag det är troligt att ett sådant objektiv kan bli "kit-zoom" till den. Jag tycker inte om 24-120, även om den nya är bättre än den gamla.
Photocon
Aktiv medlem
Joakim har ju gett goda råd som är värda att beakta, men MÅSTE du ha en zoom? De fasta brännvidderna 24/2.8, 28/2.8, 35/2.0, 50/1.8, 50/1.4, 85/1.8, 60/2.8 macro m fl ger ju strålande resultat på en D800. Alla ligger i prisspannet 1500-4.500:-. Flera finns begagnade för c:a 2.000:- på FS.
DX-läget på en D800 ger mycket bra bildkvalitet. Ang Nikons 24-70/2.8: Ja, den är väldigt bra undantaget en ganska kraftig distorsion i 24mm-läget. Den bästa normalzoom jag någonsin haft, oavsett märke.
Men jag tror likt J att det kommer billigare och mycket bra normalzoomar framöver. Låt vara med lägre ljusstyrka.
Men om du verkligen vill satsa på FF anser jag inte att du förlorar på att skaffa kamerahuset nu och börja med någon bra fast brännvidd. Sedan blir inte ett Tamron 28-75/2.8 Xr Di för 3.900:- sämre för att det hamnar på en D800, fast vissa brister syns ju lite tydligare; vinjettering och kantoskärpa vid stora bländaröppningar.
Men jag skaffade D800 i första hand för att använda fasta och behändiga brännvidder.
//Lennart
Falumas
Aktiv medlem
Det beror på vad du är ute efter, kräver du ett så bra resultat som möjligt på pixelnivå så är kanske 24-70f2.8 en bra kandidat, för vissa fotograferingstillfällen är detta viktigt.
ISO-bruset på en D800 bild förminskad till 12MP är minst 1 steg bättre än på D90n, så om du rättar upp distortionen från 24-120f4 (zoomad 1.5x mer) och förminskar bilden till 12MP från D800 så får du nog ett bättre resultat än vad en D90 med 24-70f2.8 får.
/Karl
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det var en bra jämförelseidé, DX 24-70 vs FX 24-120. Får vi titta på nån gång...
fishnose
Aktiv medlem
24-120 F/4 är alldeles utmärkt på D800. Visst så är 24-70 ÄNNU bättre, men herregud. Det beror på vad man vill uppnå: Maximalt värde för pengarna, en funktionalitet och prestanda som är bra nog för att ge rikltigt bra resultat (dvs jäkligt bra för alla utom de mest nitiska/krävande).
Exempel: när jag hade mikrojusterat för min 24-120 (krävde -15) testade jag att plåta ngt på ca 1M avstånd för att kolla upplösning. Handhållen, vanligt inomhus dagsljus nära fönster.
Kollade RAW i PShop och blev förstummad. Jag var tvungen att gå kolla originalet med LUPP för att se detaljerna D800 kunde hitta utan vidare (!)
Med tanke på detta, samt den i övrigt mycket goda kvaliten på objektivet och resultaten, och att det är hur lätt som helst att (automatiskt) korrigera ev dist, vignetting, CA osv i RAW fomrat - det är inget snack.
Hade 24-70 funnits med VR hade det kanske varit en annan historia. Men utan? Glöm det. Inte på D800.
Dessutom om man som jag vill ha en 'walkaround' alternativ som inte kräver eviga objektibyten (hatar det - bilden är borta vid det laget) så är 24-120 F/4 toppen.
När jag står framför det jag ska fota (i jobbet eller privat) vill jag ta upp kameran, tänka komposition och ljus, plocka min fokuspunkt, ta bilden och så är det klart. Inget mer än så. Bara sekunder senare är det dags för nästa bild. Inget tjafs med objektiv, tänka på extrem upplösning, whatever.
Exempel: när jag hade mikrojusterat för min 24-120 (krävde -15) testade jag att plåta ngt på ca 1M avstånd för att kolla upplösning. Handhållen, vanligt inomhus dagsljus nära fönster.
Kollade RAW i PShop och blev förstummad. Jag var tvungen att gå kolla originalet med LUPP för att se detaljerna D800 kunde hitta utan vidare (!)
Med tanke på detta, samt den i övrigt mycket goda kvaliten på objektivet och resultaten, och att det är hur lätt som helst att (automatiskt) korrigera ev dist, vignetting, CA osv i RAW fomrat - det är inget snack.
Hade 24-70 funnits med VR hade det kanske varit en annan historia. Men utan? Glöm det. Inte på D800.
Dessutom om man som jag vill ha en 'walkaround' alternativ som inte kräver eviga objektibyten (hatar det - bilden är borta vid det laget) så är 24-120 F/4 toppen.
När jag står framför det jag ska fota (i jobbet eller privat) vill jag ta upp kameran, tänka komposition och ljus, plocka min fokuspunkt, ta bilden och så är det klart. Inget mer än så. Bara sekunder senare är det dags för nästa bild. Inget tjafs med objektiv, tänka på extrem upplösning, whatever.
Falumas
Aktiv medlem
Det var en bra jämförelseidé, DX 24-70 vs FX 24-120. Får vi titta på nån gång...
Du verkar ha en osinande källa med kameror och objektiv, ser fram mot att läsa det testet!
/Karl
tobbe1
Aktiv medlem
Naturligtvis är det en väldig massa pengar för en hobby, även om liknelser med segling, golf osv kan få kostnaderna att se ganska triviala ut...
Hade jag varit som du och sett pengarna som ett problem hade jag nog helt enkelt lugnat mig en stund till... Ju längre man kan dra ut på varje kamerahusbyte, desto mindre pengar "förlorar man" per år på hobbyn.
Du kanske kan "klara" dig med en begagnad D7000 tills i höst? Själv tycker jag att skillnaden mellan D90 och D7000 är märkbar, även om den inte är stor... Du förlorar max en tusenlapp på D7000 om du köper begagnat nu och säljer i höst. Det är mindre än vad du förlorar på att TITTA på öppningsflärpen på lådan på en ny kamera.
Själv tänker jag undvika att köpa en FX normalzoom fram tills det är lite mer klart vad som kommer att hända. Nikon har ett patent ute sedan 2008 på en 24-70 alternativt 24-85 F3.5-4.5 med stabilisering. Kommer det en billigare FX-kamera inom ett år tror jag det är troligt att ett sådant objektiv kan bli "kit-zoom" till den. Jag tycker inte om 24-120, även om den nya är bättre än den gamla.
och nu dök 24-85/3,5-4,5 VR upp på NR!!
akterspegel
Aktiv medlem
Varför tycker du inte om 24-120? fishnose tycker att den är bra.
Den verkar ju ha ett användbart brännviddsomfång och den senaste har VR2!
ujuj, det blev nästan lika många åsikter som svar.
Jag är van med en normalzzom som standardobjektiv (min 18-50 2,8) sitter på till 90% på D90`n nu.
Antar att fasta objektiv är en vanesak och med så många pixlar så kan man ju beskära i efterhand ;o)
Photocon
Aktiv medlem
Jag kan iofs svara på det också. 24-120 fanns i en tidigare version som inte var vidare lyckad. Den nya versionen med fast ljusstyrka är bättre, men en D800 anser jag man köper av särskilda skäl. Nämligen att utnyttja bildkvaliteten den ger fullt ut och då ger inte ens den nya versionen så bra resultat på delar av zoomområdet. Jag har provat den och den är inte dålig. Skalar man ned bilderna och bildbehandlar bort vissa av de "fel" den zoomen har så är den helt okej.
Även jag är van att ha en zoom, men de flesta fasta brännvidder ger ett bättre resultat på D800. Det hela är en fråga om hur mycket man vill krama ur kameran. Jag har nog ganska höga krav.
Men den nyare 24-120/4 VR är ganska välbyggd och du kan nog bara själv avgöra om den är "bra nog" för dig. Här finns en länk till en test på en 24 Mp FF (D3x). Den testen är rättvisande, anser jag.
http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff
Den 24-85 som dök upp p NR har lite för låg ljusstyrka i 85mm-området, tycker jag. Inte vidare kul som porträttele.
//Lennart
