Äntligen Nikon D800

[PMD]

Den 24-85 som dök upp p NR har lite för låg ljusstyrka i 85mm-området, tycker jag. Inte vidare kul som porträttele.

En 24-85/3,5-4,5 är nog inte tänkt som porträttele i första hand, utan som en allround-zoom.

Jag har ett objektiv med samma specifikationer från Ett Annat Märke (fast utan VR) och det är rätt trevligt att ha på kameran när man inte har något speciellt syfte med fotograferandet. (På småbild, förstås.)

 

[akterspegel]

Även jag är van att ha en zoom, men de flesta fasta brännvidder ger ett bättre resultat på D800. Det hela är en fråga om hur mycket man vill krama ur kameran. Jag har nog ganska höga krav.
//Lennart

Tack för svaren!
Jag tycker som du, det känns fel att köpa en extremt högupplöst kamera och inte kunna utnyttja den fullt pga objektivet.
Min bättre hälft säjar att jag får göra som jag vill så det är bara att jag ska våga ta steget att beställa en..

 

[The_SuedeII]

och nu dök 24-85/3,5-4,5 VR upp på NR!!

Det där var nästan kusligt. Var det före eller efter 15.10? Jag har ingen koppling till NR.

 

[The_SuedeII]

Varför tycker du inte om 24-120? fishnose tycker att den är bra.
Den verkar ju ha ett användbart brännviddsomfång och den senaste har VR2!

ujuj, det blev nästan lika många åsikter som svar.

Jag är van med en normalzzom som standardobjektiv (min 18-50 2,8) sitter på till 90% på D90`n nu.

Antar att fasta objektiv är en vanesak och med så många pixlar så kan man ju beskära i efterhand ;o)

Den är säkert "bra", framför allt om man behöver VR och en normalzoom där man väldigt ofta använder vidvinkelområdet. Anledningen till att den inte passar mig är att det egentligen bara är EN sak objektivet är riktigt bra på - centerskärpan mellan 24-60mm. Min 50/1.8 är lika skarp på F2.8 som zoomen blir på bästa bländare (7.1). Min 85'a är skarpare på F2.8 än vad zoomen någonsin blir, punkt. Ett 70-200 är bättre på alla bländare, mellan 100-120mm är det bättre på F2.8 än vad 24-120 är på F4.0, från hörn till hörn. Så för mig vore det pengar i sjön

Jag har ingen anledning att offra det som är mitt viktigaste användningsområde, mellan 50-135mm för att få ner till 24mm och VR. Alltså passar inte objektivet mig. För någon annan kan det vara ett perfekt val.

24-85 däremot har enligt patenten en bra chans att hålla en jämnare kvalitet genom zoomområdet, bli ännu mindre och lättare, och dessutom kosta mindre... Då blir investeringen helt plötsligt kostnadseffektiv på många mer sätt. Vi får väl se.

 

[tobbe1]

Det där var nästan kusligt. Var det före eller efter 15.10? Jag har ingen koppling till NR.

Tyckte jag med! Vet inte vilken tidszon (i usa antar jag) NR befinner sig i - första kommentaren ger en vink om att det nog var efter 15:10 dvs 1:09 pm + minst 6h = 19:09 (inlägget har ingen tidsstämpel). Här är länken http://nikonrumors.com/2012/06/06/t...e-nikkor-24-85mm-f3-5-4-5-vr.aspx/#more-40260

 

[akterspegel]

Ett 70-200 är bättre på alla bländare, mellan 100-120mm är det bättre på F2.8 än vad 24-120 är på F4.0, från hörn till hörn. Så för mig vore det pengar i sjön
.

Tack för ett utförligt svar, jag har ju redan ett 70-200 och ett 60 macro och några gamla fasta manuella series E så jag har ju en start att börja från iaf.

Hur stor blir en .nef fil i högsta kvalitet från D800 på ett unjefär?
det går åt mer data än vad man är vad vid med lägre upplösningar antar jag..

 

[fishnose]

"..en D800 anser jag man köper av särskilda skäl. Nämligen att utnyttja bildkvaliteten den ger fullt ut .."//Lennart

Mänga andra här har ungefär samma inställning.

Jag köper en kamera eller ett objektiv för att användas till det jag vill fota. Jag låter mig inte begränsas av vad kameran eller objektivet 'borde' användas till.

D800 är en ruskigt bra kamera till en rimlig peng. Det var ett enkelt beslut att skaffa en. Jag har den till allt möjligt och använder den precis som jag har lust att göra. Eftersom den är bra på många saker kan jag använda den i alla möjliga sammanhang - om det är upplösning som är det viktiga i en situation, eller (relativt) höga iso, superbra AF osv, så kan jag använda den nästan hur jag vill.
Och jag slipper ha en hel stor väska full med hus och objektiv att släpa omkring på.

Ja, D800 är faktiskt en suverän all-round kamera. Det är inte bara en MF i miniatyr.

Jag vet, att gå emot strömmen här inne, med alla som äääälskar att lägga massor med pengar på grejor och ääälskar bra argument för att de måste köpa ÄNNU fler objektiv och hus - det är att försöka stoppa en tsunami med bara händerna.

Jag gillar bra teknik, visst. Den dagen jag behöver ett fast objektiv, verkligen har användning för det, då skaffar jag det. Inte bara för att jag 'borde' eller tycker det är skoj.

 

[J0£L]

Och mer direkt gör det till ditt eget fel

Så skulle man kunna säga om man väljer att vara petnoga

 

[fishnose]

Tack för ett utförligt svar, jag har ju redan ett 70-200 och ett 60 macro och några gamla fasta manuella series E så jag har ju en start att börja från iaf.

Hur stor blir en .nef fil i högsta kvalitet från D800 på ett unjefär?
det går åt mer data än vad man är vad vid med lägre upplösningar antar jag..

Compressed lossless 14-bit NEF - ca 38-44 MB. Full upplösning.

 

[Benjamin83]

Så skulle man kunna säga om man väljer att vara petnoga

Testade du med stängd sökare sen? Antar att allt blev som det skulle, eller?

 

[Photocon]

Mänga andra här har ungefär samma inställning.

Jag köper en kamera eller ett objektiv för att användas till det jag vill fota. Jag låter mig inte begränsas av vad kameran eller objektivet 'borde' användas till.

D800 är en ruskigt bra kamera till en rimlig peng. Det var ett enkelt beslut att skaffa en. Jag har den till allt möjligt och använder den precis som jag har lust att göra. Eftersom den är bra på många saker kan jag använda den i alla möjliga sammanhang - om det är upplösning som är det viktiga i en situation, eller (relativt) höga iso, superbra AF osv, så kan jag använda den nästan hur jag vill.
Och jag slipper ha en hel stor väska full med hus och objektiv att släpa omkring på.

Ja, D800 är faktiskt en suverän all-round kamera. Det är inte bara en MF i miniatyr.

Jag vet, att gå emot strömmen här inne, med alla som äääälskar att lägga massor med pengar på grejor och ääälskar bra argument för att de måste köpa ÄNNU fler objektiv och hus - det är att försöka stoppa en tsunami med bara händerna.

Jag gillar bra teknik, visst. Den dagen jag behöver ett fast objektiv, verkligen har användning för det, då skaffar jag det. Inte bara för att jag 'borde' eller tycker det är skoj.

Om inte samma inställning så i alla fall liknande inställning. Annars tror jag vi väljer våra kameror och objektiv just för att användas till så mycket som möjligt.

Fast om man har några specialintressen så försöker nog de flesta välja de verktyg som bäst passar dem och resp intressen.

Visst är D800 allround. Ser inga hinder att plåta en hockey- eller fotbollsmatch med den. Fast om man som jag, redan har kamera med snabbare sekvens och tillräckligt bra upplösning och lågljusegenskaper för action + all allmän fotografering så vore det obetänksamt av mig att skaffa/använda en D800 till de ändamålen med en "någotsånär-zoom", eftersom jag har ett speciellt intresse av att göra väldigt stora printar med så hög detaljering det bara går.

Därför är jag inte betjänt av att ha en D800 där en medioker zoom drar ned resultatet i bilden. Jag använder D800 som en ersättare för en MF i första hand. När jag flanörplåtar använder jag gärna zoom plus annan kamera.

Men visst har du en poäng i att att D800 är allround på många vis. Fast nu har ju jag valt den av helt andra orsaker.

Har man sett skillnaden på en bild tagen med 24-120 på 60mm brännvidd eller 105mm brännvidd och jämfört med Nikons fasta 60/2.8 macro och 105/2.8 VR macro så är det faktiskt en jäkla stor skillnad.

Det är också stor skillnad mellan 24-120 och Nikons 24-70/2.8 om man ser över hela bildytan. Men jag sympatiserar med din tanke. Dock anser jag att jag slänger pengarna i sjön på en D800 om jag personligen skulle använda en medioker zoom på den.

Mvh//Lennart

 

[akterspegel]

Japanfoto är billigast på prisjakt med 22000, vart har ni köpt era? finns det någon anledning att inte köpa på japanfoto?
Vilka minneskort använder ni? CF eller SD?

 

[TVS]

Japanfoto är billigast på prisjakt med 22000, vart har ni köpt era? finns det någon anledning att inte köpa på japanfoto?
Vilka minneskort använder ni? CF eller SD?

Japanphoto har inte yttrat ett ljud och ingen vet om de ens levererat en enda kamera. Tror inte att det blir några leveranser.

 

[Dykhjelm]

Japanfoto är billigast på prisjakt med 22000, vart har ni köpt era? finns det någon anledning att inte köpa på japanfoto?
Vilka minneskort använder ni? CF eller SD?

Ett av varje. Båda 16 Gb. Kommer aldrig att köra kameran utan 2 minneskort. På min D700 glömde jag minneskortet i datorn vid flera tillfällen. Det "misstaget" kan inte inträffa med D800 då det finns ett kort till i kameran.

 

[Mesch]

Mänga andra här har ungefär samma inställning.

Jag köper en kamera eller ett objektiv för att användas till det jag vill fota. Jag låter mig inte begränsas av vad kameran eller objektivet 'borde' användas till.

D800 är en ruskigt bra kamera till en rimlig peng. Det var ett enkelt beslut att skaffa en. Jag har den till allt möjligt och använder den precis som jag har lust att göra. Eftersom den är bra på många saker kan jag använda den i alla möjliga sammanhang - om det är upplösning som är det viktiga i en situation, eller (relativt) höga iso, superbra AF osv, så kan jag använda den nästan hur jag vill.
Och jag slipper ha en hel stor väska full med hus och objektiv att släpa omkring på.

Ja, D800 är faktiskt en suverän all-round kamera. Det är inte bara en MF i miniatyr.

Jag vet, att gå emot strömmen här inne, med alla som äääälskar att lägga massor med pengar på grejor och ääälskar bra argument för att de måste köpa ÄNNU fler objektiv och hus - det är att försöka stoppa en tsunami med bara händerna.

Jag gillar bra teknik, visst. Den dagen jag behöver ett fast objektiv, verkligen har användning för det, då skaffar jag det. Inte bara för att jag 'borde' eller tycker det är skoj.

Jag köpte en D800 för att få en D700 med video
Upplösningen var ingenting som gjorde att jag valde den även om den är trevlig.

 

[The_SuedeII]

Mänga andra här har ungefär samma inställning.

Jag köper en kamera eller ett objektiv för att användas till det jag vill fota. Jag låter mig inte begränsas av vad kameran eller objektivet 'borde' användas till.

D800 är en ruskigt bra kamera till en rimlig peng. Det var ett enkelt beslut att skaffa en. Jag har den till allt möjligt och använder den precis som jag har lust att göra. Eftersom den är bra på många saker kan jag använda den i alla möjliga sammanhang - om det är upplösning som är det viktiga i en situation, eller (relativt) höga iso, superbra AF osv, så kan jag använda den nästan hur jag vill.
Och jag slipper ha en hel stor väska full med hus och objektiv att släpa omkring på.

Ja, D800 är faktiskt en suverän all-round kamera. Det är inte bara en MF i miniatyr.

Jag vet, att gå emot strömmen här inne, med alla som äääälskar att lägga massor med pengar på grejor och ääälskar bra argument för att de måste köpa ÄNNU fler objektiv och hus - det är att försöka stoppa en tsunami med bara händerna.

Jag gillar bra teknik, visst. Den dagen jag behöver ett fast objektiv, verkligen har användning för det, då skaffar jag det. Inte bara för att jag 'borde' eller tycker det är skoj.

Exakt. Därför kör jag hellre min gamla Nikon 75-150/3.5 Series E på D800 än att lägga 10 papp på ett sämre objektiv (24-120F4VR). Det 400kr "dyra" gamla manuella objektivet är bättre från hörn till hörn, på samma bländare.

Skulle man vilja bygga ut zoom-omfånget till 28-150 är det bara att köpa ett Tamron 28-75F2.8, som är minst lika bra som 24-120F4VR, och kostar typ 7000 mindre. För en fjärdedel av priset får man då mycket bättre bilder så länge man inte är slutartidsbegränsad, eller absolut måste ha AF.

Vill man ha området 24-120, vill slippa byta objektiv, och känner att man verkligen behöver VR - då är det ju bara att öppna plånboken.

För min egen del är det oftast så att det jag fotograferar inte rör sig långsammare bara för att det blir mörkt - alltså vinner slutartid över VR åtta dagar i veckan. Visst finns det massvis med användningsområden där VR är mycket bra, men jag lägger helt enkelt inte en tiotusenlapp på att få sämre bilder större delen av tiden.

Vill du kalla det för att "ääälska att lägga pengar på utrustning" får du väl göra det.

 

[fishnose]

Japanfoto är billigast på prisjakt med 22000, vart har ni köpt era? finns det någon anledning att inte köpa på japanfoto?
Vilka minneskort använder ni? CF eller SD?

Båda. 64GB för RAW parallelt med 32GB SD för jpg. VIlket innebär att jag ändå får jpg som en slags backup ifall en RAW fil skulle vara korrumperad.

 

[Falumas]

Exakt. Därför kör jag hellre min gamla Nikon 75-150/3.5 Series E på D800 än att lägga 10 papp på ett sämre objektiv (24-120F4VR). Det 400kr "dyra" gamla manuella objektivet är bättre från hörn till hörn, på samma bländare.

Skulle man vilja bygga ut zoom-omfånget till 28-150 är det bara att köpa ett Tamron 28-75F2.8, som är minst lika bra som 24-120F4VR, och kostar typ 7000 mindre. För en fjärdedel av priset får man då mycket bättre bilder så länge man inte är slutartidsbegränsad, eller absolut måste ha AF.

Vill man ha området 24-120, vill slippa byta objektiv, och känner att man verkligen behöver VR - då är det ju bara att öppna plånboken.

För min egen del är det oftast så att det jag fotograferar inte rör sig långsammare bara för att det blir mörkt - alltså vinner slutartid över VR åtta dagar i veckan. Visst finns det massvis med användningsområden där VR är mycket bra, men jag lägger helt enkelt inte en tiotusenlapp på att få sämre bilder större delen av tiden.

Vill du kalla det för att "ääälska att lägga pengar på utrustning" får du väl göra det.

Du får inte så mycket kortare slutartider på f3.5 istället för f4, ett tredjedels steg.

Det är nog många som är beredda att slänga ut en liten slant extra för att få AF. Sedan skulle jag tippa på att byggkvaliteten på 24-120f4 VR är betydligt bättre än på både e-series och Tamron-objektivet.

Att du har goda grunder för dina val tvivlar jag inte en sekund på, men jag tror inte du har samma kravspec som den stora massan.

/Karl

 

[fishnose]

Exakt. Därför kör jag hellre min gamla Nikon 75-150/3.5 Series E på D800 än att lägga 10 papp på ett sämre objektiv (24-120F4VR). Det 400kr "dyra" gamla manuella objektivet är bättre från hörn till hörn, på samma bländare.

Skulle man vilja bygga ut zoom-omfånget till 28-150 är det bara att köpa ett Tamron 28-75F2.8, som är minst lika bra som 24-120F4VR, och kostar typ 7000 mindre. För en fjärdedel av priset får man då mycket bättre bilder så länge man inte är slutartidsbegränsad, eller absolut måste ha AF.

Vill man ha området 24-120, vill slippa byta objektiv, och känner att man verkligen behöver VR - då är det ju bara att öppna plånboken.

För min egen del är det oftast så att det jag fotograferar inte rör sig långsammare bara för att det blir mörkt - alltså vinner slutartid över VR åtta dagar i veckan. Visst finns det massvis med användningsområden där VR är mycket bra, men jag lägger helt enkelt inte en tiotusenlapp på att få sämre bilder större delen av tiden.

Vill du kalla det för att "ääälska att lägga pengar på utrustning" får du väl göra det.

Vem har sagt att jag snackade om just dig vad gäller detta att älska köpa grejor? Otroligt. Ömma tår, kanske?

Enligt din bedömning ovan skulle man kunna tro att 24-120 är ett katastrofalt dåligt objektiv.
För proffset som måste ha maxkvalitet är det såklart inte rätt val.
Formel 1 föraren kör inte ens den allra finaste standard BMWn på banan - den duger inte där oavsett hur fin och dyr den är. Men den är inte skräp för det, eller hur?

Om man drar detta med objektiv ännu lite längre (alltså ÄNNU längre än vad du gör) så blir det plötsligt helt omöjligt att plåta med mindre än fasta Zeiss och liknande. Sådana människor finns, jag träffar på dem online hela tiden.

Everythng is relative och det blir till slut jättefånigt. Om du ställer jättehöga krav, kanske är proffs som måste maxkvalitet, så gäller dina bedömningar just dig och dem som är på din nivå. Inte mig och inte de allra, allra flesta andra DSLR-ägare heller.

Som sagt, man ska inte skilja sig tydligt vad gäller åsikter härinne, det är inte välkommet, eller hur.... jättekul när du spyr på mitt objektiv och min åsikt.
Jag har absolut ingenting mot dina objektiv, de är säkert superfina.

 

[Grevture]

Vem har sagt att jag snackade om just dig vad gäller detta att älska köpa grejor? Otroligt. Ömma tår, kanske?

Det kanske gick dig förbi, men som jag uppfattade det höll han i stort sett med dig ...

Som sagt, man ska inte skilja sig tydligt vad gäller åsikter härinne, det är inte välkommet, eller hur.... jättekul när du spyr på mitt objektiv och min åsikt.

Hrm ... Någon sa något om ömma tår?

Hade jag en D800 skulle nog ett av de första objektiven jag skaffade vara en AF-S 28-300 - visst, inget superobjektiv, men så underbart mångsidigt och flexibelt - precis som D800 själv. En underbar kombo i mina ögon.