Nu kan det vara så att jag missförstod dig, men menar du att bara för att man köper ett billigt hus så köper man inte dyra objektiv? Eller ens vill köpa dem?
Jag pratar om vilka företags- och produktionsmässiga avvägningar ett företag som Nikon måste göra. Det finns en förklaring till att de dyra objektiven får AF-S före många av de billigare, undantaget t ex kitzoomar. Allt kan helt enkelt inte ske samtidigt. Det är helt enkelt omöjligt.
Kom ihåg att Nikon började med AF-S-objektiv långt innan den första modellen utan AF-motor kom och att den kom mot slutet av 2006. Fenomenet är inte särskilt gammalt sett ur ett objektivprogramsperspektiv.
Och ja, det är sannolikt att den som köper den enklaste modellen faktiskt inte kommer attt köpa en massa dyra objektiv. Gå ut på stan och titta vad det sitter för objektiv på typ Nikon D3xxx, D5xxx och Canon 1xxxD e dyl.
Kör själv EOS 550D, vilket skulle motsvaras av... Jag vet inte vilken Nikon... Men knappast en Nikon med inbyggd AF-motor. Jag är dock inte ute efter kitobjektiv. Bara plånboken skulle tillåta, skulle det finnas en drös med L-objektiv och premium EF-S-objektiv hos mig. Sitter för tillfället och funderar om jag skall byta bort mitt Sigma 70 - 300 mot ett fast 300mm L-objektiv... Händer knappast pga ekonomiska situationen, men ändå.
Visst, det är ju möjligt, men sannolikheten är ganska hög för att om du hade de där pengarna och lite till så skulle du säkert bli sugen på något med lite fräsigare AF och rejälare hus eller så. 7D kanske?
Det jag skriver här handlar helt enkelt om vad massan sysslar med, inte enskilda individer. Bland dem kommer det att finnas alla möjliga varianter, men ett företag kan inte göra alla dessa nöjda. Det gäller att välja en lagom stor målgrupp och "skjuta" på den.
Jag tror nog att det hos Nikon, likt canon, finns ett stort intresse bland nybörjare att äga lite premium objektiv även om huset änte är semi-proffs. Och hur bidrar det till att förnya proffssegmentet om Nikon sätter in AF-motorer i proffshusen? Då har ju Nikon bara en ursäkt för att inte pumpa ut uppdateringar på proffsobjektiven. Mera logiskt skulle det vara att låta AF-motorn sitta i nybörjarhusen så att nybörjarna skulle få tillgång till de billigare, äldre objektiven, medan proffsen och hobby entusiasterna skulle få betala för de dyrare objektiven. Och på den punkten tycker jag verkligen att både Canon och Sony lyckats väldigt bra (för bra; speciellt på Sonys sida).
Enligt ditt resonemang så skulle Nikon inte tillverka objektiv med autofokus ens eftersom modellerna i de högsta segmenten har AI-koppling så att exponeringsmätningen fungerar med MF-objektiv.
Återigen, det finns en ekonomisk aspekt på det här där en viss kameramodell ska hålla ett visst pris. Dessutom är de enklaste husen rätt små, vilket begränsar tillgängligt utrymme.
Det du nog glömmer är att en rätt stor andel av proffskamerorna inte alls säljs till proffs utan entusiaster med fetare plånbok. Här har man också råd att stoppa i fler funktioner eftersom priset är högre, vilket kan locka en del att hoppa upp till en dyrare modell. I en billig modell måste du verkligen slimma så mycket som möjligt eftersom priset är lågt och marginalen per enhet mycket lägre än för en dyr modell.
Edit, missade:
Canon har ju inte gjort något nu. Det de däremot gjorde när de införde AF var att göra alla MF-objektiv halvt värdelösa både praktiskt och monetärt eftersom de inte passar på AF-kamerorna. Sony (eller gamla Minolta...) är en mindre spelare bland spegelreflexkamerorna, men visst är det bra att de behållt motorn. Detsamma gäller väl Pentax. Än så länge i båda fallen, kanske man ska tillägga. Jag kan inte deras sortiment tillräckligt bra för att ha några egentliga synpunkter i övrigt.
