Tell
Aktiv medlem
Bah, o jag som mätte o hade mig i photoshop o tyckte det såg ut att kunna räcka, men kanske inte då.. Får väl helt enkelt nöja mig med en stor o klumpig D600 istället då. ;\
Ännu en fullformat från Nikon.. D600 [spekulationer]
- Trådstartare phool
- Start datum
- Status
Bah, o jag som mätte o hade mig i photoshop o tyckte det såg ut att kunna räcka, men kanske inte då.. Får väl helt enkelt nöja mig med en stor o klumpig D600 istället då. ;\
Helmetrock
Aktiv medlem
Det kanske funkar med objektiv som har så dålig telecentricitet att den mindre bajonetten snarare funkar som en bländare ;-)
En del snackar digitala bakstycken till kameror, snart för vi digitala bakstycken till objektiven.
/Karl
Typ:
http://www.fotosidan.se/blogs/afe/fagelfoto-med-spegellosing.htm
jorgene
Aktiv medlem
Kanske det, ja...
Min poäng var väl snarare, typ hur stor motsvarigheten till min 30-110mm på Nikon V1 redan är på en redan befintlig NEX (55-200mm) -- och vad som då skulle krävas på en FF NEX: en 80-300mm.
Jag har redan lite svårt att se poängen med en minimal kamera, bakom en APS-optik. Bakom FF-optik känns det nästan löjligt svårarbetat och storleksmässigt meningslöst..
Tell
Aktiv medlem
MrKarisma
Aktiv medlem
Bästa denna veckan.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Förstår att du provocerar lite, men det verkar finnas ett uns av allvar bakom.
Varför tror du att DxOMark skulle presentera mätvärden som inte är korrekta?
Det är ju väl dokumenterat hur de mäter och vilken utrustning de använder och andra som gör på samma sätt kommer ju fram till exakt samma resultat.
De här nätvärdena avspeglar sig självklart i bildresultatet. "Problemet" är väl möjligen att nivån är så hög så att även om Nikon har bättre prestanda så är ändå Canon superbra och såpass mycket att det i normalstora print inte går att avgöra.
DxOmark är de mest exakta och objektiva mätvärden som finns. Allt annat går ju att "snacka bort" med en massa subjektiva tyckanden, men det uppmätta resultatet är inget snack om, Nikon är bättre.
Sedan att Nikon är kund till DxO och köper teknik därifrån medan Canon inte gör det har väl knappast med mutor att göra. Men det vore kanske som du säger vettigt om Canon gjorde det med så de kunde lära sig att göra bättre sensorer...
Varför är "ni Canonfolk" så selektiva att ni tar till er det subjektiva som skrivs och är bra, men försöker hitta på undanflykter om mutor och felaktigheter och annat när det gäller rena fakta?
Jag förstår att det känns tryggt för dig att välja samma märke som redaktören på FS, Brutus Östling och en massa andra erkänt skickliga fotografer och det som den stora massan har, men fakta om hur fotonerna tas om hand av sensorn och omvandlar det till en bild på bästa sätt är tyvärr inte Canons starkaste gren.
Varför inte bara säga:
- eller vilka andra saker man nu tycker är så bra med just Canon...
/Mats
phool
Aktiv medlem
Mats du är kungFörstår att du provocerar lite, men det verkar finnas ett uns av allvar bakom.
Varför tror du att DxOMark skulle presentera mätvärden som inte är korrekta?
Det är ju väl dokumenterat hur de mäter och vilken utrustning de använder och andra som gör på samma sätt kommer ju fram till exakt samma resultat.
De här nätvärdena avspeglar sig självklart i bildresultatet. "Problemet" är väl möjligen att nivån är så hög så att även om Nikon har bättre prestanda så är ändå Canon superbra och såpass mycket att det i normalstora print inte går att avgöra.
DxOmark är de mest exakta och objektiva mätvärden som finns. Allt annat går ju att "snacka bort" med en massa subjektiva tyckanden, men det uppmätta resultatet är inget snack om, Nikon är bättre.
Sedan att Nikon är kund till DxO och köper teknik därifrån medan Canon inte gör det har väl knappast med mutor att göra. Men det vore kanske som du säger vettigt om Canon gjorde det med så de kunde lära sig att göra bättre sensorer...
Varför är "ni Canonfolk" så selektiva att ni tar till er det subjektiva som skrivs och är bra, men försöker hitta på undanflykter om mutor och felaktigheter och annat när det gäller rena fakta?
Jag förstår att det känns tryggt för dig att välja samma märke som redaktören på FS, Brutus Östling och en massa andra erkänt skickliga fotografer och det som den stora massan har, men fakta om hur fotonerna tas om hand av sensorn och omvandlar det till en bild på bästa sätt är tyvärr inte Canons starkaste gren.
Varför inte bara säga:
- eller vilka andra saker man nu tycker är så bra med just Canon...
/Mats
ditt inlägg gav mig ett gott skratt jag älskar bildkvalitén i 5D3, bilderna blir knivskarpa med en häftig karaktär beroende på hur man behandlar dom så klart och varför skulle det vara tryggt att ha samma kameramärke som redaktionen eller andra skickliga fotografer? Vad har det med nåt att göra? Skärp dig och visst är sonysensorn bättre, precis som att 5kr är mer än 4kr. Att 5D har bättre autofokus,bättre filmläge,betydligt bättre grepp, klarar mycket högre iso, är snabbare, vitbalansen klart bättre, och ger fantastiskt fina filer betyder väl också nåt? ;-) om man tänker efter lite bara så vinner D800:an när man ska lyfta svarta skuggor bara. Så att "Nikon skulle vara en bättre kamera än Canon" är väl ganska mycket tvärtom om man tittar man kameran i helhet och inte bara på hur duktig sensorn är på att lyfta skuggor på låga ison dom mest patetiska tester jag har sett på nätet är just att man tar en bild på ett motiv där man gärna står ett par hundra meter ifrån, sen tar man det svartaste i motivet och lyfter skuggorna med fill light 100 och klipper ut bara det som i yta motsvarar en tennisboll, klipper ut det och sen visar upp det i en 200% förstoring. Och alla i nikonlägret blir skitglada och firar med att det ser så bra ut. Men hallå, vem gör så med en klar bild!? jag är inte så lättlurad seddö. Det är som att alla 5D3 ägare skulle hålla på lägga ut videos hela tiden när kamerorna jämnförs i filmning vid iso 3000+ där D800 ser ursäkta språket ut som rent skit. Eller att man tar bilder med båda kamerorna och kollar vitbalansen i svåra miljöer där D800 är så grön i tonen så att man tror att man har hulken i bild hela tiden tar dxo upp sånt? Nej dom får betalt för att titta på sensorer bara och ge ett extra gott betyg till Nikon väldigt konstigt att i vs testerna så har testaren valt 5D3 i slutet, tycker inte du att det är konstigt om nu nikonkameran skulle vara bättre? Och en annan intressant sak, många om inte alla i sonylägret ställer sig på Nikons sida för att dom köper sensorer av Sony. Hur skulle det bli om nikon slutar köpa sensorer av Sony och bara börjar arbeta med t.e.x aptina, och Canon börjar köpa sensorer av Sony istället, blir det Canon som gäller då? ;-) jaja ditt inlägg var grymt kungligt i alla fall. Puss på dig.microo
Aktiv medlem
Förstår att du provocerar lite, men det verkar finnas ett uns av allvar bakom.
Varför tror du att DxOMark skulle presentera mätvärden som inte är korrekta?
Det är ju väl dokumenterat hur de mäter och vilken utrustning de använder och andra som gör på samma sätt kommer ju fram till exakt samma resultat.
De här nätvärdena avspeglar sig självklart i bildresultatet. "Problemet" är väl möjligen att nivån är så hög så att även om Nikon har bättre prestanda så är ändå Canon superbra och såpass mycket att det i normalstora print inte går att avgöra.
DxOmark är de mest exakta och objektiva mätvärden som finns. Allt annat går ju att "snacka bort" med en massa subjektiva tyckanden, men det uppmätta resultatet är inget snack om, Nikon är bättre.
Sedan att Nikon är kund till DxO och köper teknik därifrån medan Canon inte gör det har väl knappast med mutor att göra. Men det vore kanske som du säger vettigt om Canon gjorde det med så de kunde lära sig att göra bättre sensorer...
Varför är "ni Canonfolk" så selektiva att ni tar till er det subjektiva som skrivs och är bra, men försöker hitta på undanflykter om mutor och felaktigheter och annat när det gäller rena fakta?
Jag förstår att det känns tryggt för dig att välja samma märke som redaktören på FS, Brutus Östling och en massa andra erkänt skickliga fotografer och det som den stora massan har, men fakta om hur fotonerna tas om hand av sensorn och omvandlar det till en bild på bästa sätt är tyvärr inte Canons starkaste gren.
Varför inte bara säga:
- eller vilka andra saker man nu tycker är så bra med just Canon...
/Mats
Fast nog kan det vara med kameror som vissa andra elektronikvaror de optimeras snarast efter de ledande testmetoderna en varkligt användande!
Falumas
Aktiv medlem
Mats du är kung
Behöver du en enter-knapp? Jag har nog en liggandes någonstans.
Själv tycker jag det är ännu roligare med dom som tror att man skall se skillnad på en bild tagen rätt upp och ner utskriven i A2. Undrar vad man behöver ta till för kamera för att se skillnaden, en D70?
Skillnaderna framkommer först när man börjar pressa resultaten (när man jämför sensorer i denna klassen) och många gånger är resultaten även då små, det är väl bara DR som är klar och tydlig skillnad.
Om man sedan börjar jämföra t.ex. en D800 och en D800E så behöver man garanterat ta till 200% för att se en tydlig skillnad.
Gällande filmningen så det inte heller svart på vitt att Canonen är bättre, den är bättre på höga ISO men på låga ISO så övertrumfar nog D800:s okomprimerade HDMI-out.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Vilket av DxOs test är inte relevant för verkligt användande. Är det inte lite så att man anpassar sitt fotograferande också efter vad kameran klarar av.
Mitt fotograferande ändrade sig brutalt när jag bytte från D70 till D700, helt plötsligt blev höga ISO användbara. Att man nu kan utnyttja ännu högre DR och ännu högre upplösning kommer säkerligen också ändra mitt fotograferande.
Sedan har vi ju alla olika preferencer till vad som är en bra kamera, fotograferar man bara studio med den perfekta ljussättningen är förmodligen både ISO-prestanda och extrema DR helt överflödiga.
/Karl
The_SuedeII
Aktiv medlem
Man anpassar alltid sitt framkallningsbeteende efter den kamera man använt. Jag har kört mycket 1Ds3 bredvid min D700, och båda två var väldigt bra på sitt eget lilla vis. Men de krävde helt olika handhavande i efterbehandlingen, och gav faktiskt efter att man anpassat sig till råfilerna ganska olika resultat.
Jag kan inte säga att den ene var sämre än den andre, men olika var de iaf. När man väl kommit fram till detta börjar personlig preferens ta över. Och "personlig preferens" är extremt mottaglig för "bias" eller för-vägning. Ditt huvud har då redan bestämt vilket som är bäst innan du ens tittat på det verkliga resultatet...
Det är därför det som kallas "peer-reviewed material" existerar. Tycker du något ska detta påvisas med verkligt material, och detta material ska finnas så att vem som vill ska kunna granska det och dra sina egna slutsatser.
Ord som "är fantastisk" eller "mycket bättre färg" är fullständigt meningslösa om du inte sätter meningen "jag tycker att:" före. ELLER kan visa med verkligt material varför du tycker så.
Jag kan inte säga att den ene var sämre än den andre, men olika var de iaf. När man väl kommit fram till detta börjar personlig preferens ta över. Och "personlig preferens" är extremt mottaglig för "bias" eller för-vägning. Ditt huvud har då redan bestämt vilket som är bäst innan du ens tittat på det verkliga resultatet...
Det är därför det som kallas "peer-reviewed material" existerar. Tycker du något ska detta påvisas med verkligt material, och detta material ska finnas så att vem som vill ska kunna granska det och dra sina egna slutsatser.
Ord som "är fantastisk" eller "mycket bättre färg" är fullständigt meningslösa om du inte sätter meningen "jag tycker att:" före. ELLER kan visa med verkligt material varför du tycker så.
PMD
Aktiv medlem
DxOMark
Mätningarna går inte att invända så mycket mot (såvida man inte själv mäter på samma sätt och får andra värden). Det är snarare hur vägningen av olika mätningar görs när man presenterar ett totabetyg som man ha lite olika åsikter om. Just nu är det inte alls konstigt att Canon-folk har mer invändningar mot den vägningen än vad Nikon-folk har.
Mätningarna går inte att invända så mycket mot (såvida man inte själv mäter på samma sätt och får andra värden). Det är snarare hur vägningen av olika mätningar görs när man presenterar ett totabetyg som man ha lite olika åsikter om. Just nu är det inte alls konstigt att Canon-folk har mer invändningar mot den vägningen än vad Nikon-folk har.
phool
Aktiv medlem
D600 blir nog verklighet ändå! http://nikonrumors.com/2012/05/10/nikon-d600-probability-now-at-80.aspx/
Peterrrrr
Aktiv medlem
Liten fråga bara, ska köpa ny kamera. Hade hoppats på en uppföljare på D300s, men det verkar ju riktigt osäkert. Kanske får bli en D600 istället.
Dock undrar jag hur det blir med tele:n, har jag uppfattat det rätt så kommer man inte lika nära med en fx kamera. Tex vilken brännvidd får ett 70-300 på en FX om man jämför det sitter på en DX.
Dock undrar jag hur det blir med tele:n, har jag uppfattat det rätt så kommer man inte lika nära med en fx kamera. Tex vilken brännvidd får ett 70-300 på en FX om man jämför det sitter på en DX.
denstorre
Aktiv medlem
70-300.
Det är väl dock så att du nu upplever ett 70-300 som 105-450 hade varit på ett FX-hus.
Men om du vill känna på en motsvarande brännvidd innan bytet, så är väl 55-200 på en cropped som ett 70-300 på en fullformat.
- Status
