avslutad130516

Avslutat medlemskap

• 4 December 2001

• #1

Är det någon mer än jag som tycker det är så jävla störande med folk som digitalredigerar sina bilder? Okej om man skriver att man har gjort det. Men det finns så jävla mycket bilder där man inte skriver nåt men där man ser helt klart att det är digitalredigerat.

Jag tycker, även fast jag bara är amatörfotograf att man inte ska redigera sina bilder om man lägger upp dom på den här sidan(om man inte skriver det). För det som i alla fall jag tycker är så bra med den här sidan är att få kommentarer och kritik på sina bilder så att man kan utvecklas som fotograf.

Men om man redigerar en bild till perfektionism och inte skriver att man gjort det så verkar det ju, tråkigt nog att man bara vill ha beröm.

Om någon tycker att jag har helt fel, och i sin tur tar åt sig av detta så får dom väl göra det. Om det ha varit livliga disskussioner om detta ämne innan, vet jag inte men jag tycker det är en bra grej att disskutera. En lösning hade ju varit att dela upp alla bilder i två avdelningar. En avdelning för klassiskt framkallade och redigerade foto och en för digitalt foto.

mvh adam

 

Efwa

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #2

Jodå, men....

Jag tycker som du. Jag skulle inte vilja att man redigerade sina bilder utan att det stod.

Men.....digitalt beskurna bilder då? Jag har beskurit mina bilder en aning. Är inte det en form av redigering? Jag tycker inte det är samma sak, men frågan dyker ändå upp.

Eller piffa till färgerna så mycket att det ändå fortfarande "ser äkta ut"? Måste jag skriva det?

Om jag på denna sida ska ladda upp en bild med en häst och grimskaft, skulle jag INTE redigera bort det utan låta det vara kvar eller ta en annan bild. Eventuellt ta bort det och skriva att man gjort det. Kanske man skulle kunna få en bra kritik på hur snyggt man gjort redigeringen?

 

avslutad130516

Avslutat medlemskap

• 4 December 2001

• #3

hej Efwa.
Jag tycker att man ska få redigera bilderna i datorn såsom man kan göra utanför datorn(beskära, kontrast). För om man har scannat in en bild så återges den inte helt(i alla fall där ja scannar) så då måste man ju höja kontrasten lite så att det blir som utanför datorn. det är min mening.

 

julgus

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #4

färgmättnad... brightness... mer färg i separata kanaler... skärpa på del av bild... vart går gränsen?

 

Helena

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #5

Jag tycker att man ska ange nar man redigerat sin bild digitalt... visst kan man fa umpfa till bilden om man vill digitalt men varfor inte bara anvanda en film med mer fargmattnad?

Tycker att allt nar man borjar "specialbehandla" vissa partier sa bor man ange det... (detta galler aven om man gjort det samma i morkrummet...)

 

Helena

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #6

Fast jag tyckre inte att det ar dalig stil... utan bara att det okar trovardigheten

 

Gote

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #7

Jag tycker att det är upp till var och en att bedöma hur man hanterar sina bilder. Det känns som det beror ganska mycket på vad man vill åstadkomma. Vill man skapa den perfekta bilden så är digital manipulation naturligtvis ett fantastiskt hjälpmedel. Vill man bara lära sig om själva fotograferingen så kanske man bör undvika att pilla för mycket. Då är det ju råbilden man ska jobba med, och lära sig att ta den rätta bilden från början.

Jag tittar i alla fall in de här sidorna för att få inspiration till bilder och lära mig om fotografering, och då spelar det naturligtvis ingen roll om bilden jag ser är äkta eller inte.

När jag så småningom kommer till skott och köper den där scannern jag gått och tittat på kommer även jag att lägga upp mina bilder för bedömning, och då vill jag ha en bedömning på mig som fotograf. Det innebär för min del att jag i de fall det behövs kommer att behandla bilderna så att de ser ut som dian, men i övrigt inte mycket mer.

Sen är det klart att man gärna får berätta när man manipulerat med bilden, men det får vara upp till den som lägger upp bilden...

 

gbjerne

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #8

JŠkligt knepig disskusion!!
Jag hŒller med om att man nog borde ange om man manipulerat bilden i datorn. Dock tycker jag att det Šr ok att beskŠra bilden digitalt och att Šndra
tex. kontrast fšr att det man ser pŒ skŠrmen skall stŠmma šverrens med kopian i handen.
…vriga smŒ ingrepp tycker jag man skall medge i text.

Men Œ andra sidan tycker jag inte att det Šr fel att manipulera det Šr ju trots allt bilden som Šr det viktiga!

 

Gunnar D

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #9

Synd att

du inte bemödade dig att söka bland debatterna innan du skrev detta Adam.
Det är så störande att gamla ämnen dras upp som nya trådar hela tiden.

Allvarligt talat så tycker jag att det är en väldigt inskrängt syn på bildskapande om man inte kan tåla att bilder efterbehandlas/redigeras.
Får jag lägga upp en sepiatonad bild här?
Får en selentonad bild finnas här?
Om jag sandwichar in en pippi i min landskapsbild, får den komma hit in?
Överlåt åt var och en att skapa sina blder och visa dom. Gillar du dom inte så titta på en annan!

 

MattiasL

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #10

Spelar det egentligen någon roll var redigeringen sker? Någon form av redigering sker ju för det mesta innan man är nöjd med bilden. Jag brukar till exempel efterbelysa delar av mina bilder i mörkrummet, t ex för att få en mer framträdande/dramatisk himmel. Det är ju lika fel det i så fall. Men visst kan jag hålla med dig till viss del. Det är tråkigt om man måste redigera bort störande element för att man inte tänkte på dem vid fotograferingen. Det leder till att man blir en slöare fotograf. Men datorn är också ett konstnärligt redskap. Med hjälp av den kan man ju skapa andra uttryck än vad som skulle vara möjligt på traditionellt vis. Det är kul.

 

Helena

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #11

Ska jag vara arlig sa tycker jag att "riktiga" fotografier ar mer varda an digitala... Har inte mycket alls over for digitala bilder...

Men det ar bara min syn pa saken

 

Maverick

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #12

Hur ska man lösa det faktum att anaologa bilder blir suddiga automatiskt när dessa görs om till digitala genom scanning? Det borde inte behöva nämnas att man skärper upp bilden till den skärpa den har i analog form.

/Maverick

 

klase

Medlem

• 4 December 2001

• #13

För att besvara Gunnar Djerfs inlägg kan jag säga följande:

- Även om diskussionen varit på tapeten förut indikerar (satan vad fin man va i kanten då) ju det visade intressset bara att folk fortfarande har åsikter om frågan.

Det enda adam skrev var att han ogillar när folk lägger upp digitalredigerade bilder UTAN att skriva det i beskrivningen.

och så en sak till, du anser alltså att man ska grundligt söka igenom hela forumet innan man skickar ett nytt inlägg för att undvika att ta upp gamla frågor? det verkar ganska befängt och onödigt enligt mig.

 

Gunnar D

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #14

Hej Klas

Ironin var tydligen bortkastad :-(

Min mening är att man inte ska gnälla så förbannat på allt.

 

jimh

Kodsnickare

Forumpersonal

• 4 December 2001

• #15

klase skrev:
och så en sak till, du anser alltså att man ska grundligt söka igenom hela forumet innan man skickar ett nytt inlägg för att undvika att ta upp gamla frågor? det verkar ganska befängt och onödigt enligt mig.

Klicka för att se resterande...

Håller jag helhjärtat med Gunnar om i så fall. Den här webbplatsen har i och för sig inga större problem med signal-till-brus-nivån, men jag tycker det höjer nivån på diskussionerna avsevärt om man kan hoppa över alla gamla argument som redan tröskats fram och åter och istället tillföra det eventuellt nya man har att säga.

Den här tråden är ju ett totalt eko av gamla trådar. Inget nytt har skapats.

 

avslutad130516

Avslutat medlemskap

• 4 December 2001

• #16

Det enda jag ville

säga med diskussionen, egentligen, är att man borde berätta som klas säger om man har gjort drastiska förrändringar. Ett enkelt sätt är att dom som styr sidan, lägger in kategorierna digitalredigerad och inte redigerad. För om man blir hänförd av en bild som man tycker är otroligt bra, blir i alla fall jag besviken ifall man ägnat timmar i photoshop på den. jag vet inte, det enda jag skulle vilja är det med kategorierna. Jag håller med om att man kan spekulera i timmar, vad som är rätt och fel, men bara man har kategorierna så löser det ju sig.

Angående att man ska kolla ifall ämnet dgits upp tidigare eller inte så anser jag att man inte ska behöva leta igenom all forum endast för att försöka ändra något man inte tycker är bra.

Om nån har andra åsikter så framför dom gärna.

 

Gunnar D

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #17

Klicka på "sök"

här ovan och skriv "manipulerad" t ex.
Det är väl inte så besvärligt?

Nu börjar jag känna ett jag är grinig men visst är det väl trevligare/roligare med en överskådlig mängd trådar istället för massor av liknande.

 

Helena

Aktiv medlem

• 4 December 2001

• #18

Jag tycker det ar ok att ta upp gamla diskussioner igen...

Kanner ofta att jag inte orkar kolla dom gamla for att dom blir for tjatiga...

 

acke

Avslutat medlemskap

• 4 December 2001

• #19

Visst hör det väl till självklar netikett att man gör en snabb sökning bland gamla diskussioner innan man tar upp ett ämne. Gunnar och Jim har helt rätt där.

Är det nåt som är tjatigt så är det väl att behöva se samma frågor tragglas om och om igen i ständigt nya diskussioner? Har man svarat en, två eller tre gånger tidigare så har man ingen stor lust att svara igen, bara för att frågeställaren är för lat för att söka i gamla diskussioner.

Vad beträffar redigerade bilder så tycker jag att all redigering är OK så länge syftet är att återskapa det man såg i fotograferingsögonblicket. (Förutsätter då förstås att fotografen inte var LSD-påverkad eller liknande ). Sån redigering behöver man inte redovisa.

Det är en annan sak med redigerade bilder som ljuger utan att det är uppenbart att de ljuger. Sånt bör man redovisa, och det gäller oavsett om redigeringen är analog eller digital.

 

avslutad130516

Avslutat medlemskap

• 4 December 2001

• #20

Så du menar, ackelid, att varje gång du skriver ett inlägg så kollar du igenom alla forum och diskussioner? det verkar rätt onödigt, och jag tror ingen gör det. I såfall har man nog inte mycket till liv om man ska sätta sig in i allt som skrivs på denna sida(även om den är väldigt bra). En annan sak är också att jag inte fattar varför denna disskussion övergick i om man måste kolla igenom forum eller inte. Är du säker på att detta som jag skrivit, skrivits innan? det jag menade var att jag ville ha synpunkter på ifall det vore bra att lägga till två katgorier, som jag påpekat innan så att man löste detta.

jag tycker att det är surt att bli påhåppad bara för att man inte kollat igenom om frågan dragits upp tidigare. Ska man inte hålla sig till frågan? annars hade du ju inte behövt skriva. Då kunde du startat ett nytt inlägg tillsammans med gunnar eller vad han heter, och skrivit hur surt det är att folk inte kollar igenom gamla disskussioner..

Annars, tack för alla andra svar. adam