dålig stil!

[acke]

Jo, jag brukar göra en snabb sökning innan jag startar en ny tråd.

Det tog kanske fem sekunder att via sökfunktionen hitta följande relevanta diskussioner:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=179&perpage=15&pagenumber=1

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=39&perpage=15&pagenumber=1

För att snabbt avsluta avvikelsen från ämnet, läs mer angående rörigt forum här (sökningen tog ytterligare tre sekunder):
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=2861#post2861

Hoppas att du såg att jag oxå svarade på din fråga om redigerade bilder.

Mvh/Acke

 

[jimh]

En sökning på ordet manipulation ger fem träffar. Dödar knappast någons fritid att gå igenom dem. En av träffarna är denna som måste vara en av de mest aktiva diskussionerna på fotosidan och tar upp det här ur många vinklar.

Som ackelid skriver handlar det till syvende och sist om vanlig netikett, dvs respekt för andra människors tid. Det är bättre att frågeställaren lägger ett par minuter på research än att alla skall lägga tid varje gång en fråga dyker upp. Svaren tenderar också att bli urvattnade på de frågor som dyker upp ofta eftersom folk tröttnar på att svara på samma sak flera gånger.

Men som svar på din fråga; Jag tycker inte att förslaget är särskilt bra helt enkelt för att gränsdragningen mellan manipulerat och ickemanipulerat är för svår. I övrigt håller jag helt med ackelid i fråga om när man bör ange att en bild är manipulerad.

 

[gunte]

Egentligen är det slöseri med tid att besvara ett så korkat inlägg..Jag förstår egentligen inte vad frågeställaren är ute efter..Du menar att alla som skannar bilder ska skicka in dom direkt utan någon åtgärd ???Hur intressant skulle det vara.?.
Det är god stil att ange i undertexten när en bild har blivit manipulerad,d.v.s avviker betydande från verkligheten,men att redigera en bild för visning gällande uppskärpning,kontrast mm måste anses nödvändigt..
mvh/gunte..

 

[Henric86]

Bilden som kommer direkt från scannern ser oftast fruktansvärd ut. Dels för att min scanner är kass och dels för att programmet är kasst.
Men Photoshop stället jag svartpunkt/vitpunkt och tar bort lite fula prickar. Att sedan dra lite i kurvor tycker jag heller inte gör någonting. Det är ju en föredel om bilden ser ut på skärmen som på kopian jag håller i handen. Eller hur?

 

[Mia]

Jag ser INGEN skilnad pŒ att kopiera bilden i mšrkrum eller i Photoshop. Det Šr vŠl allmŠn praksis att inte ta bort nŒgonting i bilden.(typ en stolpe) Det man kan gšra i Photoshop gŒr ocksŒ att gšra i mšrkrum. Det Šr bara mer tidsšdande.

 

[Fredrik80]

Jag tycker man far gora vad f**n man vill med sina egna bilder!

Ar det en fotojournalistisk bild tycker jag daremot inte att man ska gora nagot som forvranger "verkligheten".

Fredrik
www.worldsphotos.com

 

[Dagobert]

ackelid skrev:
Vad beträffar redigerade bilder så tycker jag att all redigering är OK så länge syftet är att återskapa det man såg i fotograferingsögonblicket. (Förutsätter då förstås att fotografen inte var LSD-påverkad eller liknande ). Sån redigering behöver man inte redovisa.

Det är en annan sak med redigerade bilder som ljuger utan att det är uppenbart att de ljuger. Sånt bör man redovisa, och det gäller oavsett om redigeringen är analog eller digital.

Nu mer håller jag fullständigt med Ackelid. Efter den (maraton)debatten jag startade ang "manipulerade" bilder, vilket var med bland Ackelids länkförslag här ovan, har jag dragit den slutsatsen att det bästa att göra, om man inte har tillgång till ett mörkrum, är att spara ihop till Photoshop. Med mycket små justeringar blir ens bilder klart mycket "umpfigare" som Helena säger. Jag håller nu på att göra dessa justeringar på mina bilder, vilket är rätt tidskrävande, eftersom jag aldrig har arbetat i Photoshop tidigare. Jag vill gärna testa och se vad som händer om man gör på det ena eller andra sättet.

Det verkar i vart fall som helst att det man kan göra i Photoshop skulle man lika gärna kunna göra i mörkrummet. Så vart går i så fall skillnaden mellan redigerad och redigerad? Det är som alla gamla "fotografrävar" här på fotosidan säger: är det en uppenbar redigering behöver man kanske inte säga något, eftersom det är uppenbart... Är det däremot så att man uppfattar färger och ljus på ett sätt vid fototillfället och det inte blir så efter framkallningen hos ex "FujiDirekt" tycker jag inte att det är fel att rätta till det. Sen till de redigeringar som INTE är uppenbara, där beskådaren luras att se något som inte egentligen fanns/finns, då SKA det talas om att bilden är redigerad.

Med andra ord så är det upp till var och en om den personen vill vara ärlig eller ej!!!

 

[klase]

Jag håller med dig Dagobert, men är det någon som har svarat angående kategorierna? skitsamma, det kanske inte var en bra tanke. Men min personliga åsikt är att man ska skriva ifall den är manipulerad. Om man ska göra det eller inte får man väl avgöra själv.

 

[jimh]

klase skrev:
är det någon som har svarat angående kategorierna?

Jag, t ex

 

[www.tille.se]

Diskussionen om att ange digital bearbetning eller inte känns absurd på något sätt. Vissa saker måste man kunna bearbeta utan att ange. Annars får alla som scannar bilder ange oskarp mask, autonivåer osv. Helena tyckte man skulle ange om man "specialbehandlat" bilden även om det var i mörkrummet. Frågan är alltid var gränsen går. Är det vid efterbelysning? Vissa saker anger man helt enkelt inte för den som tittar på bilden. Tänk själva hur det skulle låta om man står och visar en bild för någon och säger: den var inte riktigt bra så jag fick efterbelysa här och här. Enligt mig visar man fram ett slutresultat och det är det som räknas. Själv har jag inte bearbetat mina porträtt upplagda på denna sida. Det enda jag gör är att köra autonivåer på dem. Mer behövs inte för att de ska bli bra.

 

[Gunnar D]

En hemsk tanke slog mig just

Jag har nog syndat (eller kommer att synda)
Man borde i i analogi med ursprungsämnet ange om det satt något filter på kameran vid tagningstillfället. Hemska tanke om man manipulerat bilden med ett pol-filter eller ännu värre sv/v fil och ett gulfilter kanske.

 

[jimh]

Vi får nog be redaktionen utöka utrymmet för texten under bilden lite om vi skall ge beskrivningar som den här:


Bilden är manipulerad i Photoshop. Jag har roterat den -90 grader, beskurit de svarta kanterna, sedan roterat den +1,5 grader för att fixa horisonten. Det var några dammprickar på himlen som jag har duttat bort med kloningsverktyget. Färgerna blev matta i scanningen också, så jag drog upp mättnaden ett par steg. Förresten så har jag nog manipulerat den analogt också, det satt ett polfilter på objektivet. Och så var det visst Velvia jag använde, vilket även det är en form av manipulation.

 

[avslutad130516]

Jag håller med dig Dagobert, men är det någon som har svarat angående kategorierna? skitsamma, det kanske inte var en bra tanke. Men min personliga åsikt är att man ska skriva ifall den är manipulerad. Om man ska göra det eller inte får man väl avgöra själv.

Detta skrev JAG adam. JAg råkade vara inloggad på min kompis dator klas...

 

[avslutad130516]

Jim Heikkinen, du har visst skrivit om kategorierna men ingen annan. Jag tycker hela den här diskussionen har blivit ett eko av sig själv, som många andra säger att mitt ämne är. Men jag pekade inte på nån moralkaka. ENDAST DET OM KATEGORIERNA. Men det har visst urartat. Dom som har skrivit att min disskussion är ett eko, är ni säkra på det? är det nån som dragit upp det med kategorierna?

 

[jimh]

Ett tips är att vara tydligare när du vill kommunicera. Om ditt syfte var att föreslå kategoriseringen skulle du ha skrivit det redan i rubriken. Istället för det helt meningslösa 'dålig stil!' skulle du kanske ha skrivit 'Kategorisera manipulerade bilder?'.

Då skulle folk intresserade av manipulation ha lättare att hitta den här tråden i arkivet om ett halvår och slippa traggla samma saker igen.

Det är faktiskt så att man måste läsa ditt inlägg väldigt noga för att förstå att det är det du är ute efter. Som det är skrivet så är det närmast i förbigående instoppat i slutet av texten.

 

[avslutad130516]

Du har så rätt, ska tänka på det..

 

[www.tille.se]

Frågan som ställdes om kategorier. Frågeställaren är dessutom lite luddig i sin beskrivning av kategorierna. Läs följande som Adam skrev:

En lösning hade ju varit att dela upp alla bilder i två avdelningar. En avdelning för klassiskt framkallade och redigerade foto och en för digitalt foto.

Jag antar att det är manipulerade bilder du, Adam, egentligen syftar på. Tanken är på ett sätt god men i de olika ändlösa diskussionerna vi haft om detta visar väl på det omöjliga uppdraget att utröna vad som är manipulerat eller inte. Henric tyckte ju att bilderna som kom från scannern var dåliga och de behöver justeras. Själv har bra bilder från min scanner så det behövs inte så mycket jobb med bilderna.
Kan vi enas om var gränsen går för klassiskt framkallade och redigerade foto och gränsen för digitala bilder så är de olika kategorierna en utmärkt idé.

 

[acke]

adamstjarnljus skrev:
Dom som har skrivit att min disskussion är ett eko, är ni säkra på det? är det nån som dragit upp det med kategorierna?

Angående kategorierna manipulerat/icke-manipulerat: Jag tror inte att de skulle fylla någon funktion, eftersom toleransgränsen för "godkända manipulationer" är omöjlig att definiera entydigt.

Ditt kategoriförslag var nytt, men kom väldigt mycket i skymundan i ditt första inlägg. Jag uppfattade inlägget mer som en repris av diskussioner som redan idisslas på flera andra ställen.

Har iö inget att tillägga. Mina åsikter om manipulation finns utförligt beskrivna i Stefan Dagoberts originaltråd, om nån till äventyrs skulle vara intresserad. Den parallella diskussionen "dålig stil 2" har inte heller tillfört nåt nytt, så jag skippar den oxå.
Ge mig gärna en hint om det kommer fram nya, revolutionerande argument!

Mvh/Acke

 

[Roswall]

Visst är det störande!

Visst är det störande med digitalredigering. Jag anser själv att det roligaste med att ta bilder är att "lyckas" med bilden med en gång. Visst kan det vara okej med redigering av en bild som blivit dålig, men som tagits vid ett ögonblick, en chans som inte kommer igen - men att redigera en bild som man kan ta om är fel. I mina ögon kommer aldrig en bild kunna ha samma värde om den redigerats!!!!
/
Min lilla åsikt!

 

[Mia]

En bild är inte manipulerad bara för att den är kopierad i Photoshop. Om det blir tex en kategori som heter "digitaliserade bilder", som jag tror att någon föreslog, kommer alla (mindre begåvade) att få för sig att de är manipulerade. Det är en stor skilnad på digitalt bearbetade(kopierade) bilder och manipulation.