fotobollfoto sa:

Olaga integritetsintrång är tre personer anmälda för efter att de har fotograferat vid en olycksplats.

https://www.expressen.se/nyheter/filmade-dodsolyckan-flera-anmalda-for-brott/

Klicka för att se resterande...

1. rattsurfat
2. streamat eller publicerat på sociala medier.

6 c § Den som gör intrång i någon annans privatliv genom att sprida
1. bild på eller annan uppgift om någons sexualliv,
2. bild på eller annan uppgift om någons hälsotillstånd,
3. bild på eller annan uppgift om att någon utsatts för ett brott som innefattar ett angrepp mot person, frihet eller frid,
4. bild på någon som befinner sig i en mycket utsatt situation, eller
5. bild på någons helt eller delvis nakna kropp

döms, om spridningen är ägnad att medföra allvarlig skada för den som bilden eller uppgiften rör, för olaga integritetsintrång till böter eller fängelse i högst två år.

Det ska inte dömas till ansvar om gärningen med hänsyn till syftet och övriga omständigheter var försvarlig.
Lag (2017:1136).

Klicka för att se resterande...

ztenlund sa:

Nu har jag inte läst just den artikeln, men däremot en annan när jag satt på tåget tidigare och då gick det ut på att:

a) En del tagit upp bildmaterial med mobiltelefon medan de framförde sitt motorfordon, vilket då faller under "rattsurfning".

b) Fotburna personer tagit upp bildmaterial och enligt påstående varit ivägen för räddningstjänst m fl. Dessa ska då ha anmälts för olaga integritesintrång.

I fall a) så är det väl knappast något problem, även om det näppeligen är huvudsyftet med den lagen. Sedan tycker jag lagen är korkad, såtillvida att den är stiftad eftersom polis/åklagare inte klarade av bevisningen enligt den tidigare ordningen. Principiellt får jag enligt den lagen inte hålla i telefonen och prata i den, men däremot förmodligen fotografera med min ej uppkopplade kamera.

I fall b) blir den uppenbara frågan om polisen har identifierat om samtliga har lagt ut materialet på nätet e dyl vid anmälningstillfället. Ett av rekvisiten är att det ska ha skett en "spridning" av vissa uppgifter eller visst material, och dessutom ska den vara ägnad (i juridisk mening, förstås) att orsaka skada för den enskilde. Tillkommer gör också en utväg i form av att vissa handlingar av den beskrivna arten kan vara försvarliga, men det är förstås en fråga som då får prövas i det specifika fallet.

Klicka för att se resterande...

PeterWem sa:

I fall B, se min kommentar.

Klicka för att se resterande...

ztenlund sa:

Ja, det är vad polisen uppenbarligen påstår. Är det inte ett övermåttan märkligt och för polisen praktiskt sammanträffande att de som framfört motorfordon inte har spridit materialet, medan de som gått till fots har gjort det? Eller stuntar polisen i att beivra brott som utifrån straffskalan är allvarligare om man har framfört motorfordon?

Klicka för att se resterande...

lonian sa:

Att fota eller filma en avliden människa är ju idioti om man inte jobbar för polisen.
Att ta ett kort efter olyckan torde väl inte vara några problem när kroppen flyttats?

Klicka för att se resterande...

alfin sa:

Verkar mest som om polisen återigen inte har koll på lagstiftningen och/eller försöker få personer dömda för förseelser som de själva tycker är lagstridiga.

Klicka för att se resterande...

PeterWem sa:

När jag för någon timme sedan ringde pressansvarig hos polisen berättade han att polisen gått runt och frågat vad man filmat för. Svarar man Facebook svarar man fel.

Från polisens hemsida kan man även finna:
"– Det innebär att personen som filmar också sprider materialet vilket vi ansåg oss ha information om att det gjorts, säger Filip Rundberg och tillägger att de bara ingrep mot ett mycket litet antal personer i förhållande till hur många som filmade."

Detta har alltså inte med fotografering att göra utan med spridning.

Klicka för att se resterande...

lonian sa:

Att fota eller filma en avliden människa är ju idioti om man inte jobbar för polisen.

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Drar polisen slutsatsen att filmen har spridits med stöd av att folk har svarat "Facebook" på frågan om vad man har filmat för?

Klicka för att se resterande...

PeterWem sa:

Sociala medier. Facebook är min egna kommentar. Kan ha blovit miss i kommunikationen mellan pressansvarige och mig men det var så jag uppfattade det. Att göra beslag av mobiltelefoner med någonting så tunt att gå på håller enligt mig inte. Lagen har trots allt kommit till p.g.a. hämndporr och inte dödsolyckor.

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Polisen har väl knappast lagstöd att ingripa innan det har skett en publicering? Eller kan de haffa någon för förberedelse till olaga integritetsintrång bara för ett svar av den sort du berättade om?

Klicka för att se resterande...

PeterWem sa:

Nej, det kan man inte. Frågan är om det streamats på plats och i så fall hur polis fått reda på det. Har man svarat att man streamat till sociala medier? Är det på olyckan eller på offret?

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Aha. OK, det är förstås en annan sak. Polisen måste väl dock vara tämligen säkra på att det skedde en direktsändning. Det räcker knappast med att någon påstår det.

Sen är det väl lite tveksamt om man kan göra intrång på en död persons integritet.

Klicka för att se resterande...

PeterWem sa:

När jag för någon timme sedan ringde pressansvarig hos polisen berättade han att polisen gått runt och frågat vad man filmat för. Svarar man Facebook svarar man fel.

Klicka för att se resterande...

alfin sa:

Verkar mest som om polisen återigen inte har koll på lagstiftningen och/eller försöker få personer dömda för förseelser som de själva tycker är lagstridiga.

Klicka för att se resterande...