Vad är manipulation??

Efter att lusläst definitionen om vad som anses manipulerat på fotosidan så blir jag särskilt fundersam på en punkt.

Varför är tonade, t e x sepiatonade bilder manipulation men inte färgbilder som görs om till s/v? Handlar det om verkligheten så kanske man t o m skulle kunna påstå att allt s/v foto är manipulation? Hur är det med analogt kaffetonade bilder? Jag gissar att det är manipulation, men om jag bara råkat tappa kopian i kaffet då?

Bilder som är fotograferade med olika filter, t e x softfilter eller färgade filter som ger effekter, Infraröd film, dubbelexponeringar och allt annat sånt man kan förändra verkligheten med i kameran. Är det manipulation?

Egentligen är tråden är inte riktad till admin utan frågan ställs som rent allmän, vad anser ni är manipulation av sånt man kan fixa i kameran?

Vi har efter nogranna efterforskningar och bollplanksdiskussioner bestämt att toning inte skall ingå i manipulerat, även om jag fortfarande är tveksam.

Jag funderar inte så mycket på detta, för all form av fotografering är manipulering, genom att välja bort eller välja in delar av verkligheten i bilden. Enligt definitionen är det okej att beskära en bild, så att även väsentliga delar av ett skeende försvinner.

För mig är manipulation när man förändrar originalbilden. Som jag skrev i en annan tråd..om man använder ett effektfilter framför sin lins vid fototillfället så får du en originalbild innehållande den effekten. Alltså ingen manipulation. Om du däremot tar in den "neutrala" originalbilden i ett bildbehandlingsprogram och där lägger på motsvarande effekt, så har du förändrat den ursprungliga bilden. Alltså manipulation. Så där förstår jag att David är tveksam..helt klart!

För mig har manipulation "inget" att göra med att man avbildar verkligheten på ett sätt som den egentligen inte ser ut. För då är alla bilder manipulerade..

För vissa bilder kan det vara svårt med gränsdragningen av vad som är manipulation eller inte. Man kan ju tänka sig att man tar en "neutral" bild, får ut ett originaldia och bränner detta med en tändare. Är då bilden manipulerad? Jag menar..originaldiat är ju brännt, där tändaren har fungerat som ett verktyg i processen tför att få fram den slutliga bilden. Samma svåra gränsdragning kan ju ställas till de digitala bilderna vars "original" ändras i ett bildbehandlingsprogram. Men enligt mig är ändå både originaldiat som blivit brännt och den digitala bilden som ändras i ett bildbehandlingsprogram manipulerade.

Färgbilder som ändras till svartvita i ett bildbehandlingsprogram förstår jag att du blir förvånad över att det inte klassas som manipulation. Även om jag ser det som en viss manipulation, tycker jag dock inte det är en lika hård manipulation som om man lägger på en sepiaeffekt i Photoshop. Detta förmodligen för att man bara "klär av" bilden dess färger och inte tillför något i bilden.

Tack för det David. Egentligen var det inte ert beslut det handlade om utan skillnaden på s/v och tonat.

Personligen är jag nog beredd att hålla med om att det är gränsfall, beroende på om det handlar om hur verkligheten framställs. Är det verkligheten det handlar om?

Hur ska jag se på mina EIR, mina bilder tagna med softfilter e t c? Jag är beredd att kalla dem manipulerade men inte "i efterhand".

Flera val att kryssa i för manipulerat skulle vara toppen. Analogt/Digitalt/I kameran t e x.

lotelo skrev:
Hur ska jag se på mina EIR, mina bilder tagna med softfilter e t c? Jag är beredd att kalla dem manipulerade men inte "i efterhand".

Klicka för att se resterande...

Om du använt softfilter vid fototillfället tycker jag inte att du ska se det som manipulation. Är det däremot en softeffekt i Photoshop som är pålaggd i efterhand bör det kallas manipulation. Som sagt..vi måste väl skilja på manipulation av verkligheten och manipulation av originalbilden. Jag hoppas att det är det sistnämnda som vi talar om här..

forstheim skrev:
Färgbilder som ändras till svartvita i ett bildbehandlingsprogram...

Klicka för att se resterande...

Just detta att du antar att det skulle skett i bildbehandlingsprogram...

Hur många har utgått från att manipulation endast är digital? Jag höll på att placera in mina analogt tonade kopior under manipulerat..

forstheim skrev:
om man använder ett effektfilter framför sin lins vid fototillfället så får du en originalbild innehållande den effekten.

Klicka för att se resterande...

Fast jag tycker nog att ett stjärnfilter eller något annat av Cokins "kreativa" filter är precis lika mycket manipulation som om man gjorde det i mörkrummet.

Varför ska beteckningen manipulerad vara ett obligatoriskt fält överhuvudtaget?

Inget annat är ju obligatoriskt!

forstheim skrev:
Om du använt softfilter vid fototillfället tycker inte jag att du ska se det som manipulation. Som sagt..vi måste väl skilja på manipulation av verkligheten och manipulation av originalbilden. Jag hoppas att det är det sistnämnda som vi talar om här..

Klicka för att se resterande...

Funderar vidare att det är bilden som pressenteras för betraktaren som är originalbilden och att negativ, dior och datafiler från kameran är ett arbetsmatrial fram till den slutliga produkten som ska skildra det som fotografen uppfattade.

forstheim skrev:
vi måste väl skilja på manipulation av verkligheten och manipulation av originalbilden.

Klicka för att se resterande...

Denna bilden är inte behandlad i efterhand. Tänker du inte manipulation så fort du ser den?

PS. Ok, den finns större bland mina bilder.. DS.

jimh skrev:
Fast jag tycker nog att ett stjärnfilter eller något annat av Cokins "kreativa" filter är precis lika mycket manipulation som om man gjorde det i mörkrummet.

Klicka för att se resterande...

Hur då Jim? Det är manipulering av verkligheten, men knappast av originalbilden. Använder man ett sådant kreativt filter är det ju det som också hamnar på originalbilden. Och den man sedan visar upp vid en eventuell tvist..

forstheim skrev:
vi måste väl skilja på manipulation av verkligheten och manipulation av originalbilden. Jag hoppas att det är det sistnämnda som vi talar om här..

Klicka för att se resterande...

Men vad är originalbilden? Plåtar vi inte med dia så måste vi alltså visa upp en negativ bild med låg kontrast? Eller om vi plåtar digitalt, en linjär rawfil? Nej, personligen tycker jag nog att det är motivet vi måste förhålla oss till när vi definierar manipulation, inte ett mellanstadium i reprodúktionen.

lotelo skrev:
Denna bilden är inte behandlad i efterhand. Tänker du inte manipulation så fort du ser den?

Klicka för att se resterande...

Vet inte, jag ser den knappt.. ;=). Nej jag tycker faktiskt inte det eftersom originalbilden är omanipulerad. Ditt original ser ju precis likadant ut. Eller hur?

Men jag håller förstås med om att det är en manipulering av verkligheten.

forstheim skrev:
Använder man ett sådant kreativt filter är det ju det som också hamnar på originalbilden. Och den man sedan visar upp vid en eventuell tvist..

Klicka för att se resterande...

Ja, och vid den tvisten kan du väl knappast hävda att "den döde VAR tobaksfärgad och hennes ögon glimrade som stjärnor" även om det var Cokin och inte Adobe som gjorde det möjligt. Eller?

Att manipulera en bild borde väl rimligen betyda att man bibringar betraktaren ett intryck av att verkligheten ser/såg annorlunda ut än den egentligen gjorde.
All fotografering av annat än väggar och annat 2-dimensionellt är då att betrakta som manipulation.
All B/W fototografering utom av rent svartvita objekt är manipulation.
Nästan all färgfotografering är manipulation eftersom filmen bara undantagsvis återger rätt toner.
Låter det inte klokt?
Nä.
Låt begreppet manipulation stå för foto som utges för att vara helt dokumentära men där verkligheten förändrats genom retuschering med borttagande eller tillägg av bildelement.
Att påstå att en toning är manipulation är ju bara löjligt. Det går inte att få någon att tro att verkligheten är sepiafärgad. Men det är lika rätt att påstå att den är det som att den är B/W och kornig. Eller uppdelad i pixlar.
Us

Tänk så här: omanipulerat i sin renaste form är ett dia rakt upp och, ner utan filter eller liknande. Då blir det mycket enklare.

jimh skrev:
Men vad är originalbilden? Plåtar vi inte med dia så måste vi alltså visa upp en negativ bild med låg kontrast? Eller om vi plåtar digitalt, en linjär rawfil? Nej, personligen tycker jag nog att det är motivet vi måste förhålla oss till när vi definierar manipulation, inte ett mellanstadium i reprodúktionen.

Klicka för att se resterande...

Där tycker vi tydligen helt olika. Då är det bra att ni har satt ut manipulering på samtliga bilder på fotosidan.se. För fotografering är manipulering av verkligheten, oavsett om vi använder stjärnfilter, Velvia med hög färgmättnad, ett fisheyeobjektiv etc..

elmfeldt skrev:
Tänk så här: omanipulerat i sin renaste form är ett dia rakt upp och, ner utan filter eller liknande. Då blir det mycket enklare.

Klicka för att se resterande...

Hehe, min exempelbild i tidigare inlägg är det, men rätt beskuren då.. (eller f**n, jag hade ett orangefilter.

Orangefilter har jag även på alla mina s/v hudbilder men de ser omanipulerade ut. Svårt detta..

forstheim skrev:
Där tycker vi tydligen helt olika. Då är det bra att ni har satt ut manipulering på samtliga bilder på fotosidan.se. För fotografering är manipulering av verkligheten, oavsett om vi använder stjärnfilter, Velvia med hög färgmättnad, ett fisheyeobjektiv etc..

Klicka för att se resterande...

nej, det är inte defintionen av manipulering.