Detaljer/Skärpa APS-C vs FF

Rommel · 7 Januari 2014

Med tanke på tråden "FX kräver skarpa objektiv?" så ställer jag mig undrandes över följande dilemma.
Vilket är bäst att göra egentligen.

Ta ett 200mm objektiv på en FF med 20 MPx eller sätta samma objektiv på APC-S med 20 MPx.
Om vi tar månen som ett exempel så kommer vi få beskära den så Månen fyller slutbilden från kant till kant, eftersom månen inte fyller sensorerna i något av fallen.
Vilken av följande uppsättning kommer ge mig bäst bildkvalite map alla optiska parametrar?

/Stefan

glemmy · 7 Januari 2014

Med de parametrar du anger bör APS-C-sensorn få med mer detaljer från månen.
Detta eftersom APS-C ger mindre bildutsnitt än FF givet samma brännvid (p.g.a. att sensorn är mindre) så månen kommer att täcka en större yta av dessa 20 MP.

För en "rättvisare" jämförelse skulle FF-sensorn ha lika hög pixeltäthet på sin sensor och därför haft cirka 1,6x så många pixlar (?) = 36 MP. Då skulle den kunna beskäras till 20 MP och då ge exakt samma bild som APS-C.

Rommel · 7 Januari 2014

Tanken var liksom att APS-C förstorar alla defekter på objektivet med en faktor 1,6.
Tittar man även på objektivs MTF upplösning LW/PH så är ju den siffran högre för FF än för APS-C.
Har du följt tråden jag hänvisade till?

/Stefan

Fredrik AVT · 7 Januari 2014

Har man en hyffsat skarp fast 200mm glugg eller en bra 70/80-200 zoom räcker upplösningsförmågan till för en högupplöst aps-c sensor vilket gör att så länge inte FF sensorn har dubbla antalet pixlar så tjänar man i detaljåtergivning på att använda en cropkamera mot att beskära en FF bild till motsvarande samma utsnitt. Är det ett riktigt kasst objektiv spelar det nog mindre roll vilket du gör men varför man då skall ta bilden till att börja med och bry sig om upplösningen är då något underligt.

glemmy · 7 Januari 2014

Rommel sa:
Tanken var liksom att APS-C förstorar alla defekter på objektivet med en faktor 1,6.
Tittar man även på objektivs MTF upplösning LW/PH så är ju den siffran högre för FF än för APS-C.
Har du följt tråden jag hänvisade till?

/Stefan

Okej, nu är jag lite mer med på vad du funderade över.
Har inte följt den tråden riktigt men har sett vad det resonerats om.

Det blir intressant att få svar på men jag tror fortfarande inte att jämförelsen är helt rättvis med samma brännvidd och samma upplösning.

Rommel · 7 Januari 2014

Tycker också svaret kan bli intressant eftersom jag själv som du trodde en APS-C var bättre pga "man kommer närmare objektet". Därför jag jag fotat ojekt på långa avstånd med min APS-C istället för min FF.
Har jag tänkt fel? Tror man på tråden jag hänvisade till så har jag altså gjort fel... Eller så tänker jag fel igen

/stefan

afe · 7 Januari 2014

Med samma objektiv på de båda kamerorna är det bättre att använda APS-C (om de har samma pixelantal). Om du däremot har 200/2,8 på kameran med den lilla sensorn så måste det vara skarpare än det 300/4 som ger motsvarande bildvinkel, skärpedjup etc. på FF (fortfarande med samma pixelantal).

antic · 7 Januari 2014

Fågelfotografer använder gärna cropsensor. Fler pixlar på motivet ger bättre detaljåtergivning. Eftersom vi här är intresserad av bara ett utsnitt av bilden (en måne eller fågel) så måste vi se till pixeldensiteten. Så du gjorde rätt.

Rutquist · 7 Januari 2014

Eftersom kamerorna har samma antal megapixlar, så kan man se den mindre sensorn som en (optiskt perfekt) 1.5x teleconverter.

Om det objektiv man har är för kort så är det alltid en fördel att använda teleconverter (eller mindre sensor).

Har man däremot tillgång till ett objektiv i samma prisklass och med rätt brännvidd så är det alltid bättre att använda detta hellre än ett kortare objektiv och en teleconverter (eller mindre sensor).

Grimmer · 7 Januari 2014

Rutquist sa:
Eftersom kamerorna har samma antal megapixlar, så kan man se den mindre sensorn som en (optiskt perfekt) 1.5x teleconverter.

Om det objektiv man har är för kort så är det alltid en fördel att använda teleconverter (eller mindre sensor).

Har man däremot tillgång till ett objektiv i samma prisklass och med rätt brännvidd så är det alltid bättre att använda detta hellre än ett kortare objektiv och en teleconverter (eller mindre sensor).

Jag kan inte hålla med. Beroende på kvalité på telekonvertern och vilket objektiv man använder den till samt vilken sensorstorlek man har så varierar resultatet kraftigt. Både bildkvalité och autofokus kan bli riktigt usla om det vill sig, även om man håller sig med ljusstarka objektiv.

Jag skulle vilja påstå att man ska ha väldigt bra prylar för att en telekonverter + FF ska vara ett bättre val än att välja APS-C eller beskära en FF. "Alltid bättre" är en grov överdrift.

Grimmer · 7 Januari 2014

afe sa:
Med samma objektiv på de båda kamerorna är det bättre att använda APS-C (om de har samma pixelantal). Om du däremot har 200/2,8 på kameran med den lilla sensorn så måste det vara skarpare än det 300/4 som ger motsvarande bildvinkel, skärpedjup etc. på FF (fortfarande med samma pixelantal).

Varför skulle det vara skarpare med APS-C + 200mm/2.8 än FF + 300mm/4? För mig blir det lika om objektiven är anpassade för sensorstorleken, alternativt bättre med FF om även 200-optiken är gjord för FF.

afe · 7 Januari 2014

Grimmer sa:
Varför skulle det vara skarpare med APS-C + 200mm/2.8 än FF + 300mm/4? För mig blir det lika om objektiven är anpassade för sensorstorleken, alternativt bättre med FF om även 200-optiken är gjord för FF.

Det är det jag menar - objektivet som används på APS-C måste vara skarpare än det som används på FF för att få samma resultat (om det är lika många pixlar). Nu är väl förvisso de flesta moderna 200mm fullt tillräckligt skarpa för att det ska bli så, så i praktiken är det väl inget problem

Rutquist · 7 Januari 2014

Grimmer sa:
Jag skulle vilja påstå att man ska ha väldigt bra prylar för att en telekonverter + FF ska vara ett bättre val än att välja APS-C eller beskära en FF. "Alltid bättre" är en grov överdrift.

Det påstod jag inte heller. Tvärt om. Teleconverter + FF är aldrig bättre än APS-C.

Grimmer · 7 Januari 2014

afe sa:
Det är det jag menar - objektivet som används på APS-C måste vara skarpare än det som används på FF för att få samma resultat (om det är lika många pixlar). Nu är väl förvisso de flesta moderna 200mm fullt tillräckligt skarpa för att det ska bli så, så i praktiken är det väl inget problem

Aha! Läste igen(och rätt) och jag trodde du syftade på bildresultatet, inte objektivet.
Glasögon på!

afe · 7 Januari 2014

Rutquist sa:
Det påstod jag inte heller. Tvärt om. Teleconverter + FF är aldrig bättre än APS-C.

Det finns ju objektiv med inbyggd TC eller som levereras med en speciellt anpassad TC (Canon 200-400, Nikon 800/5,6, Nikon 300/2,0 t.ex.) och i de fallen tror jag det blir bättre resultat, men de är förstås undantag

holycrap · 7 Januari 2014

glemmy sa:
För en "rättvisare" jämförelse skulle FF-sensorn ha lika hög pixeltäthet på sin sensor och därför haft cirka 1,6x så många pixlar (?) = 36 MP. Då skulle den kunna beskäras till 20 MP och då ge exakt samma bild som APS-C.

Semi-OT, men eftersom crop-faktorn avser sensorns dimensioner och inte dess yta måste den kvadreras för ytmått. FF-sensorns yta är alltså 2,56x APS-C-sensorns.

FF-sensorn behöver således ha 51,2 MP för att ha samma pixeldensitet som en 20 MP Canon APS-C-sensor (ca 60 pixlar/kvadratmillimeter).

/P

J O Härnström · 7 Januari 2014

Rommel sa:
Tanken var liksom att APS-C förstorar alla defekter på objektivet med en faktor 1,6.
Tittar man även på objektivs MTF upplösning LW/PH så är ju den siffran högre för FF än för APS-C.
Har du följt tråden jag hänvisade till?

/Stefan

Objektivets upplösningsförmåga ändras inte på grund av sensorns storlek.
MTF mäter kontrasten vid olika upplösningar tex. MTF 50, MTF 30 etc.

Rommel · 8 Januari 2014

J O Härnström sa:
Objektivets upplösningsförmåga ändras inte på grund av sensorns storlek.
MTF mäter kontrasten vid olika upplösningar tex. MTF 50, MTF 30 etc.

Det förstår jag med.Min fråga var i direkt hänvisning till den andra tråden vars påstående var att APS-C sensorer bättre optisk kvalité då dessa förstorar de optiska defekterna med en faktor på 1,6.

MTF ändras inte på objektivets fysikaliska egenskaper, men de mäts ju mha en en kamera vars olika sensorer gar olika MPx och storlek. Det är därför man får olika värden på MTF när man tittar på tabellerna. Därför ska man ju jämföra olika objektiv som testats på samma kamera.
Det är därför jag undrade om APS-C vs FF eftersom testerna visar bättre skärpa på tabellerna när man kollar APS-C vs FF med ungefär samma MPx och generation inom samma kameramärke.
Dessutom som jag skrev så påstås APS-C multplicera defekterna med en faktor 1.6... Samma faktor som krävs för att få samma utsnitt när man beskär i efterhand för att så samma "storkek" på slutbilden på ex månen som ska fylla bilden från kant till kant.

/Stefan

glemmy · 8 Januari 2014

holycrap sa:
Semi-OT, men eftersom crop-faktorn avser sensorns dimensioner och inte dess yta måste den kvadreras för ytmått. FF-sensorns yta är alltså 2,56x APS-C-sensorns.

FF-sensorn behöver således ha 51,2 MP för att ha samma pixeldensitet som en 20 MP Canon APS-C-sensor (ca 60 pixlar/kvadratmillimeter).

/P

Tack för rättelsen! Misstänkte att jag missade något.

J O Härnström · 8 Januari 2014

Rommel sa:
Det förstår jag med.Min fråga var i direkt hänvisning till den andra tråden vars påstående var att APS-C sensorer bättre optisk kvalité då dessa förstorar de optiska defekterna med en faktor på 1,6.

MTF ändras inte på objektivets fysikaliska egenskaper, men de mäts ju mha en en kamera vars olika sensorer gar olika MPx och storlek. Det är därför man får olika värden på MTF när man tittar på tabellerna. Därför ska man ju jämföra olika objektiv som testats på samma kamera.
Det är därför jag undrade om APS-C vs FF eftersom testerna visar bättre skärpa på tabellerna när man kollar APS-C vs FF med ungefär samma MPx och generation inom samma kameramärke.
Dessutom som jag skrev så påstås APS-C multplicera defekterna med en faktor 1.6... Samma faktor som krävs för att få samma utsnitt när man beskär i efterhand för att så samma "storkek" på slutbilden på ex månen som ska fylla bilden från kant till kant.

/Stefan

MTF mäts väl inte på sensorn. Man mäter direkt objektivets kontrast vid olika linjetäthet. Högre kontrast ger bättre skärpa, idealet är 1,0. Kvalitetsobjektiv håller hög kontrast även vid hög upplösning och inte bara i mitten av bildcirkeln.

Studerar man dpreviews tester el. liknande så blir det genast förvirrande siffror då upplösning relateras till bildhöjd (inte linjepar per mm)
Vänligen J O

När det gäller månen så blir den bilden som innehåller flest pixlar på månen mer detaljerad och upplevs skarpare.

Detaljer/Skärpa APS-C vs FF

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads