Fösöker tolka definitionen på manipulering.
Alltså om jag har en bild som jag ändrat kontrast och ljus lite på så är den inte manipulerad, men om jag ändrat så mycket att de syns så är den manipulerad? Eller?

Sen så undrar jag... Om jag har bilder tex, på zebror som är fotade i en djurpark så räknar jag det som vilda djur, även om inte just de är vilda. Men det kan man alltså inte göra? Är de ok om man skriver att de är fotade på djurpark?

Bredvid fältet där du anger om bilden är manipulerad eller inte så finns en text om vad som gäller.

Angående Zebrorna så finns inga skrivna regler. Dock finns det oskrivna regler bland naturfotografer, och det är att man inte visar bilder på vilda djur i hägn utan att ange att de är i hägn. I naturfotografi spelar omständigheterna när bilden togs väldigt stor roll. En bild som anses fantastisk om det är vilda djur, anses inte alls lika fantastisk om det är djur i hägn.

elmfeldt sa:

Bredvid fältet där du anger om bilden är manipulerad eller inte så finns en text om vad som gäller.

Klicka för att se resterande...

Det är just denna definitionen jag försöker
tolka: "Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”). Att ljusa eller mörka bilden får inte göras så mycket att de kunde varit gjort med Cloneverktyget. Vi kommer inte att definiera exakt vilka verktyg eller handgrepp som är tillåtna, utan utgångspunkten med hela definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket.Att skärpa upp bilden är OK. (exempelvis genom USM / Oskarp bild)Cloneverktyget / Airbrushen är bara OK om syftet är att ta bort damm, partiklar, repor som hamnat på filmen i samband med att filmen handhafts."

Alltså är det ok om bilden bara är "lite" ändrad i kontrast och ljus?

Det ligger i begreppet snarare än i mängden bildbehandling.

Att manipulera innebär ju att man förändrar hur verkligheten ter sig. Att ta bort en stolpe är t.ex. en solklar manipulering. Att justera kontrasten eller ljusheten en aning inom rimliga gränser är självklart inte manipulation. Men drar man upp kontrasten så resultatet blir något nästan monokromt, då är det en manipulation.

Som sagt, tänk på begreppet "manipulera". Känner du att du "manipulerar" verkligheten när du justerar kontrasten lite? Känns det som en manipulation när du klonar bort den där störande stolpen i bakgrunden?

I slutändan är det upp till var och en att avgöra och stå för om bilden är manipulerad eller inte. Det är inte så att du blir utkastad om du råkar skriva att en bild är omanipulerad fast någon annan anser att den är manipulerad.

Walle sa:

Det ligger i begreppet snarare än i mängden bildbehandling.

Att manipulera innebär ju att man förändrar hur verkligheten ter sig. Att ta bort en stolpe är t.ex. en solklar manipulering. Att justera kontrasten eller ljusheten en aning inom rimliga gränser är självklart inte manipulation. Men drar man upp kontrasten så resultatet blir något nästan monokromt, då är det en manipulation.

Som sagt, tänk på begreppet "manipulera". Känner du att du "manipulerar" verkligheten när du justerar kontrasten lite? Känns det som en manipulation när du klonar bort den där störande stolpen i bakgrunden?

I slutändan är det upp till var och en att avgöra och stå för om bilden är manipulerad eller inte. Det är inte så att du blir utkastad om du råkar skriva att en bild är omanipulerad fast någon annan anser att den är manipulerad.

Klicka för att se resterande...

Ok, tack. Nu blev det lite klarare

så prakiskt sakt. allt som man kan göra i mörker rumet med en vanlig film är inte manupilation....?

bullen_freden sa:

så praktiskt sagt. allt som man kan göra i mörkerrummet med en vanlig film är inte manipulation....?

Klicka för att se resterande...

Jag har ingen som helst erfarenhet av mörkerrum, så för mig har en sådan jämförelse ingen betydelse.

Jag tycker själv trots förklaringarna ovan att definitionen är i luddigaste laget. Titta lite på t.ex. denna bild:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1896516.htm

Den är nu visserligen grovt manipulerad då jag klonat bort en del onödig information från bilden, men bortsett från det har jag bara justerat färgbalansen vid konverteringen till svartvitt, boostat de lokala kontrasterna en aning och skärpt upp rätt kraftigt. Allt för att få en lite råare look. Men är det manipulering? Vad tycker ni när ni se bilden?

bullen_freden sa:

så prakiskt sakt. allt som man kan göra i mörker rumet med en vanlig film är inte manupilation....?

Klicka för att se resterande...

Nä, med de senaste årens kloningshysteri så har en hel del som kunde göras i mörkrummet "förbjudits" av PS-talibaner. Kloning, eller retuschering, var fullt möjligt tidigare också. Krångligare, svårare javisst men fullt möjligt.

En del hävdar att oskarp mask bara får lägga på så att det kompenserar för skärpeförlusten i kamerans filter. Trots att oskarp mask är en analog teknik från mörkrummet, där hittar man också förklaringen till namnet.

Att mörka ner saker och ting har alltid gjorts i mörkrummet men nu tycker många att det generellt ska vara "förbjudet". Liksom att kloningsverktyget enbart skulle få användas till damm.

Hetast i debatten brukar diverse dogma, dokumentär och bildjournalister vara. Trots att det borde vara uppenbart att den tekniska aspekten skymmer målet.

För mig är manipulation att vilseleda, oavsett verktyg. Fotograferar du Zebror i hägn och påstår att de är vilda så anser jag att du manipulerar verkligheten. Du lurar mig som betraktare på omständigheterna kring bilden.

Om du mörkar ner en bild så att det inte går att se vad som finns där är bara en variant av beskärning och helt acceptabel anser jag. Åtminstone i samma utsträckning som beskärning är. Det intressanta är ifall jag väljer att visa naziflaggan bredvid personen jag fotat eller inte. Inte ifall jag klonar, beskär eller mörkar ner så att den inte syns.

Men på ett generellt plan kan jag tycka att det är allvarligare att lägga till saker i en bild än att dra ifrån. Det blir ofta en direkt lögn till skillnad från att inte säga hela sanningen.

/Maverick

okej per definition så var jag kanske lite luddig i mitt inlägg.

Har själv ställt mig denna fråga många gånger och det här va svaret som jag fick av en kompis som jag frågade..

Skall försöka vara lite mer konkret i mina nästa inlägg

/björk