FlyerOne sa:

I vetenskapliga sammanhang används i alla fall den ursprungliga definition som jag refererade till ovan (vet inte ifall det möjligen kan ha skett en viss inflation även där på senare tid).

Innan dess var "macro" reserverat för fasta objektiv med extra god skärpa (då som nu vanligen de bästa i detta avseende oavsett tillverkare), och normalt med möjighet att kunna gå upp till bildskala 1:1

Klicka för att se resterande...

Vilka vetenskapliga sammanhang då?

Reserverat av vem? Av dig? Av Gud?

ErlandH sa:

Vilka vetenskapliga sammanhang då?

Reserverat av vem? Av dig? Av Gud?

Klicka för att se resterande...

Finns det nås speciell anledning att uttrycka sig så där otrevligt?
Kan vi inte sträva efter att få tillbaka lite trevligare stämning i de här forumen nu. Det där hjälper knappast.

Oavsett definition, som säkert finns, om det är 1:1 1:2 eller vad som helst nästan så är den där bilden på jordgubben knappast någon macrobild hur som helst.

Det går 4,4 jordgubbar på bildytan. om jordgubben är 30 mm i diameter så är bildbredden 132 mm och sensorn på RX100 är 13,2 mm bred så det är ganska precis avbildningsskala 1:10.

1:10 kan knappas med någon existerande definition kallas för makro eller hur mycket man nånsin stretchar det begreppet, det är långt långt ifrån. Knapp närbild ens...


/Mats

Mats Lillnor sa:

Finns det nås speciell anledning att uttrycka sig så där otrevligt?

Klicka för att se resterande...

Om någon uppfattar mina enkla frågor som otrevliga så ber jag om ursäkt, det var absolut inte min mening. Jag är bara lite förvånad och konfunderad över att vissa envist hävdar att det finns något slags regler för vad som får kallas makro och undrar fortfarande vem som bestämt detta.

Här är en definition av macro.

Macro photography (or photomacrography[1] or macrography,[2] and sometimes macrophotography[3]) is extreme close-up photography, usually of very small subjects, in which the size of the subject in the photograph is greater than life size (though macrophotography technically refers to the art of making very large photographs).[2][4] By some definitions, a macro photograph is one in which the size of the subject on the negative or image sensor is life size or greater.[5] However in other uses it refers to a finished photograph of a subject at greater than life size.[6

Klicka för att se resterande...

http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography

Vilket innebär att den där jordgubben mycket väl kan betraktas som makro, utskriven så den blir lika stor eller större på papper än i verkligheten...

@mats, bra att du säger hur du uppfattar inläggen. Svårt det där med nyanserna i skriven text.

@erland, schysst att inte tjafsa vidare utan att ödmjukt be om ursäkt.

Men grabbar, upp på banan igen nu och åter till ämnet. Jag gillar att se bilder, resultat, från kameran och några har ju lämnat bidrag. Macro eller ej . Ser gärna fler.

För den som är intresserad har jag kompletterat mitt lilla testgalleri med några bilder till. Lite olika inställningar på kameran, sedan pang på. Snabb genomfart i LR med lite justeringar här och var. Inga stora saker utan precis som jag fotograferar och bildbehandlar till vardags.

http://www.tauruz.se/pl1/galleries/impact/

Det ger sig vilket galleri jag avser...

RX 100 sa:

Haha - det var inte meningen att starta en diskussion kring Macro men detta är ju riktigt intressant. Jag är en glad amatör och om bilden är närbild eller macro gör mig desamma - jag gillar bilden och gubben åt jag upp strax efter jag tog bilden. Garanterat svenskodlad på min Stockholmsbalkong.

Klicka för att se resterande...

Bra! Det spelar naturligtvis ingen som helst roll ifall det är ett mikro-, makro-, närbilds-, normalavstånds- eller astrofotografi, bara bilden är bra på något sätt. Och som jag skrev, så tycker jag att jordgubbsbilden är läcker, bokstavligen! Gubben SER verkligen mycket god ut !

I somras köpte jag några kartonger jordgubbar vid några olika tillfällen, men jag tyckte inga av dem var riktigt goda. Bl.a. en kartong gubbar för 25 kr från ett temporärt gatustånd utanför Sahlgrenska sjukhuset. På kartongen stog det "Svenska bär". Betvivlar nu starkt att så var fallet, eller att det möjligen kunde vara någon svensk sort som blivit "sönderavlad" för att få bra hanterings-egenskaper som Bengt skriver, och därmed förlorat nästan all god smak och arom. Trots att jag är fattig som en kyrkråtta skulle jag nog hellre ha betalat dig 25 spänn för den enda jordgubben än för hela kartongen jag köpte...

Att kunna förmedla en sådan känsla är långt ifrån trivialt. Det är inte så enkelt att tillverkarna bara behöver mäta in och anpassa sensor, bildprocessor, CFA-platta etc. så att färgåtergivningen blir så exakt som möjligt. Det är nog Nikons dyrare kameror som brukar vara bäst på detta. Alla skriker efter att de vill ha en neutral återgivning. Det var precis likadant på den analoga tiden, då en av punkterna i den tidens 102-paragrafsmanifest för testare var att de alltid någonstans skulle slänga in en anmärkning av typ "denna film är den bästa i vår test, men vad jag allra helst skulle vilja ha är en film som återger verkligheten helt neutralt."

Men detta är bara snobberi för att försöka framställa sig såsom varande extra konstnärlig. I själva verket är det INGEN som vill ha det så! Bilder med helt neutral återgivning av verkligheten ser ju faktiskt för det mesta väldigt tråkiga ut. Vet inte ifall du hört talas om begreppet "Minolta colour"? Började skriva om detta, men beslöt att inte ta upp det nu, dels för att bli klar med det här inlägget nån gång (klarar inte att sitta särskilt länge framför datorn f.n.), men kanske framförallt för att inte starta ännu en diskussion i detta ögonblick, när det redan finns så många oavslutade här.

Kontentan är i alla fall att RX100 verkar ha en väldigt fin färgåtergivning, som man sällan ser från kompaktkameror.


Att ditt inlägg triggade igång en diskussion kan du ta med knusende ro. Här räcker det med att skriva nåt om precis vad f-n som helst för att detta ska ske...
.

Nu stöd för RX100 i Lightroom 4.2 !

http://blogs.adobe.com/lightroomjou...se-candidate-now-available-on-adobe-labs.html

FlyerOne sa:

Bra! Det spelar naturligtvis ingen som helst roll ifall det är ett mikro-, makro-, närbilds-, normalavstånds- eller astrofotografi, bara bilden är bra på något sätt. Och som jag skrev, så tycker jag att jordgubbsbilden är läcker, bokstavligen! Gubben SER verkligen mycket god ut !

I somras köpte jag några kartonger jordgubbar vid några olika tillfällen, men jag tyckte inga av dem var riktigt goda. Bl.a. en kartong gubbar för 25 kr från ett temporärt gatustånd utanför Sahlgrenska sjukhuset. På kartongen stog det "Svenska bär". Betvivlar nu starkt att så var fallet, eller att det möjligen kunde vara någon svensk sort som blivit "sönderavlad" för att få bra hanterings-egenskaper som Bengt skriver, och därmed förlorat nästan all god smak och arom. Trots att jag är fattig som en kyrkråtta skulle jag nog hellre ha betalat dig 25 spänn för den enda jordgubben än för hela kartongen jag köpte...

Att kunna förmedla en sådan känsla är långt ifrån trivialt. Det är inte så enkelt att tillverkarna bara behöver mäta in och anpassa sensor, bildprocessor, CFA-platta etc. så att färgåtergivningen blir så exakt som möjligt. Det är nog Nikons dyrare kameror som brukar vara bäst på detta. Alla skriker efter att de vill ha en neutral återgivning. Det var precis likadant på den analoga tiden, då en av punkterna i den tidens 102-paragrafsmanifest för testare var att de alltid någonstans skulle slänga in en anmärkning av typ "denna film är den bästa i vår test, men vad jag allra helst skulle vilja ha är en film som återger verkligheten helt neutralt."

Men detta är bara snobberi för att försöka framställa sig såsom varande extra konstnärlig. I själva verket är det INGEN som vill ha det så! Bilder med helt neutral återgivning av verkligheten ser ju faktiskt för det mesta väldigt tråkiga ut. Vet inte ifall du hört talas om begreppet "Minolta colour"? Började skriva om detta, men beslöt att inte ta upp det nu, dels för att bli klar med det här inlägget nån gång (klarar inte att sitta särskilt länge framför datorn f.n.), men kanske framförallt för att inte starta ännu en diskussion i detta ögonblick, när det redan finns så många oavslutade här.

Kontentan är i alla fall att RX100 verkar ha en väldigt fin färgåtergivning, som man sällan ser från kompaktkameror.


Att ditt inlägg triggade igång en diskussion kan du ta med knusende ro. Här räcker det med att skriva nåt om precis vad f-n som helst för att detta ska ske...
.

Klicka för att se resterande...

Vad "verkligheten" är vet vi ju inte rintigt. Du och jag kan ju ha en extern referens till hur t.ex. rött ser ut, men vi kan ju faktiskt uppfatta det olika.

Sant att Nikon brukar anges som de som har de mest verklighetstrogna färgerna men det är ju inte alltid det man eftersträvar. Varför inte passa på att göra något som är bättre än verkligheten?

Med bra fltografief ser ju tom McDonalds hamburgare smaskiga ut

När det gäller jordgubbar eller andra föda saker som en ros ukett eller så, så är bu det Canons domäner där deras sensorer tar hand om just det röda och ger den kanalen bättre kvalitet. Canon är ohotad mästare på rött.

När det gäller uttrycket "Minomta-färger" så går det tillbaka till filmtiden när man inte hade samma möjligheter att framkalla med olina färgton som ma kan i en rawkonverterare. Då var det samma film oavsett vilket märke det var på kameran. Nu sitter det s.a.s. Canonfilm i Canonkameror, Sonyfilm i Sonykamerof o.s.v.

Det som gjorde Minoltafärgerna då var istället hur glasen i objektiven filtrerade olika våglängder och Minoltas objektiv gav då mustigare färger o h speciellt fylligare blå toner.

Detta arv har Sony tagit hand om och lagt in i kamerorna så att ilderna från en Sonh har Minolta-karaktär. Det beror faktiskt inte på att man sätter på ett Minolta-objektiv som har den karaktären eller att de nya Sonyobjektiven skulle ha samma egenskap. Detta "korrigerar" nämligen kamerans automatiska vitbalansering.

Om man skulle kunna montera ett Minoltaobjektiv på en digital Canon eller Nikon idag så skulle det inte bli Minoltafärger, utan Canon eller Nikon-karaktär på bilderna.

HÄPP! Jag tror jag just avli at en myt

Fotograferar man i Raw så kan man ä dra profile i Rawkonverteraren och få vilken karaktär man vill från vilken kamera man vill.

Inte säkert att man kan få lina snyggt rött som på en anon ändå eftersom deras sensorer levererar ttre i den kanalen, eller att man kan få lika snygga blå hav och himlar genom att tveaka en raw från Canon som man får från en Sonykamera, men på det stora hela går det att få det precis som man vill. Möjligen att Minoltaglasen hjälper till eftersom de släpper igenom fler fotoner i den blå kanalen.

Jag kan se skillnad från vilken kamera en bild kommer. Med standardinställningar och samma motivtaget med Sony Canon resp. Nikon kan jag se vilken ild som är vilken.

Personligen gillar jag Minomta/Sony-tonerna bäst. Nikon kan uppmevas som lite kall .ed visst grönstick och Canon kan bli översaturerat i rött. För vissa motiv kan dock annat vara att föredra. Jordgubben t.ex. skulle nog se ännu godare ut tagen med en Canon.


/Mats

Är du inte nykter Mats? Eller har du bara skrivit för fort......

Skriver på en lite jobbig Samsungmobil. Försöker vara så noga jag kan, men det blir ändå lite fel.

Det är en vanesak. Andra gnällde i början, men nu har de vant sig och verkar gilla det

Jag tycker .er om att få feedback på innehållet i det jag skriver än att detr lite fel på bokstäver som ramlar bort osv. Försöker så gott jag kan o h ska se om jag kan hottta en app son hjälper till så att det lir bättre.

/Mats

JOLidman sa:

... och på svenska Wikipedia står följande att läsa!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Makrofotografi

Klicka för att se resterande...

Inte speciellt bra artikel tycker jag. Saknas en del och har några felaktigheter tyvärr.
Den blir nog bättre efter viss redigering, men den engelska var bättre helt klart. Oftastr ju svenska artiklar översättningar från engelska, men inte den här.

/Mats

Var inte ömtåad, du får skriva hur du vill.. . Jaa, jag vet. De där Samsungarna är lite jobbiga. Lättare på Iphone tror jag.. ;-)

Inte ömtåad. Tycker diskjssionen om mitt skrivande blivit uttjatad bafa, men jag har ju mest skri it i de a dra trådarna där inte du deltagit och en o h anna har redan påpekat det om ma säger så...

Kan också tycka att innehållet i det jag snriver borde vara mer intressant och mer förtjänar kommentarer än formen på inläggen.


/Mats

Oki, ber om ursäkt för ett taffligt försök att skämta. Kände inte till att andra kanske gjort samma sak. Jag uppskattar definitivt innehållet mer än formen.

Bengf sa:

Men snälla Lars, Du måste lämna tillbaka kameran, helt uppenbart är den felaktig, Du måste väl förstå att någonting är galet. en gammal mobiltelefon med 2Mp visar betydligt bättre bilder än dessa.

Klicka för att se resterande...

larsborg sa:

Så där skall det se ut!
De tidigare typbilderna är helkassa, visar knappast hur riktigt bra optiken tecknar på RX100!
Varför inser inte ägaren detta, lämnar in kameran, under garantin, istället för att ständigt påtala hur dåliga bilder den ger?
Det finns bara två alternativ till dåliga bilder, defekt kamera/optik eller okunnig fotograf, är båda alternativen uppnådda, - då kan det ge riktigt dåliga bilder, som visades tidigare!

Klicka för att se resterande...

Bengf sa:

Kan bara hålla med, Allt tyder på en defekt kamera.

Klicka för att se resterande...

Jag tror inte det är något fel på mitt exemplar av RX100, det handlar snarare om att ni båda herrar inte förstår vad ni tittar på, ens när jag berättar vad jag gjort med bilderna!
(http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1864007&postcount=754)

Här kan ni ladda ner bilden i storlek 2400x1600 pixlar. Jpeg-filen är på 5,8 MB:

https://docs.google.com/open?id=0B9zIQZ-amxT6MnZ1S1ZfdEFPMTQ

Observera att google-docs skalar bilden i webbläsaren, så ni måste ladda ner den. Det görs under Arkiv/Hämta. Med kalibrerad skärm och färghanterad webbläsare är färgerna korrekta.

Jag ser fram emot några bildexempel från er själva. Gärna då bilder med detaljer i skärpeplan i hörnen, gärna några på bl. 1.8. Så kan vi ta en diskussion sedan om hur bra optiken egentligen tecknar på olika brännvidder och olika bländare.

Jag håller nog med alfin här. Det går inte rikitigt att jämföra utsnitt ur mitten av en bild tagen på nära håll med de exempel han postade. Nästan alla objektiv ger ett synbart bättre resultat på nära håll (och i mitten av bilden) än på lite längre håll.

Detta gör förstås inte RX100 till en dålig kamera, men den kanske inte är fullt så bra för allt som en del tycks tro

Min RX100 sköter sig utmärkt i alla situationer jag slängt på den. Så enkelt var det. Tack för mig.

exzrael sa:

Min RX100 sköter sig utmärkt i alla situationer jag slängt på den. Så enkelt var det. Tack för mig.

Klicka för att se resterande...

Ännu enklare.

Den presterar säkert precis likvärdigt med Alfins och alla andras RX100.
Skillnaden ligger inte i kamerorna, utan i definitionen av ordet "utmärkt".

/Mats

alfin sa:

Här kan ni ladda ner bilden i storlek 2400x1600 pixlar. Jpeg-filen är på 5,8 MB:

Klicka för att se resterande...

Ja jag har tittat, vad letar jag efter? Jag har bara picture viewer på den här datorn och tittade i "naturlig storlek", behöver jag något annat?