Sony DSC RX100
- Trådstartare Bussmicke
- Start datum
cannik
Aktiv medlem
Se där, man lär sig något varje dag. Men hur som helst, vill man göra en rimlig jämförelse blir det med kitzoomen och inte med ett L-objektiv för 15k. Om man sen gör som normalt folk gör, tittar på bilderna på en bildskärm, en TV eller skriver ut bilderna runt 10 * 15 så kan RX100 och andra kompakter under gynnsamma förhållanden konkurrera med en systemkamera.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
DXO är bra för att det är jämförbara mätvärden istället för subjektiva tyckanden bara.
Man ska veta om att mätskalan är väldigt fingradig. Nu hävdas det att RX100 "slår" Nikon1, men det tycker jag inte den gör. Är ju nästan precis lika.
Titta på värdet ISO. 390 för RX100 och 372 för Nikon 1J1. I praktiken ingen skillnad alls.
Tar man däremot med en APS-C, t.ex. NEX-5N så hamnar den på 1079. Då är det en rejäl skilllnad och det sågar definitivt argumentet att "RX100 är jämförbar med en DSLR" tycker jag.
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...brand2)/Nikon/(appareil3)/737|0/(brand3)/Sony
RX100 är bra, men man blir ju låst till optiken som har en del brister. Den är ju också ganska dyr, så det finns alternativ.
För min del blir det när jag får råd en NEX-6 med den nya pannkaks-zoomen.
Visserligen aningen större, men inte speciellt mycket och inte heller mycket dyrare, men en kamera med betydligt större kapacitet.
Den blir fortfarande tillräckligt liten för att alltid kunna vara med och har flexibilitet så att man kan byta objektiv (och där har jag redan en rejäl upppsättning Hexanon-objektiv och adapter bl.a.).
RX100 är bra, men räcker inte riktigt till faktiskt. en EVIL-kamera är bättre tycker jag.
/Mats
hornavan
Aktiv medlem
Är en bil som går 220 km/tim bättre än en som går 200? Eller är bägge överkurs för den som sitter i bilköer hela dagarna?
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Det är ju just det som är skillnaden. På RX100 har man det objektivet man har, alltid.
På en systemkamera så stämmer inte det du säger för där kan man ju byta till ett objektiv som ger bra resultat beroende på vad man är ute efter.
T.ex. en ljusstark normal-prime för APS-C kostar inte många kronor men är allihop mycket bra jämförelsevis.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Din jämförelse haltar. Tar man mätvärdena och översätter till bilvärlden så blir det helt andra förhållanden mellan siffrorna.
Du ska då istället ta en bil som gör 69 km/h (Nikon1) eller 72 km/h (RX100) jämfört med en som gör 200 km/h (NEX-5N), för exakt så stor skillnad är det och då stämmer det att 200 km/h-bilen är bättre för de allra flesta som inte enbart sitter i kö utan är ute på motorvägen emellanåt.
Men fotograferar man alltid utomhus i dagsljus (=bilkö) så går det bra, men för den som vill använda sin lilla kamera för att ta t.ex. mingelbilder inomhus på en fest eller så (=motorväg) blir det en avsevärd skillnad i kvalitet från de bägge.
Visa mig gärna en sådan bild tagen med RX100.
Den här egenskapen tillsammans med bristerna i optiken och omöjligheten att kunna byta objektiv gör att jag väljer bort den. Andra må göra andra val, det finns ju som sagt gott om valmöjligheter. En NEX med ett pancace-objektiv är tillräckligt liten för mig för att fungera. Den nuvarande kitzoomen gör det dock ekipaget stort för att bli alltid-med-kamera.
/Mats
cannik
Aktiv medlem
Hur hade det sett ut då?
När jag bytte ut min 30D mot 7D fick jag allt jag ville ha och lite till, något som jag dock inte uppskattade var antalet pixlar, de ökade från 8 till 18mp.
Samma sak med RX100, den har det mesta jag behöver...utom antalet pixlar.
För min del hade det räckt med 10mp, skulle tro att det räcker för de allra flesta.
Med 10mp hade en bra kamera blivit ännu bättre...eller?
Hur hade egenskaperna vid höga iso-tal sett ut då?
När jag bytte ut min 30D mot 7D fick jag allt jag ville ha och lite till, något som jag dock inte uppskattade var antalet pixlar, de ökade från 8 till 18mp.
Samma sak med RX100, den har det mesta jag behöver...utom antalet pixlar.
För min del hade det räckt med 10mp, skulle tro att det räcker för de allra flesta.
Med 10mp hade en bra kamera blivit ännu bättre...eller?
Hur hade egenskaperna vid höga iso-tal sett ut då?
alfin
Aktiv medlem
Om man jämför två olika kameror kan man givetvis inte jämföra 12 MP med 24 MP. Det behöver du väl knappast Joakim till hjälp för att förklara. Däremot är det inte bara så enkelt som att skala den ena, men det är en annan diskussion.
Eftersom påståendet här var att RX100 med sina 20 MP är lika bra som en DSLR, så blir ju den relevanta jämförelsen att titta på en bild från en ca 20 MP systemkamera. Var och en som gör den övningen inser snabbt att det i skala 1:1 inte finns många likheter mellan detaljskärpan i systemkamerabilden och RX100 bilden.
Jag ser inget som helst problem med att studera bilderna vid 100% i detta fall. Men vill man tro att RX100 är bättre än vad den är, så ska man naturligtvis inte granska bilderna så ingående.
alfin
Aktiv medlem
Bilderna jag jämförde med kommer från EOS 5D2 med varierande objektiv; 70-200, 24-105, 50/1.4 bl a.
Din EOS 7D fungerar lika bra för att konstatera att DSLR:en har överlägsen detaljskärpa i de allra flesta situationer. Du har ju bilderna och kan jämföra själv.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Som en Nikon 1 kanske?
Den har ju 10 megapixel på en lika stor sensor.
Bruset ökar då färre fotoner fångas in av den ljusinfångande ytan. Den ytan ökar inte för att pixlarna i sig är större annat än ytterst marginellt beroende på avståndet mellan photociterna (eller vad de heter). Det är inte nödvändigtvis så att det automatiskt blir bättre ISO-prestanda med lägre upplösning.
/Mats
alfin
Aktiv medlem
Om man gör som normalt folk gör kan vi ju sluta upp med alla jämförelser direkt med RX100 och starta en ny tråd med mobilkameror istället.
Jämförelser mot genomsnittet är knappast av intresse när det gäller kvalitet. Ingen skulle väl komma på tanken att jämföra sina höjdhoppsresultat med genomsnittsbefolkningen?
Själv har jag aldrig tittat på bilder på TV:n. Jag har heller ingen webbsajt. Jag printar mina bra bilder på min Epson Pro 3800, vanligtvis i A3+ format på fint barytapapper.
alfin
Aktiv medlem
Och nu förstår du varför jag inte ville svara. Det leder in på en helt irrelevant sidodiskussion!
afe
Aktiv medlem
Jämförelsen blir relevant när man jämför RX100 med en NEX-F3 med kitzoom. Det är förstås en mycket större kamera, och bildkvaliteten är klart bättre om man pixelpeepar eller gör stora utskrifter.
För normalt bruk räcker förstås bildkvaliteten i RX100 oftast alldeles utmärkt, men den riktar sig nog mest mot kräsna fotografer (åtminstone om man går efter priset), och då är det kanske inte så konstigt att det görs en del orimliga jämförelser.
Jag tror hur som helst inte det finns någon bättre kompaktkamera i den storleksklassen på marknaden just nu.
För normalt bruk räcker förstås bildkvaliteten i RX100 oftast alldeles utmärkt, men den riktar sig nog mest mot kräsna fotografer (åtminstone om man går efter priset), och då är det kanske inte så konstigt att det görs en del orimliga jämförelser.
Jag tror hur som helst inte det finns någon bättre kompaktkamera i den storleksklassen på marknaden just nu.
cannik
Aktiv medlem
Som en Nikon 1 kanske?
Den har ju 10 megapixel på en lika stor sensor.
Bruset ökar då färre fotoner fångas in av den ljusinfångande ytan. Den ytan ökar inte för att pixlarna i sig är större annat än ytterst marginellt beroende på avståndet mellan photociterna (eller vad de heter). Det är inte nödvändigtvis så att det automatiskt blir bättre ISO-prestanda med lägre upplösning.
/Mats
Vad är då vitsen med en större sensor?
afe
Aktiv medlem
Den totala ytan som kan samla in ljus blir större oavsett storlek på pixlarna, och i och med det blir lågljusegenskaperna bättre.
Jag ska villigt erkänna att jag inte är någon fysiker, så jag kan inte ge någon exakt förklaring till varför det är så, men har vi tur kanske Joakim hoppar in i tråden och förklarar
Bengf
Aktiv medlem
Alla bilder tas inte vid höga Iso inte eller vid bl/1,8, jag själv har aldrig påstått att den är bättre än systemkameror som är makalöst bra idag, och som i flera motivsituvationer kan hävda sig mot FF-kameror. Färgdjupsvärdet Var imponerande, tillika DR hos RX100.
allt handlar inte om höga Iso även om det så klart är välkommet. RX100 kanske hade vunnit mera om dom stannat vid 12Mp i stället för 20MP.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Du märkte kanske inte att jag inte nämnde högt Iso alls utan tog upp möjligheten att kunna byta objektiv?
RX100 är bra och synnerligen liten, men eftersom de små spegellösa systemkamerorna med nästan 3 gånger så stora sensorer inte är så väldigt mycket större eller dyrare och tillför ganska mycket för en kunnig fotograf så faller mitt personliga val på en sådan.
Allt är ju kompromisser och det handlar om var ma sätter gränsen. För mig blir det en FF som storkamera och NEX som lillkamera. Du har en APS-C som storkamera och en RX som lillkamera.
När det gäller sensorer så har den fysiska storleken betydelse.
När vi talar om ljuskänslighet så kommer man med kompakter tyvärr ner till ganska låga nivåer som gör att det inte ens går att ta inomhusbilder med bra kvalitet. Det är inte riktigt samma sak som att jämföra olika DSLR-kamerors ISO. Högt ISO för en kompakt kan vara 400 eller så utan att det blir så bra.
Därför ska man ta det för vad det är och undvika att intala sig att det ger liknande som med större sensorer. På samma sätt som man inte ska jämföra FF småbildskameror med .mellanformatare (även om de har CCD med sämre lågljusprestanda) för dessa kameror har ett annat anv.område.
/Mats
RX100 är bra och synnerligen liten, men eftersom de små spegellösa systemkamerorna med nästan 3 gånger så stora sensorer inte är så väldigt mycket större eller dyrare och tillför ganska mycket för en kunnig fotograf så faller mitt personliga val på en sådan.
Allt är ju kompromisser och det handlar om var ma sätter gränsen. För mig blir det en FF som storkamera och NEX som lillkamera. Du har en APS-C som storkamera och en RX som lillkamera.
När det gäller sensorer så har den fysiska storleken betydelse.
När vi talar om ljuskänslighet så kommer man med kompakter tyvärr ner till ganska låga nivåer som gör att det inte ens går att ta inomhusbilder med bra kvalitet. Det är inte riktigt samma sak som att jämföra olika DSLR-kamerors ISO. Högt ISO för en kompakt kan vara 400 eller så utan att det blir så bra.
Därför ska man ta det för vad det är och undvika att intala sig att det ger liknande som med större sensorer. På samma sätt som man inte ska jämföra FF småbildskameror med .mellanformatare (även om de har CCD med sämre lågljusprestanda) för dessa kameror har ett annat anv.område.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
?
Du missförstod nog. Vid samma fysiska storlek på sensorn så har ju en kamera .ed lägre upplösning större pixlar.
Fördubblar du ytan får du in dubbelt så mycket ljus (= 1 EV).
Högre upplösning vid samma sensorarea kan minska det upplevda bruset eftersom det blir kraftigare nedskalning och det då jämnas ut mer.
/Mats
