Hermanssson
Aktiv medlem
Idag har jag fått hem min nya skärm, en Dell Ultrasharp U2711, en H-IPS-skärm som fått mycket goda resultat i såväl tester som användarrecensioner. Anledningen att jag valde att köpa just denna är att den har mycket god täckning av Adobe RGB vilket i min värld betyder att jag har god kontroll över att det jag ser på skärmen när jag redigerar blir detsamma som det jag ser i tryck när jag beställer foton/böcker från färglabb.
Direkt ur kartongen i skärmläget "Standard" tycker jag att färgerna ser ganska bra ut. Direkt testar jag de andra inbyggda skärmlägena för att se hur de skiljer sig. Direkt ser jag att "Adobe RGB" ger ett lite kallare, men i mina ögon något mer korrekt vit och grå ton än "Standard". Om jag väljer "sRGB"-läget blir det mycket gulare och varmare ton än "Adobe RGB". Om jag har ett porträttfoto framme på skärmen (i Mozilla Firefox t.ex.) så ser hudtonerna mycket vackra och (i mina ögon) korrekta ut i Adobe RGB-läget, men i sRGB-läget ser de bara gula och matta ut. Inte alls så som jag tycker det ska se ut.
TFTCentral.co.uk skriver här att det ex de hade för test visade mycket bra gamma, men diffade en hel del i temperatur och luminans. Efter profilering var den (enligt LaCies betygsskala) otroligt bra. Deras profiler finns att tanka hem, vilkte jag gjorde och följde deras guide för hur man aktiverar dem. Med deras sRGB-profil blev min bild kraftigt cyanfärgad. Det kan omöjligt vara rätt.
Nu känner jag stor hopplöshet inför både min egen okunnighet och inför det faktum att det inte verkar finnas något annat att göra än att köpa till en kalibrator och sedan lita på att den fixar allt åt mig.
Här är mina frågor (återigen, starta inget flame war för att jag inte kan detta redan) som jag vore ytterst tacksam om ni kunde besvara:
1: Är det normalt att det skiljer jättemycket mellan Adobe RGB och sRGB-lägena direkt från fabrik? Kan det verkligen stämma att sRGB-läget ska vara gulaktigt i jämförelse? Jag köper att vissa toner/nyanser skiljer - i synnerhet i magenta/röd som tydligen ska vara stor skillnad mellan rymderna, men att vit/gråtonen är markant annorlunda känns inte rätt, eller?
2: Är det normalt/standard att varje unik skärm skiljer väldigt mycket från ex till ex? Kan jag t.ex. köpa tre-fyra olika ex av samma modell och de ser helt olika ut ur kartong till och med för det mänskliga ögat? Kan jag alltså aldrig ställa in min skärm likadant (med samma justeringar) som någon annan som gjort en proffsprofilering?
3: MÅSTE jag köpa en färgkalibrator/profilerare (eller vad det heter) för x tusen kronor för att få till bra färgprofiler? Kan man aldrig veta att ens skärm visar bra färger utan att göra det?
Observera att jag inte måste ha 100% rätta färgprofiler, men jag vill verkligen inte sitta med helt felaktiga/opålitliga profiler heller när jag betalat nästan 6000kr för en kvalitetsskärm med potential att göra ett mycket bra jobb. Jag vill verkligen inte sitta med en nytryckt fotobok i handen som ska levereras till en kund och tänka "Varför i h-e ser det ut såhär för?!"
Tack på förhand från en desperat själ med många frågetecken som snurrar i huvudet. Och förlåt för uppsatsen
Direkt ur kartongen i skärmläget "Standard" tycker jag att färgerna ser ganska bra ut. Direkt testar jag de andra inbyggda skärmlägena för att se hur de skiljer sig. Direkt ser jag att "Adobe RGB" ger ett lite kallare, men i mina ögon något mer korrekt vit och grå ton än "Standard". Om jag väljer "sRGB"-läget blir det mycket gulare och varmare ton än "Adobe RGB". Om jag har ett porträttfoto framme på skärmen (i Mozilla Firefox t.ex.) så ser hudtonerna mycket vackra och (i mina ögon) korrekta ut i Adobe RGB-läget, men i sRGB-läget ser de bara gula och matta ut. Inte alls så som jag tycker det ska se ut.
TFTCentral.co.uk skriver här att det ex de hade för test visade mycket bra gamma, men diffade en hel del i temperatur och luminans. Efter profilering var den (enligt LaCies betygsskala) otroligt bra. Deras profiler finns att tanka hem, vilkte jag gjorde och följde deras guide för hur man aktiverar dem. Med deras sRGB-profil blev min bild kraftigt cyanfärgad. Det kan omöjligt vara rätt.
Nu känner jag stor hopplöshet inför både min egen okunnighet och inför det faktum att det inte verkar finnas något annat att göra än att köpa till en kalibrator och sedan lita på att den fixar allt åt mig.
Här är mina frågor (återigen, starta inget flame war för att jag inte kan detta redan) som jag vore ytterst tacksam om ni kunde besvara:
1: Är det normalt att det skiljer jättemycket mellan Adobe RGB och sRGB-lägena direkt från fabrik? Kan det verkligen stämma att sRGB-läget ska vara gulaktigt i jämförelse? Jag köper att vissa toner/nyanser skiljer - i synnerhet i magenta/röd som tydligen ska vara stor skillnad mellan rymderna, men att vit/gråtonen är markant annorlunda känns inte rätt, eller?
2: Är det normalt/standard att varje unik skärm skiljer väldigt mycket från ex till ex? Kan jag t.ex. köpa tre-fyra olika ex av samma modell och de ser helt olika ut ur kartong till och med för det mänskliga ögat? Kan jag alltså aldrig ställa in min skärm likadant (med samma justeringar) som någon annan som gjort en proffsprofilering?
3: MÅSTE jag köpa en färgkalibrator/profilerare (eller vad det heter) för x tusen kronor för att få till bra färgprofiler? Kan man aldrig veta att ens skärm visar bra färger utan att göra det?
Observera att jag inte måste ha 100% rätta färgprofiler, men jag vill verkligen inte sitta med helt felaktiga/opålitliga profiler heller när jag betalat nästan 6000kr för en kvalitetsskärm med potential att göra ett mycket bra jobb. Jag vill verkligen inte sitta med en nytryckt fotobok i handen som ska levereras till en kund och tänka "Varför i h-e ser det ut såhär för?!"
Tack på förhand från en desperat själ med många frågetecken som snurrar i huvudet. Och förlåt för uppsatsen
