LEE Cordon Bleu sa:

Jag är Canon nöjd med min 7D men kan nog inte avstå från A77 när den kommer, om nu inte första testerna säger något annat än Wooow !
Fast jag äger inga Sony objektiv än och är lite kluven vad jag ska välja så det inte blir för likt det jag har idag till Canon.

Det dyker säkert upp en spegellös/orörlig fullformatare också och man kanske skulle invänta den hehe.....

Mvh. /Lennart Erik Edlund

Klicka för att se resterande...

Det är inte helt problemfritt att köra med 2 system. Om nu A77 skulle bli väldigt bra och du köper en så törs jag garantera att du kommer att hamna i diverse bryderier.

Det är nästan lögn att undvika dubbelköp av vissa objektivtyper. Jag vet eftersom jag kör både Sony och Canon. Fast delad huvudvärk är dubbel huvudvärk

Huvudvärk? För att köra med två system bara? Att inte vara mer än en "Dual system user"?

Inte ens en äkta "Multi system user?"

Bah!


I och för sig kanske även 'dubbelsystem-användare' täcks in av definitionen för 'multisystem-användare', men det är ju i så fall den allra lägsta graden av dessa ...

Själv kallar jag inte gärna någon som använder bara två system för multisystem-användare.
Inte heller nästa nivå - där talar jag om "Triple system user".
Och inte heller den påföljande - som följaktligen blir "Quadruple system user".

Allt därutöver kan jag nog däremot tänka mig förtjänar att kallas för 'multisystem-användare" ...


Något jag för egen del uppnådde redan under tonåren ...
Att galenskapen i mitt fall manifesterade sig väldigt tidigt går ju förstås inte att förneka.


Känner här ett distinkt sug efter att citera Hasse Alfredsson (ur minnet).

"Du! Du! Du ska inte komma här och snacka!
Kommer du ihåg adeln under franska revolutionen? När dom fick huvudena avhuggna som limpskivor? Chop, chop, chop!
Dom skulle ha varit jävligt GLADA om dom bara hade haft en spik i foten!"


För egen del äger jag/har jag genom åren ägt kameror från över TRETTIO olika systemkamera-tillverkare ...

OK, har lugnat ner mig en aning nu för tiden. Har för ögonblicket inga kameror från Nikon t.ex. Bara från Canon, Pentax. Minolta/Sony, Olympus samt några till.
.

Skämt åsido - jag tycker för min del inte att det är särskilt besvärligt att köra med flera system.

Nu kan ju detta i och för sig kanske till viss del bero på att jag har en fått stor övning i detta, och dels på att jag har mitt fotograferande som hobby enbart. Därför behver jag inte ha en full uppsättning av dyra pro-objektiv till samtliga system.

Bara till några system kanske. Under större delen av mitt fotoliv så har Minolta och Leica varit mina huvudsystem. Bronica GS-1 6x7 cm gillade jag också väldigt mycket, även om jag i och för sig aldrig fotograferade särskilt mycket med den (mellanformat är dyrt).

Photocon sa:

Vad jag menar har jag faktiskt ingen bra definition på. Men 12MP på liknande area som min Canon 7D:s 18 MP borde ge varje pixel mer ljus. Nu har ju de senare modellernas ljusupptagning/förstärkning förbättrats genom den nya Sonysensorn..

Klicka för att se resterande...

Förstärkning fungerar ju bara bra om indatat är bra. Problemet är att vid lågt ljus minskar noggrannheten eftersom det finns färre fotoner och därmed så förstärks ju felaktigheterna på samma gång som det korrekta datat.

Rent fysikaliskt borde det ju vara så att färre pixlar på en given yta kan sammanlagt suga åt sig mer ljus än om det är fler pixlar. Kanterna mellan pixlarna kan ju inte göras hur smala som helst och därmed så är den procentuella delen av fotoninfångande pixelmaterial jämfört med kanterna större på en sensor med färre pixlar om den totala ytan är lika stor.

Det här gäller om man skulle jämföra samma generation av sensor i två varianter, en högupplöst och en lågupplöst, men nu är ju A700 sensor äldre än de nyare mer pixelstinna sensorerna och då faller ju jämförelsen, eftersom utvecklingen går framåt och själva kvaliten på sensorerna också ökar, så att nyare pixlar kan fånga mer ljus mer noggrannt om de skulle vara lika stoa.

Hittade den här artikeln på nätet. Kan vara lite intressant.
http://www.clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter/

Lennart: Det skulle vara roligt att se exakt samma bild tagen med din Canon 7D under samma förutsättningar med brännvidd, slutartid och bländare och interpolerad upp till samma storlek so A700-bilden. Går inte att dra någon slutsats om det inte finns jämförelser.

/Mats

Vill ha djävulen var ett bra uttryck, den rackarn ligger ständigt och lurar på vänstra axeln. Men med stigande ålder så dämpas habegäret, i alla fall för mig, minns när jag bytte vhs-spelare en gång, där följde en heldel massa lull lull som jag sedemera aldrig använde, det liksom följde med på köptet om man var ute efter bättre bildkvalitet.

Samma när köpte en ny mobil med surfmöjlighet, tittar mest på nyheterna någon gång bort i mellan, blir inte mycket surfande där inte, men telefonen är smidig med bra ljud. Nyhetens behag bleknar ibland efter ganska så kort tid.

samtidigt lite tråkigt att man blir för konservativ och grinig på äldre dar, men det tillhör väl livets gång så att säga. Dom flesta kameror som släpps nu för tiden, ger väl en bildkvalitet som räcker till och blir över för dom flesta, den som blir lite duktig i bildbehandlingsprogrammen skapar ofta bilder som inte finns i verkligheten.

Inget mänskligt öga ser så bra som bilderna dom skapar, gräset blir grönare och himmelen blir så blå och fin. dom där mörkare partierna i motivet som är fullt naturligt när man själv står och tittar, solen kan ju inte lysa upp runt buskar och träd, motiven vi skapar finns ju inte, varför skall vi vänja oss vid att skapa fiktiva bilder. alla kameror är så klart inte bra på allt, och kan då inte återskapa det vi själva ser, skuggorna blir mörkare än vad dom borde för kameran klarar inte allt, även om skuggupplättningssystem inbyggda i kameran hjälper oss att se motivet som vi själva ser.

Okej alla bilder har sitt värde även om en del ser ut som dom är utklippta ur en animerad filmruta, så visst en sådan bild kan vara mycket fin på sitt sätt, jag säger inget om det, vi gör väl vad vi vill med våra bilder, individens eget beslut som man också får respektera.

Men hur mycket vill vi ändra från ursprunget det vi själva kan se och uppleva när vi tittar på ett tänkbart motiv, nu ändrar sig förstås våra ögon med stigande ålder så vi ser inte heller vad vi såg som unga. så allt blir inte glasklart vad som är rätt och fel. //Bengt.

FlyerOne sa:

Skämt åsido - jag tycker för min del inte att det är särskilt besvärligt att köra med flera system.

Nu kan ju detta i och för sig kanske till viss del bero på att jag har en fått stor övning i detta, och dels på att jag har mitt fotograferande som hobby enbart. Därför behver jag inte ha en full uppsättning av dyra pro-objektiv till samtliga system.

Bara till några system kanske. Under större delen av mitt fotoliv så har Minolta och Leica varit mina huvudsystem. Bronica GS-1 6x7 cm gillade jag också väldigt mycket, även om jag i och för sig aldrig fotograferade särskilt mycket med den (mellanformat är dyrt).

Klicka för att se resterande...

Besvärligt är det inte. Det har jag aldrig menat. Däremot kan det vara ekonomiskt förödande. Ofta kör man in sig på speciella brännvidder och kan känna sig handikappad om båda systemen inte har dessa speciella brännvidder. Eller rättare sagt man inte har de objektiven till båda systemen.

Det var lite enklare anno dazumal när M42-gängan härskade.

Det bästa är väl trots allt om man funnit 2 olika användningsområden för de olika systemen. Till exempel kör man det ena systemet företrädesvis för snabb fotografering med långa brännvidder och det andra för mer kontemplativa bilder på lågiso och fasta objektiv.

Sedan är det en helt annan sak om man kör ett system för APS-C format och har lyckan att äga en mellanformatare med Phase Onebakstycken. Jag skaffade mina Sony FF-modeller som ett alternativ till MF-kamera. ger i stort sett lika bra resultat om man jämför med de MF som har bakstycken med 20+ bakstycken. Dessutom är då Sonys dslr FF mycket smidigare och mer "rörliga".

Men man måste ha ett syfte med det hela, anser jag. Och syftet håller på att suddas ut eftersom utvecklingen gjort att mpnga system närmat sig varandra i prestanda och möjligheter.

//Lennart

Mats Lillnor sa:

Hittade den här artikeln på nätet. Kan vara lite intressant.
http://www.clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter/

Lennart: Det skulle vara roligt att se exakt samma bild tagen med din Canon 7D under samma förutsättningar med brännvidd, slutartid och bländare och interpolerad upp till samma storlek so A700-bilden. Går inte att dra någon slutsats om det inte finns jämförelser.

/Mats

Klicka för att se resterande...

Den länken är ganska bra för de som vill ha en introduktion i hur ljus faller på olika sensorstorlekar med mera.

Jag ska försöka tillmöstesgå ditt önskemål och göra en jämförelse mellan dessa kameror. Jag är dock tämligen säker på att även om jag interpolerar upp A700-bilden till 18MP som 7D har så kommer inte några skrämmande skillnader att ses ens på skärm och ännu mindre vid utskrift. Väljer jag att skala ned 7D-bilden till 12MP så blir det inte heller någon större skillnad så länge vi håller oss till isoområdet 100-400.

Jag får väl använda min gamla dammiga modellbil (en Jaguar) som motiv och fasta brännvidder på kamerorna: 50/1.4 vid f/5.6 eller 8.0. Jag kommer att välja att ställa tiden efter den kamera som visar kortast tid.

Kan inte lova att få det gjort idag, men ska försöka.

//Lennart

Photocon sa:

Den länken är ganska bra för de som vill ha en introduktion i hur ljus faller på olika sensorstorlekar med mera.

Jag ska försöka tillmöstesgå ditt önskemål och göra en jämförelse mellan dessa kameror. Jag är dock tämligen säker på att även om jag interpolerar upp A700-bilden till 18MP som 7D har så kommer inte några skrämmande skillnader att ses ens på skärm och ännu mindre vid utskrift. Väljer jag att skala ned 7D-bilden till 12MP så blir det inte heller någon större skillnad så länge vi håller oss till isoområdet 100-400.

Jag får väl använda min gamla dammiga modellbil (en Jaguar) som motiv och fasta brännvidder på kamerorna: 50/1.4 vid f/5.6 eller 8.0. Jag kommer att välja att ställa tiden efter den kamera som visar kortast tid.

Kan inte lova att få det gjort idag, men ska försöka.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Det var mera dina experiment at skala UPP bilden till dubbla storleken som var intressant, men du antydde att den pixelstinnare sensonr då "krackelerade".

Alltså, du har ju visat 100% crop på A700 med bilden uppskalad till 24 megapixel,hur blir det om du skalar upp 7Ds 18-megapix till 24 megapixel? Det är ju ganska intressant egentligen om skillnaden nte blir jättestor, så har vi ju sas nått "gränsen" för pixeltäthet redan. Alltså, det borde ju bli betydligt bättre med Canonen för att det är en nyare, modernare, bättre sensor och dessutom inte skalas alls så mycket, men om en stor del av skillnaden äts upp för att pixlarna är större på A700, så kan man dra slutsatsen att det kanske inte ger så mycket mer med de kommande Sony 24-megapixel-sensorerna jämfört med de redan moderna och bra 16-megapixelensorerna.


Blir nog förresten ingen A77 för mig. Håller mig kvar med min A580 ett tag och upgraderar den sen till A65 (vill inte betala massa extra för tung klumpig metall som inte tilför något i bildkvalitet) lite senare när den sjunkit i pris om den visar sig bra (mellandagsrean på MM t.ex.).

Fick förresten för mig att stuva om lite i objektivparken igen ;-).
http://www.fotosidan.se/classifieds/list.htm?member=156898

Har fått en idé att skaffa de riktigt schyssta grejerna för framtiden och sen aldrig byta. Får bli en superzoom 18-250 för APS-C som allround och satsar sen på den högupplösaste varianten på den nya FF-kameran från Sony, som verkar komma lite tidigare än jag förväntat mig. Till dess får den underbara A850 göra tjänst, fast med lite finare Zeiss-optik som är på ingång.


/Mats

Mats Lillnor sa:

Det var mera dina experiment at skala UPP bilden till dubbla storleken som var intressant, men du antydde att den pixelstinnare sensonr då "krackelerade".

Alltså, du har ju visat 100% crop på A700 med bilden uppskalad till 24 megapixel,hur blir det om du skalar upp 7Ds 18-megapix till 24 megapixel? Det är ju ganska intressant egentligen om skillnaden nte blir jättestor, så har vi ju sas nått "gränsen" för pixeltäthet redan. Alltså, det borde ju bli betydligt bättre med Canonen för att det är en nyare, modernare, bättre sensor och dessutom inte skalas alls så mycket, men om en stor del av skillnaden äts upp för att pixlarna är större på A700, så kan man dra slutsatsen att det kanske inte ger så mycket mer med de kommande Sony 24-megapixel-sensorerna jämfört med de redan moderna och bra 16-megapixelensorerna.


Blir nog förresten ingen A77 för mig. Håller mig kvar med min A580 ett tag och upgraderar den sen till A65 (vill inte betala massa extra för tung klumpig metall som inte tilför något i bildkvalitet) lite senare när den sjunkit i pris om den visar sig bra (mellandagsrean på MM t.ex.).

Fick förresten för mig att stuva om lite i objektivparken igen ;-).
http://www.fotosidan.se/classifieds/list.htm?member=156898

Har fått en idé att skaffa de riktigt schyssta grejerna för framtiden och sen aldrig byta. Får bli en superzoom 18-250 för APS-C som allround och satsar sen på den högupplösaste varianten på den nya FF-kameran från Sony, som verkar komma lite tidigare än jag förväntat mig. Till dess får den underbara A850 göra tjänst, fast med lite finare Zeiss-optik som är på ingång.


/Mats

Klicka för att se resterande...

Okej! Såg aldrig detta inlägg innan jag utförde fotograferingen mellan A700 och 7D. Här är resultaten som egentligen är ganska illavarslande för 7D vid första anblicken.

Basiso är inte 7D:s paradgren ska framhållas. MEN jag gjorde så här eftersom det var så jag trodde du ville ha det. Jag interpolerade upp A700-filen till 18MP som motsvarar 7D vid iso 200. Manuell inställning 1/1000 sek och f/5.6 vid 35mm.
Till A700 användes en Tamron 28-75/2.8 och till 7D en 24-105/4 L is usm.

TROTS interpoleringen av A700 ser de bilderna bättre ut. Jag har bara kört bilderna genom ACR default och därefter lagt på lite unsharp mask.

Först helbild, sedan A700-utsnitt 1 och under det 7D-utsnitt nr 1, följt av A700-utsnitt nr 2 och därefter 7D-utsnitt nr 2. Sedan visas jämförande utsnitt av A700 innan interpolering och sist 7D-utsnitt nedskalad till normal A700-storlek (12 MP).

Ju mer man höjer isot desto mer fördel blir det för 7D, men på lägre iso tycker jag A700 slår den även vid en uppskalning till 18MP.

MVH//Lennart

Fortsättning...

.... Här kommer de 2 sista utsnitten. Först A700 och därunder 7D nedskalad till A700-storlek 12MP

Slutligen...

...för att göra Mats tillfredsställd så kommer en bild från Canon 7D interpolerad till styva 25 MP vid iso 200 och 1/1000 sek f/5.6 och 35mm. Den levererar vid basiso ett ganska störande färgbrus vilket gör att A700 vid iso 100-400 fixar lite snyggare resultat.

En 7D blir bättre jämfört med A700 efter iso 800 ska tilläggas. Filerna tål inte så mycket skärpning. Eller iaf inte brutalare skärpning. Denna är skärpt med värdet 1 pixel och värdet 100 samt tröskelvärde 3 i Unsharp Mask.

Missförstå mig inte nu. Canon 7D har en massa andra egenskaper där A700 står sig ganska slätt. AF-systemet t ex och lite bättre lågljusprestanda samt väldigt hög sekvens. Men om man inte behöver dessa grejor så är A700 fortfarande en mycket kompetent kamera, anser jag personligen.

//Lennart

PS. Jag har INTE hunnit färgkorrigera så resultatet skulle kunna se lite mer färgäkta ut. Canons kameror har en tensdens att framhäva midtoner vilket kan ge lite blotschiga bilder. DS

Lennart!

Du har fått mig att sitta här, helt förstummad, och med gapande mun!
.

Men vad fasiken, det var överraskande!

Jag tycker subjektivt att de övre bilderna ser bättre ut och har bättre detaljering i krom-delarna och att det är mycket snyggare övergångar i gråtonerna på däcken t.ex. där det finns ett störande brus på de nedre bilderna.

Alltså, de övre är A700 och de nedre Canon 7D?

Det är ju makalöst hur bra A700an är i så fall.
(Du behöver inte "försvara" Canon 7D. Det är en fantastiskt bra kamera, men i just det här avseendet var det här resultatet överraskande må jag säga. Nu är det testat ett exemplar av varje modell och det kan ju skilja. Låg-ISO är A700s paradgren, medan hög-ISO är Canons osv.)

Är det hyggligt likvärdiga objektiv du använt?
(Eller körde du 18-55SAM på A700 ;-) ?)


Vad skulle hända om man gjorde lika med en A580 tro, skulle den också få se sig slagen av A700 kanske?

Eller A850/900 vs Canon 5DII ?
A850/900 sensorn är väl rätt lik A700s, fast större till ytan. Samma tillverkare och generation.


(Jag ska åka bil ner till Malmö i slutet av juli, kanske kan titta förbi då)


/Mats

Mats Lillnor sa:

Men vad fasiken, det var överraskande!

Jag tycker subjektivt att de övre bilderna ser bättre ut och har bättre detaljering i krom-delarna och att det är mycket snyggare övergångar i gråtonerna på däcken t.ex. där det finns ett störande brus på de nedre bilderna.

Alltså, de övre är A700 och de nedre Canon 7D?

Det är ju makalöst hur bra A700an är i så fall.
(Du behöver inte "försvara" Canon 7D. Det är en fantastiskt bra kamera, men i just det här avseendet var det här resultatet överraskande må jag säga. Nu är det testat ett exemplar av varje modell och det kan ju skilja. Låg-ISO är A700s paradgren, medan hög-ISO är Canons osv.)

Är det hyggligt likvärdiga objektiv du använt?
(Eller körde du 18-55SAM på A700 ;-) ?)


Vad skulle hända om man gjorde lika med en A580 tro, skulle den också få se sig slagen av A700 kanske?

Eller A850/900 vs Canon 5DII ?
A850/900 sensorn är väl rätt lik A700s, fast större till ytan. Samma tillverkare och generation.


(Jag ska åka bil ner till Malmö i slutet av juli, kanske kan titta förbi då)


/Mats

Klicka för att se resterande...

Det är bara att "sno" utsnitten genom att markera dem och ange "spara som" och ange destinationsmapp så bör du kunna se EXIF för resp utsnitt. Sedan borde inga tvivel föreligga. Jag är helt säker på att jag lagt in bilderna i den ordning jag angett.

Jag var aningen bekväm och använde zoomar. Iddes inte leta fram mina 50mm-gluggar. Men A700 körde
med en Tamron 28-75/2.8 XR Di och 7D med en tiotusenkronors L-zoom så.

A900/A850-sensorn är nog jämngammal med 5DMKII:s. Det är ju samma som sitter i Nikon D3x så den bör vara yngre än A700:ans. Skillnaden mellan D3x o A850/A900 är vad jag förstått att Nikon satt dit en extra mojäng på sensorn som ökat den kamerans DR. Sedan skiljer sig den interna mjukvaran. På basiso är dock Sonys FF och D3x ganska lika i uppförande och bildkvalitet.

A550 fick jag att köra ganska jämnt med 7D. A580 vet jag inte så mycket om då jag bara testat en som hastigast och jag har inga sparade filer från den.

Är jag hemma går det bra att hälsa på.

//Lennart

Photocon sa:

Det är bara att "sno" utsnitten genom att markera dem och ange "spara som" och ange destinationsmapp så bör du kunna se EXIF för resp utsnitt. Sedan borde inga tvivel föreligga. Jag är helt säker på att jag lagt in bilderna i den ordning jag angett.

Jag var aningen bekväm och använde zoomar. Iddes inte leta fram mina 50mm-gluggar. Men A700 körde
med en Tamron 28-75/2.8 XR Di och 7D med en tiotusenkronors L-zoom så.

A900/A850-sensorn är nog jämngammal med 5DMKII:s. Det är ju samma som sitter i Nikon D3x så den bör vara yngre än A700:ans. Skillnaden mellan D3x o A850/A900 är vad jag förstått att Nikon satt dit en extra mojäng på sensorn som ökat den kamerans DR. Sedan skiljer sig den interna mjukvaran. På basiso är dock Sonys FF och D3x ganska lika i uppförande och bildkvalitet.

A550 fick jag att köra ganska jämnt med 7D. A580 vet jag inte så mycket om då jag bara testat en som hastigast och jag har inga sparade filer från den.

Är jag hemma går det bra att hälsa på.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Ja men 7D såg inte ut att leverera så bra när den interpolerades ner till 12Mp. Om man nu inte interpolerar någonting, utan man tänker sig att två personer lämnar in var sin bild till en tävling, av samma motiv som är taget under samma tid, den ena har en 7D och den andre en A700. Bägge gör sitt bästa för att få en så bra bild som möjligt, han som äger 7D väljer då iso-400 som han vet för det mesta ger bäst resultat, ägaren av A700 kanske då nöjer sig med iso-200, bägge gubbarna kan sina kameror utan och innan, och vet hur dom skall göra, viken får bästa bilden nu eller kan det bli dött lopp. //Bengt.

Bengf sa:

Ja men 7D såg inte ut att leverera så bra när den interpolerades ner till 12Mp. Om man nu inte interpolerar någonting, utan man tänker sig att två personer lämnar in var sin bild till en tävling, av samma motiv som är taget under samma tid, den ena har en 7D och den andre en A700. Bägge gör sitt bästa för att få en så bra bild som möjligt, han som äger 7D väljer då iso-400 som han vet för det mesta ger bäst resultat, ägaren av A700 kanske då nöjer sig med iso-200, bägge gubbarna kan sina kameror utan och innan, och vet hur dom skall göra, viken får bästa bilden nu eller kan det bli dött lopp. //Bengt.

Klicka för att se resterande...

Rent hypotetisk fråga kan jag tycka. Lite fotonbrus förstör sällan en bild så mycket att någon skulle riskera att förlora en fototävling p g a det.

Däremot om motivet kräver snabb slutartid i sämre ljusförhållanden ligger A700 mer pyrt till. Notera att dessa utsnitt bara utgör en bråkdel av hela bilden och skulle knappt märkas vid en utprintning.

Jag tror att att den gubbe som har valt bäst vinkel på motivet samt efterbearbetat och beskurit den noggrannast vinner, oavsett märke.

Hela exemplet jag radat upp var mer för att visa att även om utvecklingen gått framåt så är gamla dslr många gånger still going strong.

//Lennart

Mats Lillnor sa:

Men vad fasiken, det var överraskande!

Vad skulle hända om man gjorde lika med en A580 tro, skulle den också få se sig slagen av A700 kanske?

Eller A850/900 vs Canon 5DII ?
A850/900 sensorn är väl rätt lik A700s, fast större till ytan. Samma tillverkare och generation.

(Jag ska åka bil ner till Malmö i slutet av juli, kanske kan titta förbi då)
/Mats

Klicka för att se resterande...

Detta gjorde du bra Lennart !
Nu kan du sälja tillbaka A700 med vinst till Mats hehe !

Mvh. /Lennart Erik Edlund

Men vad katten...

...är detta? Har fortsatt att tessta skapelsen från Hedenhös mot Canon 7D. Nu i 7D:s paradgren högre iso och därtill dragit ned 7D-filen till A700-storlek vilket även det plockar bort brus. Filerna är bara körda i ACR default och inte efterskärpta. Men den gamla häcken A700 hänger med här också.
Inställning på båda kamerorna är 1/125 sek, f/5.6, iso 1600. Den dyrare L-gluggen har sämre kantskärpa och på skärm brusar 7D mer.

Först helbild, sedan utsnitt från ljusare parti i mitten och ett mörkt parti från vänster hörn. Man kan på utsnittet från mitten av bilden se att 7D åstadkommit lite mer detaljering som tyvärr går förlorad i brus.
Jag är förvånad. Måste gå in på DxO och kolla deras nuffror.

//Lennart

Uppochnervända världen, eller¿


Så där SKA det ju inte vara. Varför har ingen testare upptäckt det?
(Eller har du ett dåligt ex av Canon 7D)
Eller en särdeles BRA A700, hur har du lyckats få tag i den? ;-)

Canon L ska ju vara lyxvarianten och superproffsigt, medan Tamron klassas som medelmåttigt budgetalternativ.



/Mats

Photocon sa:

Den dyrare L-gluggen har sämre kantskärpa och på skärm brusar 7D mer.

Klicka för att se resterande...

Ser ju bra ut för A700 (tur man köpte en....)
Oskärpa är 10x värre än brus tycker jag
Kan din sämre kantskärpa beror på lite BF (sony) eller FF (cannon) . Badrumskåpet verkar inte paralell mot kameran.
Hur ser det ut i andra hörnet typ hårborsten? Eller diagonalt salvtuben?
//Rikard