Nu råkar det vara så att jag helt och håller har samma åsikter i isofrågan som Risedal.
När jag läst tillbaks i tråden kan jag inte se att han kom någon ovederhäftig information från början. Tvärtom så var den underbyggd med ganska bra bildexempel.
Att Nikon D3s är bättre i lågljussituationer än 1DMkIV när man kommer riktigt högt upp på isoskalan är väl bara ett faktum.
Att sedan 1DMkIV är en förnämlig kamera och t o m bättre än D3s i många avseenden verkade många på tråden blunda för.
Jag behöver inte försvara Risedal( det gör han själv). Tycker bara det är tråkigt att tråden trasslade in sig.
Diskussionen mellan kontrahenterna borde skötts dem emellan, via mail, telefon, röksignaler eller på annan sätt.
Asikter om ISO gar isar, jag havdar att det ar av mindre betydelse numera nar man kan fa riktigt bra bilder pa 6400, for mitt fotograferande. Mer intressant ar kostnad, upplosning osv. for att uppna en bild. Som Omar och andra har hanvisat, upplosningen och APS-H har storre betydelse for deras fotograferande an absolut basta ISO prestanda.
Som du skrev sjalv Lennart, ingen skulle anvanda hogre ISO an vad situationen kravde, dock var det har Herr Risedal trasslade in sig totalt och fortsatte med pahopp. Mycket trakigt.
1Dm4 ar en mycket bra kamera, likasa ar D3s, men jag ser det som att kamerorna ar lampade for olika saker, aven om de ar tankta for samma anvandare.
Jag beklagar om jag har gatt fram lite for hart, men jag tycker att det var valdigt mycket ISO snack, och alldeles for mycket D3s, och valdigt lite fokus pa andra delar av den har mycket kompetenta kameran.
ISO ar bara en del av ekvationen, for mig, sa betyder det mer att jag kan fa samma resultat, for betydligt skillnad i pengar till Canon's fordel, som en hel del har papekat, inklusive en hel del test som det har lankats till.
