ANNONS
Annons

Aktivisters mobiltelefoner beslagtogs med stöd av brottsrubricering som inte finns

Produkter
(logga in för att koppla)
Även om det betyder ekonomisk skada?

Ja.
Det är inte olagligt eller straffbart för en privatperson att påstå något om ett företag eller juridisk person. Det går inte att förtala ett företag.

Men om ett företag påstår saker - för att misskreditera eller skada ett annat företag eller dess varumärket etc - så är inte heller det brottsligt.
Däremot inte tillåtet civilrättsligt. Och kan resultera i vite och skadestånd.

Så om aktivisterna driver ett företag (kanske även ekonomiskt förening) och de publicerar något i företagets/föreningens namn eller sociala kanaler för att skada en fågeluppfödare, med eventuellt egen ekonomiskt vinning så kanske de skulle kunna ligga risigt till.

Men detta är långt bortom mina kunskaper.
Hur som helst skulle det knappast tas upp i tingsrätten tillsammans med intrånget.

Ett intrång jag är övertygad om att de kommer att fällas för.
 
Ja.
Det är inte olagligt eller straffbart för en privatperson att påstå något om ett företag eller juridisk person. Det går inte att förtala ett företag.

Men om ett företag påstår saker - för att misskreditera eller skada ett annat företag eller dess varumärket etc - så är inte heller det brottsligt.
Däremot inte tillåtet civilrättsligt. Och kan resultera i vite och skadestånd.

Så om aktivisterna driver ett företag (kanske även ekonomiskt förening) och de publicerar något i företagets/föreningens namn eller sociala kanaler för att skada en fågeluppfödare, med eventuellt egen ekonomiskt vinning så kanske de skulle kunna ligga risigt till.

Men detta är långt bortom mina kunskaper.
Hur som helst skulle det knappast tas upp i tingsrätten tillsammans med intrånget.

Ett intrång jag är övertygad om att de kommer att fällas för.

Civilrättsligt, är även om det blir ett annat mål, är väl så intressant, det kan bli dyrt för aktivisterna och visar förstås ändå att det är "fel".

Varför skulle inte den ekonomiska skadan aktivisterna orsakar genom en förtalskampanj kunna tas upp i huvudmålet? Driftstoppet och övertiden tas ju upp.
 
SR har nu rättat sin artikel och plockat bort kränkande fotografering helt.

Men det står fortfarande "filmade verksamhet och personal trots att det är fotograferingsförbud". Ett fotoförbud som fastighetsägaren (el. motsv.) upprättar har ingen juridisk betydelse i sig. Det är åtminstone ingenting som ett åtal kan ta upp.

Varför sådan desinformation sprids vet jag ej. Räcker det inte med att konstatera att aktivisterna är åtalade för olaga intrång?
 
Men det står fortfarande "filmade verksamhet och personal trots att det är fotograferingsförbud". Ett fotoförbud som fastighetsägaren (el. motsv.) upprättar har ingen juridisk betydelse i sig. Det är åtminstone ingenting som ett åtal kan ta upp.

Varför sådan desinformation sprids vet jag ej. Räcker det inte med att konstatera att aktivisterna är åtalade för olaga intrång?

Det var dock ett fotoförbud, eller hur?

Halmstrå för att få detta att handla om foto :)
 
Civilrättsligt, är även om det blir ett annat mål, är väl så intressant, det kan bli dyrt för aktivisterna och visar förstås ändå att det är "fel".
Det kan möjligen bli dyrt om aktivisterna har ett handelsbolag (eller ett kommanditbolag) där delägarnas ekonomi är sammanflätad med bolagets. För aktiebolag och ekonomiska föreningar har delägarna normalt inte något personligt ekonomiskt ansvar.

Varför skulle inte den ekonomiska skadan aktivisterna orsakar genom en förtalskampanj kunna tas upp i huvudmålet? Driftstoppet och övertiden tas ju upp.
Därför att åtalet gäller brott enligt brottsbalken.
 
Men det står fortfarande "filmade verksamhet och personal trots att det är fotograferingsförbud". Ett fotoförbud som fastighetsägaren (el. motsv.) upprättar har ingen juridisk betydelse i sig. Det är åtminstone ingenting som ett åtal kan ta upp.

Varför sådan desinformation sprids vet jag ej. Räcker det inte med att konstatera att aktivisterna är åtalade för olaga intrång?
Berättarrösten är svårare att ändra. Den ligger kvar ang. kränkande fotografering.

Halmstrå för att få detta att handla om foto :)
Man kan tänka att detta inte kommer drabba en själv som fotograf om man inte sysslar med aktivism.

Däremot skulle man kunna råka ut för liknande behandling vid fotografering i t.ex. shoppinggallerier där det oftast finns ett lokalt fotoförbud och där ägaren av shoppinggallerian inte heller har rätt att slänga ut en för att man fotograferar (NJA 1995 s.84)

Säg att man tar en bild där inne och så kommer polis och tar ens kamera och minneskort i beslag och hänvisar till kränkande fotografering för att man brutit mot ett lokalt fotoförbud.
 
Senast ändrad:
Privat fotoförbud tycker jag är en bättre benämning i det sammanhanget. Ett lokalt fotoförbud kan ju vara ett avbildningsförbud för ett skyddsobjekt, t.ex.
 
Privat fotoförbud tycker jag är en bättre benämning i det sammanhanget. Ett lokalt fotoförbud kan ju vara ett avbildningsförbud för ett skyddsobjekt, t.ex.

Nja, foto/avbildningsförbud på skyddsobjekt regleras av skyddslagen. Vilket är en helt annan juridisk grund än övriga former av ”fotoförbud”.

I de fall att ett skyddsobjekt har fotoförbud. Så har det en helt annan tyngd än ett fotoförbud på en shoppinggalleria. (Inte alla skyddsobjekt har fotoförbud, men det är en helt annan sak).
 
Ja, det är ju precis mitt budskap. Ett "privat fotoförbud" som en fastighetsägare vill hävda för sin fastighet är ju inte något som är lagfäst medan ett fotoförbud för ett skyddsobjekt är grundat i lag.

Det förra vill jag kalla ett privat fotoförbud medan det senare är ett fotoförbud som är sanktionerat i lag men det gäller bara lokalt för det aktuella skyddsobjektet.
 
Ja, det är ju precis mitt budskap. Ett "privat fotoförbud" som en fastighetsägare vill hävda för sin fastighet är ju inte något som är lagfäst medan ett fotoförbud för ett skyddsobjekt är grundat i lag.

Det förra vill jag kalla ett privat fotoförbud medan det senare är ett fotoförbud som är sanktionerat i lag men det gäller bara lokalt för det aktuella skyddsobjektet.

Så du menar att ett privat fotoförbud inte ger verksamhetsinnehavaren rätt att avhysa de som bryter mot det? Jag tänker på alla dessa konsertrådar.
 
Det kan möjligen bli dyrt om aktivisterna har ett handelsbolag (eller ett kommanditbolag) där delägarnas ekonomi är sammanflätad med bolagets. För aktiebolag och ekonomiska föreningar har delägarna normalt inte något personligt ekonomiskt ansvar.


Därför att åtalet gäller brott enligt brottsbalken.

Men det är två sorters ekonomisk skada. Den ena går tydligen utmärkt att få ersättning för så varför inte en andra.

Aktivisterna är rimligen privatpersoner så de blir personligt ekonomiskt ansvariga för skadan de orsakar.
 
Så du menar att ett privat fotoförbud inte ger verksamhetsinnehavaren rätt att avhysa de som bryter mot det? Jag tänker på alla dessa konsertrådar.
Det beror på. Från en konsert med insläpp, ja. Från en butik utan insläpp, nej. Däremot inget tvång från butikens sida att sälja till fotografen.
 
Det beror på. Från en konsert med insläpp, ja. Från en butik utan insläpp, nej. Däremot inget tvång från butikens sida att sälja till fotografen.

Intressant! (Har funderat på det här i förhållande till att jag varit ackrediterad fotograf på ett antal konserter och sportevenemang, med "fotoförbud" för övriga närvarande).
Nyfiken på juridiken här. Och framför allt verkliga rättsfall/prejudikat.

Jag misstänker att "olovlig fotografering" på konserter med "lokalt fotoförbud", så går det för arrangören att få skadestånd för den ekonomiska skadan!?

För övrigt, kan det vara så att den, i min åsikt, märkliga brottsrubriceringen "kränkande fotografering" egentligen handlar om "ekonomisk skada" för företaget ifråga?
 
Intressant! (Har funderat på det här i förhållande till att jag varit ackrediterad fotograf på ett antal konserter och sportevenemang, med "fotoförbud" för övriga närvarande).
Nyfiken på juridiken här. Och framför allt verkliga rättsfall/prejudikat.

Jag misstänker att "olovlig fotografering" på konserter med "lokalt fotoförbud", så går det för arrangören att få skadestånd för den ekonomiska skadan!?

För övrigt, kan det vara så att den, i min åsikt, märkliga brottsrubriceringen "kränkande fotografering" egentligen handlar om "ekonomisk skada" för företaget ifråga?

Enl TS är brottsrubriceringen ändrad sen länge.
 
Intressant! (Har funderat på det här i förhållande till att jag varit ackrediterad fotograf på ett antal konserter och sportevenemang, med "fotoförbud" för övriga närvarande).
Nyfiken på juridiken här. Och framför allt verkliga rättsfall/prejudikat.

Jag misstänker att "olovlig fotografering" på konserter med "lokalt fotoförbud", så går det för arrangören att få skadestånd för den ekonomiska skadan!?
Kanske nåt civilrättsligt om man har gått med på avtal. Jag har nåt minne om Falsterbo Horse Show och ett ingripande mot något filmteam.

För övrigt, kan det vara så att den, i min åsikt, märkliga brottsrubriceringen "kränkande fotografering" egentligen handlar om "ekonomisk skada" för företaget ifråga?
Nej. Kränkande fotografering kräver att man ottillåtet smygfotar någon i en särskilt privat miljö och då med uppsåt.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar