PeterWem
Aktiv medlem
SR har nu rättat sin artikel och plockat bort kränkande fotografering helt.
Aktivisters mobiltelefoner beslagtogs med stöd av brottsrubricering som inte finns
- Trådstartare PeterWem
- Start datum
iSolen.se
Guest
Även om det betyder ekonomisk skada?
jag&bilden
Aktiv medlem
Ja.
Det är inte olagligt eller straffbart för en privatperson att påstå något om ett företag eller juridisk person. Det går inte att förtala ett företag.
Men om ett företag påstår saker - för att misskreditera eller skada ett annat företag eller dess varumärket etc - så är inte heller det brottsligt.
Däremot inte tillåtet civilrättsligt. Och kan resultera i vite och skadestånd.
Så om aktivisterna driver ett företag (kanske även ekonomiskt förening) och de publicerar något i företagets/föreningens namn eller sociala kanaler för att skada en fågeluppfödare, med eventuellt egen ekonomiskt vinning så kanske de skulle kunna ligga risigt till.
Men detta är långt bortom mina kunskaper.
Hur som helst skulle det knappast tas upp i tingsrätten tillsammans med intrånget.
Ett intrång jag är övertygad om att de kommer att fällas för.
iSolen.se
Guest
Civilrättsligt, är även om det blir ett annat mål, är väl så intressant, det kan bli dyrt för aktivisterna och visar förstås ändå att det är "fel".
Varför skulle inte den ekonomiska skadan aktivisterna orsakar genom en förtalskampanj kunna tas upp i huvudmålet? Driftstoppet och övertiden tas ju upp.
PMD
Aktiv medlem
Men det står fortfarande "filmade verksamhet och personal trots att det är fotograferingsförbud". Ett fotoförbud som fastighetsägaren (el. motsv.) upprättar har ingen juridisk betydelse i sig. Det är åtminstone ingenting som ett åtal kan ta upp.
Varför sådan desinformation sprids vet jag ej. Räcker det inte med att konstatera att aktivisterna är åtalade för olaga intrång?
PMD
Aktiv medlem
Det kan möjligen bli dyrt om aktivisterna har ett handelsbolag (eller ett kommanditbolag) där delägarnas ekonomi är sammanflätad med bolagets. För aktiebolag och ekonomiska föreningar har delägarna normalt inte något personligt ekonomiskt ansvar.
Därför att åtalet gäller brott enligt brottsbalken.
PMD
Aktiv medlem
Nej, det var inte ett förbud i lagens mening.
Tråden handlar om foto.Halmstrå för att få detta att handla om foto
PeterWem
Aktiv medlem
Berättarrösten är svårare att ändra. Den ligger kvar ang. kränkande fotografering.
Man kan tänka att detta inte kommer drabba en själv som fotograf om man inte sysslar med aktivism.Halmstrå för att få detta att handla om foto
Däremot skulle man kunna råka ut för liknande behandling vid fotografering i t.ex. shoppinggallerier där det oftast finns ett lokalt fotoförbud och där ägaren av shoppinggallerian inte heller har rätt att slänga ut en för att man fotograferar (NJA 1995 s.84)
Säg att man tar en bild där inne och så kommer polis och tar ens kamera och minneskort i beslag och hänvisar till kränkande fotografering för att man brutit mot ett lokalt fotoförbud.
Senast ändrad:
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Nja, foto/avbildningsförbud på skyddsobjekt regleras av skyddslagen. Vilket är en helt annan juridisk grund än övriga former av ”fotoförbud”.
I de fall att ett skyddsobjekt har fotoförbud. Så har det en helt annan tyngd än ett fotoförbud på en shoppinggalleria. (Inte alla skyddsobjekt har fotoförbud, men det är en helt annan sak).
PMD
Aktiv medlem
Ja, det är ju precis mitt budskap. Ett "privat fotoförbud" som en fastighetsägare vill hävda för sin fastighet är ju inte något som är lagfäst medan ett fotoförbud för ett skyddsobjekt är grundat i lag.
Det förra vill jag kalla ett privat fotoförbud medan det senare är ett fotoförbud som är sanktionerat i lag men det gäller bara lokalt för det aktuella skyddsobjektet.
Det förra vill jag kalla ett privat fotoförbud medan det senare är ett fotoförbud som är sanktionerat i lag men det gäller bara lokalt för det aktuella skyddsobjektet.
PeterWem
Aktiv medlem
Det beror på. Från en konsert med insläpp, ja. Från en butik utan insläpp, nej. Däremot inget tvång från butikens sida att sälja till fotografen.
iSolen.se
Guest
Fabrik med låsta dörrar.
PeterWem
Aktiv medlem
Där vet vi redan svaret. Där kom polis och avhyste.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Intressant! (Har funderat på det här i förhållande till att jag varit ackrediterad fotograf på ett antal konserter och sportevenemang, med "fotoförbud" för övriga närvarande).
Nyfiken på juridiken här. Och framför allt verkliga rättsfall/prejudikat.
Jag misstänker att "olovlig fotografering" på konserter med "lokalt fotoförbud", så går det för arrangören att få skadestånd för den ekonomiska skadan!?
För övrigt, kan det vara så att den, i min åsikt, märkliga brottsrubriceringen "kränkande fotografering" egentligen handlar om "ekonomisk skada" för företaget ifråga?
iSolen.se
Guest
Enl TS är brottsrubriceringen ändrad sen länge.
PeterWem
Aktiv medlem
Kanske nåt civilrättsligt om man har gått med på avtal. Jag har nåt minne om Falsterbo Horse Show och ett ingripande mot något filmteam.
Nej. Kränkande fotografering kräver att man ottillåtet smygfotar någon i en särskilt privat miljö och då med uppsåt.
