Abe Normal
Aktiv medlem
Exakt, min bild också. Många hoppar mellan programmen och plockar russinen ur kakan, vilket är en styrka.
Hur många Sony ägare använder Capture one ?
- Trådstartare Affe.R
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Allt är relativt men jag är så trött på att Adobe aldrig riktigt hittat hem med sina previews, när jag vet att andra faktiskt har det. Det är som sagt snart 10 år de haft på sig. Jag har ju sett hur det kan se ut i RawShooter, Silkypix och inte minst Neros JPEG viewer i många år och det är tur att man haft den. Skulle gärna ha det samma i LR. Om jag jämför vad jag ser i Lightroom så är den bilden inte lika detaljerad som den i exv. C1. Jag tycker också det är mycket snabbare både i DxO och C1 att hitta rätt till färdig bild. Visst använder jag presets i LR men presets är dumma - one type fits all och det är sällan världen ser ut så. Jag tittar ofta på bilder i 100% men jag gör det sällan i LR för det är ingen större upplevelse men det är det i Nero.
Jag tillhör inte de som gillar att fila på bilder mer än nödvändigt. Ibland har jag många hundra bilder hem från resor och då vill jag att det är effektivt. Tycker inte LR är det i "Develop". En sak ni säkert också noterat är att hudtoner ser bättre ut i C1 mer eller mindre by default. Det kan också vara en sak som spar en hel del tid. Tycker det är obestridligt att C1 kommer mer rätt direkt.
Min stora hangup när det gäller LR är som sagt utskrifterna. De är sämre med min skrivare även om de blivit bättre över åren. I version 1.x och 2.x var de en fullständig katastrof och helt oanvänbara (galet bandade), vilket är märkligt när det funkat perfekt med EEPP under samma tid och förhållanden. Det är först med 5:an jag testat igen men med mina motiv med ofta mycket detalj ofta kan jag inte försvara de utskrifterna när jag vet att det går att få bättre. Med LR 5 så kan utskrifterna inte alls på samma sätt som de bästa utskriftsrutinerna separera detaljerna åt i exv. en djurpäls och då får LR vara för mig. Jag har nog inte mer att tillägga.
Jag såg att Lennart gjort en bildjämförelse och de ser väl bra ut båda två och det motsäger ju inte vad jag själv tidigare skrivit. Men det motivet har inte samma destinkta detalj som en djurpäls har så jag tycker nog det är svårbedömt. Jag kan också få ut en hyfsat bra JPEG ur Lightroom med bra med detalj, men bara inte skriva ut den från samma produkt så den gör bilden rättvisa. Men det går som sagt med andra verktyg. Bryr man sig aldrig om att skriva ut så är det väl inget konstigt att man kan leva med Lightroom men jag vill helst slippa.
Det är det stora skälet för mig att lämna Adobe nu förmodligen för gott. Jag ser inget som helst skäl att uppgradera. Man kan väl sammanfatta det hela med att jag faktiskt har tröttnat på både LR och Adobe och jag är ingen fan av deras nya prismodell heller.
Leaflet
Aktiv medlem
Mjoo, så är det nog. Nu är jag absolut inte rätt man att uttala mig om C1 eller andra program utanför Adobe-sfären eftersom jag saknar erfarenhet och kunskaper om dessa. Men jag har svårt att tänka mig ett effektivare arbetsflöde än det man kan ha med LR/PS. För egen del jobbar jag mycket med förinställningar i LR och actions/image processor/batch i PS. Och, precis som du påpekar, så jobbar många av världens pro:s med Adobes verktyg så de kan väl inte vara så jäkla dåliga. Dessutom, ve och fasa, så är det också många som regelmässigt konverterar sina filer till DNG.
Ibland tar jag mig dock friheten att knorra till det lite med en NIk-plugin.
Men som sagt. Jag är bara en liiiten Sony-ägare (RX100) och är helt nöjd med att vara i Adobe-träsket... ;-)
alfin
Aktiv medlem
Nu verkar vi börja närma oss pudelns kärna i alla dessa långa upprepningar!
Photocon
Aktiv medlem
Tycker inte att sandkorn som kan urskiljas individuellt samt stenstrukturer är svårbedömda vad gäller detaljering. Men här kommer djurpäls. Tagen någon sekund innan jycken började pinka på stolpen. Vill inte använda den bilden utan denna som är tagen på avstånd och är allmänt taskig i komposition. Men päls och andra detaljer framgår.
Överst helbild (klicka för större bild) så det går att se var utsnitten i 100% är hämtade (skärmdump).
Därefter 2 identiska utsnitt från skärm (dump) i 100% Klicka för 100%
Det ena är från Capture One och det andra från ACR i PS CC. Identisk mild skärpning på båda.
Kamera: A7R och objektiv Zeiss FE 50/1.8 ZE
Jag kan inte skilja dem åt.
ACR+PS är idealiskt för mig då jag tycker såväl mina Sony- och Nikonfiler är lätta och snabba att bearbeta samt även mina gamla Canonfiler.
Mvh//Lennart
Bilagor
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tycker du ska pröva själv och bildas dig en egen uppfattning. Precis som du kan se i de länkar du fått är somt bättre i LR och annat i DxO eller C1. Men LR är inte stjärnan när det gäller bildkvalitet och särskilt inte i utskriven form.
Pudelns kärna är för mig är utskrifterna för femte gången. De är t.o.m. viktigare för mig än bilder för skärm - annars hade jag inte gjort alla dessa tester eller köpt den skrivare jag köpt. Utskriftsfunktionen i LR är i min miljö fortsatt en besvikelse och en RAW-konverterare som inte levererar vad filen har potential till är inget för mig. Så enkelt är det med det. Jag ser det jag ser och det ser jag med mina gamla ögon utan lupp i A4 - och ni kan tyvärr inte enkelt dela det jag ser därför är en sådan här dialog inte helt lätt för det handlar alltså inte primärt om vad alla kan se på skärm.
Dessutom kan jag göra allt jag behöver i ett program, istället för tre som jag tvingats ha tidigare och även göra en del saker LR inte stött för Sony-RAW som exv. tethering. Att jag upplever C1 som klart mer responsivt, effektivt och smart när det gäller arbetet i applikationen är självfallet ett stort plus men även jag tyckte först "vaffan är det här för gränssnitt". Men det uppvägs av resultat och den bättre synken jag ser mellan skärm och utskrift i detaljerna. Jag upplever verkligen att det är mer bett i C1 verktygen än de i LR. LR:s previews lever inte upp till mina krav. Krav som jag tycker är rimliga att ställa idag.
Även nätet är fullt med exempel. Det finns en uppsjö av dem. Det är bara att ta del av det och pröva själv istället för att fortsätta hävda ståndpunkter utan empiri..
Den enda seriösa diskussion jag tror på i detta är att dela med mig av utskrifter men det har jag inte lust att göra till alla för det är en alldeles för dyr verksamhet men jag kan tänka mig att skicka några A4 till Lennart Aspman (Photocon) för påseende och kommentar. Det blir rätt meningslöst om vi fortsätter prata elektroniska bilder bara när hela den här diskussionen emanerade ur mina utskriftstester för det är inte det som är huvudsaken här även om det fortsatt är en sak det med.
Jag gillar som sagt inte Adobes distributionsmodell men den är faktiskt överhuvudtaget inte något problem idag så den är i sammanhanget en icke fråga. Jag kan köpa version 6 fristående fortfarande eller hur och Adobe har inte aviserat någon avveckling av det. Men om de har för avsikt att sluta utveckla den fristående versionen så blir ju det hopplöst på lite sikt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är skillnad på de bilderna också tycker jag. Tycker den översta ser lite bättre ut möjligen men skärmar har ännu inte den upplösning att de kan göra filinnehållet helt rättvisa när det gäller detalj på samma sätt som min skrivare kan men det betyder ju mindre här för den kan vara lite hårdare skärpt ha mer kontrast och mättnad. I mina exempel blir det ju skillnader i utskriftskvalitet även när jag använder exakt samma bild i utskrifterna - till LR:s nackdel.
Bengf
Aktiv medlem
Tack Lennart för att du ofta ställer upp och visar olika bildexempel för oss, man får lite lärdom och nya insikter.
Är det så att dessa nya 36Mp kamerorna trots allt har höjt ribban en del av vad man kan göra och se med bildbehandling och Raw-konverterare, andra modeller ligger ju överlag från 20 till 24Mp-sensorer.
//Bengt.
Bengf
Aktiv medlem
Tycker inte att detta är så mycket OT, DPreview ar en intressant artikel om brus, och att det inte kommer så mycket från själva kameran, utan från dom ljusförhållande som råder när man tar sin bild, så valet av tid ock bländare har stor betydelse, så även dom bästa Raw-konverterarna kanske behöver lite hjälp på vägen.
För även i en tråd om favoritsensorn så blir Raw-konverterare inblandade och får sin betydelse för den färdiga bilden.
//Bengt.
För även i en tråd om favoritsensorn så blir Raw-konverterare inblandade och får sin betydelse för den färdiga bilden.
//Bengt.
alfin
Aktiv medlem
Nu får du väl ge dig. Jag har förklarat för dig att jag använt såväl CO som ACR sedan de kom ut på marknaden. Jag har visat dig exempel på hur previewen ser ut i både CO och LR och Lennart har gjort det två gånger. Ändå hävdar du att den ene ser bättre ut än den andre. Och för att du ska slippa att själv visa skillnaden som ingen annan ser, börjar du nu fokusera på printarna istället för previewen.
Vad gäller printarna så har vi diskuterat det också i en annan tråd, där du hävdade att allt blir så mycket bättre med Epsons eget utskriftsprogram, och sedan printar du med programmet inställt på bildförbättring, och utan att förstå vad du gör, hävdar du att det blir skarpare och mer detaljerat än om du printar via LR. Tro fan det blir skarpare när du skärper bilden annorlunda än när du printar via LR. Alla som printar själva i större format vet väl att utskriftskärpningen är A och O för slutresultatet, men du hävdar envist att det är fel på LR när du inte får till det.
På samma sätt som du i denna tråd hävdar att previewen är så mycket bättre i CO jmft med LR, trots att alla med normal syn själva ser att det inte är på det viset.
jeduven
Aktiv medlem
Det viktiga i valet av råkonverterare är väl att var och en är nöjd med med sitt val även om den valda inte är absolut bäst i allt. Den mest brukade behöver ju heller inte alltid vara den bästa i allt. Sten-Åke m.fl. sonyanvändare har glädjande nog kanske hittat en rå-konverterare som passar dom men de får ju också inse och acceptera att andra gör andra val och får utmärkta resultat.
C1 har väl alltid varit erkänt bra på färger och detaljer. Hur LR och övriga adobeproduktet är idag har jag inte en susning om då jag lämnade Adobe helt innan LR2 kom ut. Deras produkter är utan tvekan bra även om dom inte passar alla.
C1 har väl alltid varit erkänt bra på färger och detaljer. Hur LR och övriga adobeproduktet är idag har jag inte en susning om då jag lämnade Adobe helt innan LR2 kom ut. Deras produkter är utan tvekan bra även om dom inte passar alla.
Photocon
Aktiv medlem
Både ja och nej! Beror på hur stora printar man gör. Men det är aldrig fel med fler pixlar. Vid nedskalning till motsvarande 20 mp ger de ett skarpare intryck. Sedan har vi ju objektiven som en viktig faktor i det hela. Ett "sämre" objektiv blir inte sämre av att köras på en 36 mp, men ett riktigt bra utnyttjar sensorns kapacitet bättre.
Den stora fördelen med Sonys och Nikons sensorer är det relativt höga dynamiska omfånget vilket gör att man på lägre iso kan få fram detaljer i högdagrar och lågdagrar. Men här har det uppstått ett lite löjligt missförstånd vs Canons sensorer som förvisso har lägre DR vid basiso men vid lite högre isotal är helt ikapp. Har många Canonfiler so blir utmärkta, men jag är mer fäst vid Nikon/Sony p g a de motiv jag plåtar idag.
Din A77 har ju per ytenhet högre pixeldensitet än en A7R (den har ju 24 mp mot en A7R:s 16 mp på samma area)och kan vid rätta förhållanden och hyfsad konvertering skapa liknande resultat.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
afe
Aktiv medlem
Jag tror alla kan hålla med om att C1 är bättre än Sonys egen IDC (som är förskräcklig på alla sätt). Uppenbarligen råder det högst delade meningar om huruvida den verkligen är bättre än Lightroom/ACR - där verkar det mest vara en smaksak och vilket program man lyckas hantera bäst.
Jag fortsätter med Lightroom som jag kört sedan första version (och innan dess Rawshooter). För mig finns det ingen som helst anledning att byta eftersom jag får tillräckligt bra resultat med det, och det fungerar med alla kameror jag använder. Just nu har jag kameror från fyra tillverkare hemma för test, så det skulle vara ohållbart att delst installera men också vara tvungen att lära sig fyra olika progra bara för att det skulle vara någon pytteskillnad som ingen normal människa kan se.
Jag fortsätter med Lightroom som jag kört sedan första version (och innan dess Rawshooter). För mig finns det ingen som helst anledning att byta eftersom jag får tillräckligt bra resultat med det, och det fungerar med alla kameror jag använder. Just nu har jag kameror från fyra tillverkare hemma för test, så det skulle vara ohållbart att delst installera men också vara tvungen att lära sig fyra olika progra bara för att det skulle vara någon pytteskillnad som ingen normal människa kan se.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Där har ju Adobe och DxO gift ihop sig riktigt smidigt och jag har kört så ett tag nu. DxO Filmpack tycker jag också är en jättefin "plug-in" till DxO. Det gör ju också att de precis som jag som ser de svagheter i LR som jag inte gillar istället kan grundbehandla i DxO och skriva ut om man så vill. Eftersom DxO saknar justeringsmöjligheter på delar av bild så kan man spara från DxO i Dng och jobba vidare med detaljerna i LR om man behöver det innan man exv. exporterar ut i JPEG. Gör man en JPEG istället för skriver ut från DxO så kan man ju kanske hellre printa den också i DxO. Allt kan sedan hanteras och sökas i den fina lösningen för det i LR. Det är nog oslagbart kraftfullt och kompetent men kanske onödigt dyrt och komplext för en del.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är tyvärr ofta så at när en tråd hållit på ett tag att de som kommer in senare i diskussionen inte bryr sig om det som redan sagts en bit upp.
Jag ser en faktiskt en viss skillnad i Lennarts JPEG:ar även i detta forum. Men jag vet inte vilken som var vilken. Men jag har aldrig sagt att problemet är JPEG-filen i sig i mina jämförelser. Jag har inte sagt att LR inte skulle få med detaljen i den. Det jag varit negativ till är dåliga previews och framförallt utskrifterna. Mina utskrifter blir skarpare i både DxO och C1 från samma motiv. I DxO var det exakt samma bild och i C1 också.
Utskriften med EEPP var bara ett av fyra verktyg och 7 typfall utskrifter där jag printat i både perceptuell och relativ i de program som kan hantera detta.
Jag har inte glidit i denna fråga utan konstaterar redan i inlägg 3# i denna trås:
"Jag har gjort en liknande erfarenhet med DxO som också ger bättre resultat. Det som är dåligt i Lightroom är preview-renderingen som jag aldrig varit nöjd med. Likaså är utskrifterna inifrån Lightroom inte topp i jämförelse med exv. DxO som tar fram klart mer detalj. Däremot är det inte så att en export från Lightroom ger dåligt resultat. I mina JPEG:ar jag exporterar finns den detalj jag saknar i utskrifter direkt från Lightroom. En sak jag läst som är lite märkligt är att Mac-versionen har en 16-bitars switch i utskriftmodulen men den saknas i Windows-versionen.
Att JPEG-arna är bra vet jag också genom utskrifter av dess i Epsons Easy Photo Print för där finns detaljen i klass med DxO." (slut citat)
Jag har gjort så gott jag kunnat i Lightroom men utskrifterna blir tyvärr sämre från den vare sig jag printar JPEG eller RAW md min skrivare. Jag önskar det varit tvärtom för då hade jag ju redan befunnit mig i den bästa av konverterar världar. Vem flyttar frivilligt om man inte behöver?
Om andra är nöjda med vad de har ska de vara det. Men det var inte jag efter mina ganska grundliga tester. Jag har i alla utskriftsverktyg gjort det bästa jag kunnat för att få det bästa jag kunnat ur varje produkt. Av det skälet gjorde jag de val jag gjorde i EEPP. Jag gjorde samma sak i Lightroom också. Det var ju där jag gjorde min JPEG. En JPEG jag också ser mycket bättre ut i en viewer som Nero än den gör i Lightrooms titthål. Därför använder jag inte LR till att titta på bilder med utan Nero.
Mitt första försök gjordes med 300ppi i LR och det var då jag verkligen reagerade över hur illla det faktiskt såg ut. Som enda verktyg i jämförelsen behövdes det tas hänsyn till mitt nominella värdes relation till skrivarens naturliga upplösning. Att inte kunna skriva ut med bra resultat i 300 ppi känns ju märkligt men Michael Reichmann på Luminous Landscape hade ju också sett liknande problem som jag och hittat att 360 och 720 gick bättre då det passade skrivaren bättre. Så med det vill jag säga att det kunnat se ännu värre ut om jag inte sett upp. I C1 har jag inte behövt bry mig om detta överhuvudtaget.
Jag förstår inte riktigt vad du tycker att jag gjort fel. Mitt enda rättesnöre är hur dessa printar ser ut för det var det jag undersökte och inget annat. Lightrooms previews är onödigt dåliga och det finns fler än jag som upptäckt det när de kollat i något annat. Nätet är fullt av den typen av aha-upplevelser när folk sett hur det kan se ut i C1 8. Trots det vände jag mig mot det exempel på defaultimport som exempel på att C1 skulle vara bättre än LR längre upp i denna tråden. Det har bara ett värde i att det blir kortare väg till acceptabelt slutresultat. Det är bättre att istället försöka göra så gott det bara går i varje verktyg och sedan jämföra utskrifterna tycker jag och det är det jag försökt göra i min sista jämförelse av C1 och övriga verktyg. Bäst skärpa och djup och fin överensstämmelse med kalibrerad skärm. Mycket små skillnader perceptuellt - relativt vilket övriga verktyg inte alla uppvisar. Där fick man i en del fall väl saturerade resultat också men det har jag inte ens nämnt tidigare.
afe
Aktiv medlem
Det jag tror blir galet är om man försöker använda Lightroom för bedömning av de färdiga bilderna - det är programmet inte gjort för (en egenskap det delar med många andra program). Bilden du ser i framkallningsmodulen är för att du ska göra grundskärpning och alla andra förbättringar du vill ha, men programmet kan omöjligen gissa hur de kommer att bli när bilden ska visas på t.ex. en 4K-skärm förrän bilden är exporterad (i och med att det är först då LR gör slutskärpningen).
Möjligen skulle man kunna önska sig att alla såna här program innehöll något slags förhandsvisningsläge ungefär som när det gäller färgrymder i Lightroom, där man kan välja mellan olika slutstorlekar på bilden och se hur det blir. Den funktionen finns dock inte idag, och därför är det inte märkligt om en exporterad jpg ser annorlunda ut än den gör medans du jobbar med den i LR.
Det är många påståenden här att LR skulle vara konstaterat sämre än andra program på allt från Sony via Nikon till Fujis filer, och det enda jag kan hålla med om är att LR i vissa fall är sämre med filer från Fujis Xtrans (inte alltid dock). Capture One är dock konstaterat bättre på en sak för Sonyanvändare, och det är priset och i jämförelse med Sonys eget urusla program. Jämfört med Nikons Capture NX2 tycker jag inte LR/ACR gör ett dugg sämre jobb (i synnerhet inte sedan LR5) och jag tycker det är mycket mer lätt- och snabbjobbat.
Det är bara att gratulera alla som kör Sony som nu fått tillgång till ett mycket bra program gratis (eller billigt om man vill ha fler funktioner) som jag tycker klår alla program jag sett levererats med kamerorna. Jag tycker dock inte det är bättre än Lightroom för mina behov.
Den springande punkten är att det alltså handlar om tyckande - inte fakta
Möjligen skulle man kunna önska sig att alla såna här program innehöll något slags förhandsvisningsläge ungefär som när det gäller färgrymder i Lightroom, där man kan välja mellan olika slutstorlekar på bilden och se hur det blir. Den funktionen finns dock inte idag, och därför är det inte märkligt om en exporterad jpg ser annorlunda ut än den gör medans du jobbar med den i LR.
Det är många påståenden här att LR skulle vara konstaterat sämre än andra program på allt från Sony via Nikon till Fujis filer, och det enda jag kan hålla med om är att LR i vissa fall är sämre med filer från Fujis Xtrans (inte alltid dock). Capture One är dock konstaterat bättre på en sak för Sonyanvändare, och det är priset och i jämförelse med Sonys eget urusla program. Jämfört med Nikons Capture NX2 tycker jag inte LR/ACR gör ett dugg sämre jobb (i synnerhet inte sedan LR5) och jag tycker det är mycket mer lätt- och snabbjobbat.
Det är bara att gratulera alla som kör Sony som nu fått tillgång till ett mycket bra program gratis (eller billigt om man vill ha fler funktioner) som jag tycker klår alla program jag sett levererats med kamerorna. Jag tycker dock inte det är bättre än Lightroom för mina behov.
Den springande punkten är att det alltså handlar om tyckande - inte fakta
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Helt enig. Jag har inga problem med att folk gör andra val än jag. Alla använder ju inte Lightroom som jag och alla har sina egna upplevelser med de konverterare de använder. Det individuella användandet skapar vissa problem för en del och andra för andra. De flesta kanske t.o.m.. står ut med dem för att helheten är OK. Så kanske även jag kan få ha rätt till en uppfattning rent allmänt då jag ju faktiskt använt Lightroom sedan 2006/2007 någonstans då LR 1.0 kom och t.o.m. särskilt ha en uppfattning om mina egna konstaterade utskriftsproblem.
Många skriver överhuvudtaget inte ut och de har inga sådana här problem som jag lite förvånat upplevt. Andra kanske rent av har dem men inte ännu blivit medvetna om dem. Men det är lite som AF-problemen. Vi litar på tekniken tills vi av något skäl blir uppmärksamma på att vi inte fullt ut kan det om vi vill ha ett optimalt resultat. Då är det upp till var och en att göra något åt det eller leva vidare med det eventuella eländet.
Jag är verkligen glad att jag snubblade över C1 som blir min sjätte konverterare efter Rawshooter Essentials och Premium, Silkypix, Lightroom och DxO. Jag kan bara tycka det är lite synd att det tagit ända till nu att hitta något som verkligen verkar passa just mig. Jag kan också tycka det är konstigt att tillverkarna av RAW-konverterare varit så dåliga på att se till att gjort arbete kan konverteras och överföras mellan konverterarna - om man nu byter. Adobe köpte upp Pixmantec men såg aldrig till att göra en konverteringslösning värd namnet. De försökte men det blev bara skit av allt man gjort, så jag har faktiskt kvar RawShooter också av det skälet fortfarande.
Jag gör mig inga illusioner att det ska gå den här gången heller så jag lär nog få dras med Lightroom 5 ändå tills jag dör trots att jag mentalt är färdigt med det för längesedan. XMP skulle kunna vara en sådan konverteringslösning om alla konverterare kunde hantera ett utbyte i det formatet men där är vi inte än på långa vägar. Så jag förstår verkligen att folk inte byter konverterare hur som helst då mycket arbete investeras över tid som man inte vill bli tappa vid byte.
afe
Aktiv medlem
På vilket sätt är det ett skämt? Här en bild från en FS-medlem som använt LR 6 för att göra en HDR, och jag tycker det ser rätt bra ut: https://500px.com/photo/106878697/sunrise-@landön-by-stefan-nilsson?from=user_library
