stefohl sa:

Visst ser jag fördelar med Linux inom vissa områden. Det är därför som jag har en burk som sköter backup som har Linux som OS. Servrar är väl också ett självklart område. Men om jag använder ett OS som inte fungerar med smidig programvara väljer jag väl ett annat OS. Den här lite religiösa inställningen till att välja det ena eller andra OS:et har jag aldrig riktigt förstått. Jag väljer det OS som fungerar bäst.

Klicka för att se resterande...

Om man fritt ska kunna välja operativsystem till din dator är det inte många datorer som är aktuella. Undantaget väldigt speciella hembyggen så är det bara Mac-datorer som går att köra med Linux, Windows eller OS X.

De flesta väljer alltså OS mer eller mindre automatiskt när de väljer vilken dator de köper (eller väljer automatiskt en Mac om de väljer OS X).

Här används Linux i över 2% för bordsdatorer. Det är svagt av tillverkarna att inte bifoga RAW-behandlingsprogram också för Linux. Nu gynnar de Windows och Mac.

microo sa:

Stämmer det? Att kameran är olika bra på JPG ja naturligtvis men RAW? Skall väll vara den rådata som kameran använder för att göra exv en JPG bild så det är så vitt jag begriper alltid allt som kameran kan prestera, sen kan olika konverterar vara olika bra på att tolka olika kamerors RAW, att vissa konverterare behandlar vissa kamerors råfiler styvmoderligt har redan behandlas här.

Klicka för att se resterande...

Låt mig exemplifiera såhär:
Fotograf A använder en Canon G10 och fotograf B en Nikon D700. A har garanterat mer att vinna på att köra raw än B för att komma upp några steg i teknisk bildkvalitet.

Men, det är långt ifrån alltid som den högsta tekniska kvaliteten är det viktigaste med en bild, det finns så många andra saker (komposition, ljussättning, timing, etc.) som är så oerhört mycket viktigare. Då kanske ni förstår att debatten raw vs jpg är rätt liten i sammanhanget?

nivas sa:

Men, det är långt ifrån alltid som den högsta tekniska kvaliteten är det viktigaste med en bild, det finns så många andra saker (komposition, ljussättning, timing, etc.) som är så oerhört mycket viktigare. Då kanske ni förstår att debatten raw vs jpg är rätt liten i sammanhanget?

Klicka för att se resterande...

Jag tror de flesta som diskuterar här förstår att det finns annat som är viktigare, men diskussionen handlar just om huruvida det är bättre att fotografera i råformat än jpg (och det handlar nog bara om tekniska aspekter). Alldeles oavsett hur bra en kamera är på att göra en jpg så kan den bara göra den på ett sätt åt gången (än så länge - kanske kommer nåt slags jpg-bracketing så småningom ) och om det sättet råkade bli fel så är det inte alltid så lätt att rädda.

afe sa:

Jag tror de flesta som diskuterar här förstår att det finns annat som är viktigare, men diskussionen handlar just om huruvida det är bättre att fotografera i råformat än jpg (och det handlar nog bara om tekniska aspekter). Alldeles oavsett hur bra en kamera är på att göra en jpg så kan den bara göra den på ett sätt åt gången (än så länge - kanske kommer nåt slags jpg-bracketing så småningom ) och om det sättet råkade bli fel så är det inte alltid så lätt att rädda.

Klicka för att se resterande...

Bara för att klargöra så gällde mitt inhopp i diskussionen inte huruvida RAW eller JPG är bättre eller sämre, vad som är rätt eller fel. Vilket som är att föredra kan ju bero av situationen. Jag kommenterade vad jag ansåg var en missuppfattning om JPG-formatet, att det inte går att justera i efterhand. Sedan att det går bättre i RAW är en annan sak. Inte sällan blir JPG tillräckligt bra, men det beror ju på ens preferenser. Nu hyser jag ju inget hopp om att den här åsikten skall gå fram, eller ens förstås utan att vidare misstolkas. Men det är en intressant diskussion.

Klart att JPEG kan vara tillräckligt bra ibland. Eller ofta. Det beror som sagt på ens preferenser.

Men det är lite vid sidan av. Det är ett objektivt faktum att man har större möjligheter att justera en bild om man har en RAW-fil att utgå från än om man har en JPEG-bild.

Sen är det (givetvis) upp till var och en om man vill utnyttja de möjligheterna eller inte.

En råkonverterare behöver väl inte annat än ladda upp bilden på skärmen och placera resultatet i datorns arbetsminne. Samma sak med en jpg. Med bilden öppnad i datorn kopplas kontakten till RAW-filen eller jpg-filen från och bildbehandlingen tar vid. Originalet var kanske 16 bit eller 8 bit, men bildbehandlingen med gamla gimp är 8 bit och med det nya gimp 32 bit och med Photoshop 24 bit. 32 bit ger ett märkbart noggrannare, mjukare och följsammare resultat än 8 bit. Alltså RAW och jpg blir 32 bit för att sedan sparad som jpg åter bli 8 bit. Vitbalans, justering av exponering, skärpning osv. har ju inget med råkonverterare att göra utan är en skild programvara men ibland ansluten till konverteraren.

Fredrik183 sa:

Bara för att klargöra så gällde mitt inhopp i diskussionen inte huruvida RAW eller JPG är bättre eller sämre, vad som är rätt eller fel. Vilket som är att föredra kan ju bero av situationen. Jag kommenterade vad jag ansåg var en missuppfattning om JPG-formatet, att det inte går att justera i efterhand. Sedan att det går bättre i RAW är en annan sak. Inte sällan blir JPG tillräckligt bra, men det beror ju på ens preferenser. Nu hyser jag ju inget hopp om att den här åsikten skall gå fram, eller ens förstås utan att vidare misstolkas. Men det är en intressant diskussion.

Klicka för att se resterande...

Det är väl ingen som sagt emot att jpg ofta kan bli tillräckligt bra? I synnerhet om man använder en kamera där man kan göra egna jpg-profiler som passar för det man ska fotografera.

Tror också det framgått rätt bra att det går att justera jpg-bilder, men om man ändå ska in och justera är det alltid bättre att utgå från råformat (tycker jag).

Någon slutsats lär vi aldrig komma till i den här tråden (den här gången heller) eftersom alla har olika åsikter. Som tur var lyckades vi åtminstone få trådskaparen att förstå fördelarna med råformatet

PMD sa:

Det är ett objektivt faktum att man har större möjligheter att justera en bild om man har en RAW-fil att utgå från än om man har en JPEG-bild.

Klicka för att se resterande...

Jag har inte sett någon i den här tråden som inte delar den uppfattningen.

Karl2 sa:

En råkonverterare behöver väl inte annat än ladda upp bilden på skärmen och placera resultatet i datorns arbetsminne. Samma sak med en jpg. Med bilden öppnad i datorn kopplas kontakten till RAW-filen eller jpg-filen från och bildbehandlingen tar vid. Originalet var kanske 16 bit eller 8 bit, men bildbehandlingen med gamla gimp är 8 bit och med det nya gimp 32 bit och med Photoshop 24 bit. 32 bit ger ett märkbart noggrannare, mjukare och följsammare resultat än 8 bit. Alltså RAW och jpg blir 32 bit för att sedan sparad som jpg åter bli 8 bit. Vitbalans, justering av exponering, skärpning osv. har ju inget med råkonverterare att göra utan är en skild programvara men ibland ansluten till konverteraren.

Klicka för att se resterande...

Nu tror jag du (igen) antingen inte förstår vad råformat är eller så trollar du. Det som visas på skärmen när du öppnar en råfil i en råkonverterare (alltså inte ett program som visar den inbäddade jpg-filen) är programmets tolkning av filen just då. Råfilen är inte en bild till skillnad från jpg-filen utan sensordata som måste tolkas och översättas.

När programmet ska visa den tolkade råfilen på skärmen (eller skriva ut den, exportera den till TIFF, jpg eller vad som helst) använder det de inställningar du gjort för skärpning, vitbalans, exponering etc. Det finns inget program som kan visa råfilen som en bild på skärmen - det finns däremot gott om program som kan visa den jpg-fil som finns inbäddad i råfilen.

Snälla nån folks... tagga ned. Känns som om den här vs-debatten går ganska tomt. Jpg eller raw so what. Alla har väl sina behov . Jag kör båda och är nöjd. Skål!!

Om RAW-filen inte är en bild, är jpg-filen heller ingen bild. Båda formaten är en siffer och färgkod pixel för pixel och en textfil över använd kamera, datum och inställningar. Formaten är mera likvärdiga än man kan tro.

Karl2 sa:

En råkonverterare behöver väl inte annat än ladda upp bilden på skärmen och placera resultatet i datorns arbetsminne. Samma sak med en jpg. Med bilden öppnad i datorn kopplas kontakten till RAW-filen eller jpg-filen från och bildbehandlingen tar vid. Originalet var kanske 16 bit eller 8 bit, men bildbehandlingen med gamla gimp är 8 bit och med det nya gimp 32 bit och med Photoshop 24 bit. 32 bit ger ett märkbart noggrannare, mjukare och följsammare resultat än 8 bit. Alltså RAW och jpg blir 32 bit för att sedan sparad som jpg åter bli 8 bit. Vitbalans, justering av exponering, skärpning osv. har ju inget med råkonverterare att göra utan är en skild programvara men ibland ansluten till konverteraren.

Klicka för att se resterande...

Rawkonverteraren måste bygga upp pixlarna (vilket kan göras på olika sätt) en sensor innehåller oftast antalet pixlar plus ytterligare en rad på alla sidor små ljussensorer. Dessa har filter framför sig för att känna av olika färger och dom är upbygda enligt RGGB, dvs lika många gröna som blå och röd tillsammans. Pixlarna bygs sedan upp genom att man slår samman ett antal sensorer runt om och med en sensor. Dvs varje sensor är ofta delaktiga i minst 3 men ofta betydligt fler pixlar. Ju fler sensorer man använder till en pixel desto mindre risk för moire men skärpan sänks också. Ju färre sensorer som används till en pixel ju skarpare bild men risken för oönskade effekter ökar.

Här kan du läsa lite mer
http://www.unc.edu/~rjean/demosaicing/demosaicing.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing
http://electronics.howstuffworks.com/cameras-photography/digital/digital-camera5.htm
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-sensors.htm

Det är framför allt denna biten som olika kameror gör olika. Sedan brukar kompakter behandla datat hårdare än system kameror innan JPG-filen sparar med skärpa, fylligare färger etc.

Denna biten är förbättringsbar, någon skulle kunna komma på en hejdundrans algoritm för att fixa till detta med otroligt mycket bättre resultat. Vi som fotat RAW kommer då med updaterade RAW-konverterare kunna få bättre resultat av gamla bilder.

Ett annat exempel är Nikon som i Capture NX2 nu infört ett väldigt avancerad moirefilter som behöver RAW-datat för att se var moiren är. Det är även med ny brusredusering för dom som fotat ut i rymden. Vi som har programmet och gamla Nikon-raw-filer kommer nu kunna göra om våra gamla bilder och dra nytta av ny teknologi.

/Karl

Karl2 sa:

Om RAW-filen inte är en bild, är jpg-filen heller ingen bild. Båda formaten är en siffer och färgkod pixel för pixel och en textfil över använd kamera, datum och inställningar. Formaten är mera likvärdiga än man kan tro.

Klicka för att se resterande...

RAW-filer innehåller inte pixlar, vilket en JPG-fil gör efter att man packat upp den!

Formaten skiljer sig betydligt mer än du tror.

/Karl

Svar till inlägg #132.

En JPEG-fil är en bildfil. JPEG är ett väldefinierat bildformat som väldigt många program kan tolka för att visa en bild på en skärm.

En RAW-fil är däremot inte en bild. Datat i en RAW-fil måste alltid behandlas och räknas upp till en bild. Det måste göras interpolering baserat på den aktuella kamerans Bayer-filter (eller annan sorts färgfilter). Det måste göras vitbalansering, färgmättnadsinställning, kontrastinställning, skärpning, mm, innan datat kan skrivas på en fil i t.ex. JPEG-format.

Karl2 sa:

Om RAW-filen inte är en bild, är jpg-filen heller ingen bild. Båda formaten är en siffer och färgkod pixel för pixel och en textfil över använd kamera, datum och inställningar. Formaten är mera likvärdiga än man kan tro.

Klicka för att se resterande...

En jpg är alltid en bild med färdiga värden för varje pixel, och kan därför visas av en massa olika program på din dator - den kan dock se olika ut beroende på hur skärmen är profilerad (om än alls). En råfil måste "översättas" innan den kan visas på skärmen (och i och med den "översättningen" tappar den rätt mycket information), och kan därför se väldigt olika ut beroende på vilket program som tolkar den.

Det finns folk som kan förklara det här bättre än jag (var är du, Joakim?), men det går inte att jämföra en jpg och en råfil rent datamässigt. Slutresultatet du ser på skärm eller utskrift kan bli väldigt lika, men filerna som sådana är inte ett dugg lika

Falumas sa:

RAW-filer innehåller inte pixlar, vilket en JPG-fil gör efter att man packat upp den!

Formaten skiljer sig betydligt mer än du tror.

Klicka för att se resterande...

Skall man vara riktigt petig så innehåller en jpeg inte pixlar. Den innehåller färgskillnader i en kvadrat. Mao skiljer den sig en del från riktiga bitmap filer så som Png, bmp, gif, som faktiskt sparar värden på enskilda pixlar.

Så partier som har nästan samma färg kan ersättas med samma färg. Det är inte ett fel i RAW konverteringen/kameran, det är en egenskap hos JPEG.

Det är väl oftast en akademisk skillnad, men kan i extremfall leda till att man tappar detaljer eller färgdjup utöver vad motsvarande äkta bitmap skulle haft. JPEG formatet är i grunden tänkt för att representera en färdig bild effektivt - en bild man skall titta på, inte en bild som skall efterbehandlas.

Jag skulle dela in mediaformat i tre kategorier:
- format som sparar vad som mättes upp (RAW)
- format som förutsägbart sparar en exakt återgivning inom givet djup (bitmaps så som PNG)
- format som kastar bort data vi inte märker enligt kvalitetsantaganden om vad vi kan se/höra (t.ex. jpeg)

Det är kanske lite synd att kameror inte erbjuder PNG (äkta bitmap) som ett alternativ. Då skulle man haft dess RAW konvertering perfekt sparad, i ett format som är lite bättre för efterbehandling.

Sen är väl det där kanske ofta inte så viktigt i praktiken, JPEG med kvalité 100% är oftast mycket nära att återge den bitmap den representerar.

I de sista sidorna av den här diskussionen kastas det omkring en del "axiom" som jag inte riktigt begriper grunden i.

En råfil är inte en bild, men en jpeg är det hör jag en del säga... jaha? Kan nån definiera vad en bild är? Ur ett tekniskt perspektiv är en råfil och en jpeg en samling bittar som, rätt behandlade, kan se ut som en bild på en skärm, eller papper med lite mer behandling.

En råfil innehåller inga pixlar, men en jpeg gör det sas det också... jaha? I inlägget innan det här förklaras det att en jpeg inte innehåller pixlar, strikt talat, själv tycks det mig att en råfil är närmare att innehålla pixlar... om igen, från en tekniskt perspektiv. Förresten går det alldeles utmärkt att plocka ut råfilsdatat helt utan omvandling och lagra det i nåt känt format som kan visas som en bild på skärmen, t.ex. tiff (dcraw -D -T plockar ut rådatat helt utan omvandling och lagrar det i motsvarande tiff). Här är ett exempel (ett urklipp för att exakt passa 400x400) som jag precis plockade ur en .CR2 som kommer ur min 600D. Jag vet inte vad andra skulle säga om det, själv tycker jag det ändå ser ut som en bild. Ser ut som en blek rastrerad kopia, visst, men ändock.

Så innan man smäller ur sig saker om vad som är en bild eller inte kan det ju vara bra att berätta vad man använder för definition på "bild", tack. Låter man bli det kommer en sån här diskussion att vara rätt så bottenlös.

blaufish sa:

Skall man vara riktigt petig så innehåller en jpeg inte pixlar. Den innehåller färgskillnader i en kvadrat. Mao skiljer den sig en del från riktiga bitmap filer så som Png, bmp, gif, som faktiskt sparar värden på enskilda pixlar.

Så partier som har nästan samma färg kan ersättas med samma färg. Det är inte ett fel i RAW konverteringen/kameran, det är en egenskap hos JPEG.

Det är väl oftast en akademisk skillnad, men kan i extremfall leda till att man tappar detaljer eller färgdjup utöver vad motsvarande äkta bitmap skulle haft. JPEG formatet är i grunden tänkt för att representera en färdig bild effektivt - en bild man skall titta på, inte en bild som skall efterbehandlas.

Jag skulle dela in mediaformat i tre kategorier:
- format som sparar vad som mättes upp (RAW)
- format som förutsägbart sparar en exakt återgivning inom givet djup (bitmaps så som PNG)
- format som kastar bort data vi inte märker enligt kvalitetsantaganden om vad vi kan se/höra (t.ex. jpeg)

Det är kanske lite synd att kameror inte erbjuder PNG (äkta bitmap) som ett alternativ. Då skulle man haft dess RAW konvertering perfekt sparad, i ett format som är lite bättre för efterbehandling.

Sen är väl det där kanske ofta inte så viktigt i praktiken, JPEG med kvalité 100% är oftast mycket nära att återge den bitmap den representerar.

Klicka för att se resterande...

Så du menar att en JPG inte innehåller pixlar efter att man packat upp den. Det är ungefär som att säga att en BMP inte skulle vara pixlar om man zip:ade den.

/Karl

levitte sa:

Så innan man smäller ur sig saker om vad som är en bild eller inte kan det ju vara bra att berätta vad man använder för definition på "bild", tack. Låter man bli det kommer en sån här diskussion att vara rätt så bottenlös.

Klicka för att se resterande...

Så sant, att tråden är helt vansinnig inser nog alla men det är svårt att låta bli.

Imho är alla bildformat bilder

Jpeg ser jag som filformat från grunden designade för att innehålla en slutgiltig bild för någon att titta på. Bildinformation "ej synlig för människor" försvinner när man sparar till formatet. (ungefär samma idé som mp3-ljud)

Png ser jag som en färdig bild men också ett bra arbetsformat eftersom det perfekt/exat återger en bild. Inga oförutsägbara förluster uppstår i formatet.

RAW återger bilden som kamerans sensor såg den, och kan välja att tolkas till en synlig bild på olika sätt. Den innehåller ett förslag på hur bilden skall se ut, men det går att ändra översättningen från kamerabild till synlig bild går till.

Tittar man utanför bildvärlden så är RAW-video tämligen ovanligt, de flesta kör på videoformat som är beter sig som jpeg, dvs att de har "oförutsägbara" förluster. Utan att någon klagar. Tittar man på ljud så är nästan alla överens om att man använder exakta format vid arbete, dvs man jobbar med ljudformat som påminner om Png på bildsidan. Något liknande RAW för ljud tror jag inte finns.