froderberg sa:

Nej, men möjligheten adderar till mervärdet

Klicka för att se resterande...

Då väljer jag 14-24/2,8 som ett tillbehör till D800. Det objektivet adderar definitivt mervärde för de lanskapsfotografer som vill åt de 36MP i D800.

Skämt åsido, skall vi börja räkna upp diverse tillbehör som argument för respektive hus, så blir ju diskussionen helt absurd (som om den inte är det redan... ).

Sirhalge sa:

Men kul att läsa alla förståsigpåare här, som mest bara snackar/spekulerar med sina tekniska kunskaper. Nu är allt bara spekulationer tills vi får se slutversionerna av Både Nikon och Canon.

Klicka för att se resterande...

Du har naturligtvis rätt att vi inte har sett produktionskameror och rawbilder ännu för att kunna göra rättvisa bedömningar.

Dock har vi alla olika intressen. Den tekniska aspekten av fotointresset är en viktig del för mig och säkert för många andra. Det är inte så viktigt att i de flesta fall under rätt förutsättningar skulle en t.ex. D7000 eller en 600D ta minst lika bra bilder jämfört utskriven i A4.

Tråden handlar ju dock om jämföra två hus eller hur hur absurd den nu må vara

jorgene sa:

Skämt åsido, skall vi börja räkna upp diverse tillbehör som argument för respektive hus, så blir ju diskussionen helt absurd (som om den inte är det redan... ).

Klicka för att se resterande...

14-24 är redan ett mervärde. Canons nya tillbehör adderar till mervärdet, därför tog jag upp det.

Det ryktas om en 800/4 till Nikon. Men jag tror en sådan mest skulle addera vikt...

jorgene sa:

Då väljer jag 14-24/2,8 som ett tillbehör till D800. Det objektivet adderar definitivt mervärde för de lanskapsfotografer som vill åt de 36MP i D800.

Klicka för att se resterande...

Fast hur mycket mer upplösning ger 36mp jämför med 22mp i landskapsfotografering?
Den linjära upplösningen är ca 28% mer vid tex bländare 2.8. Men om man fotar landskap vill man ofta använda bländare 11 vilket enligt vissa teoretiska beräkningar (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography-2.htm) är bländare 11.8 där diffraktionen börjar begränsa upplösningen för 22mp. För 36mp börjar det begränsas vid bländare 9.2.
Så vad blir skillnaden i verklig upplösning vid bländare 11. Hoppas att någon kan testa med ett Zeiss MP 50/2.0 eller liknande på båda kamerorna.
Själv hade jag hoppats på fler pixlar i 5DMk3 för landskapsfoto men Canon verkar ha satsat på en väldigt bra allround kamera. Kanske kommer en mer högupplöst i ett senare skede.

froderberg sa:

14-24 är redan ett mervärde. Canons nya tillbehör adderar till mervärdet, därför tog jag upp det.

Det ryktas om en 800/4 till Nikon. Men jag tror en sådan mest skulle addera vikt...

Klicka för att se resterande...

Den kan inte bli billig. Synd att Nikon inte uppgraderar sina 105, 135 och 180 mm objektiv med af-s o bättre närgränser.

Värt att notera i diskussionen är ju att det ryktas om ännu en fullformatare från Canon innan maj (45mpix). Kanske kommer en högupplöst med för de som nu vill ha det.

För mig själv är 5D mk3 den perfekta kameran bortsett från priset. Kommer inte köpa den förräns den går ner till 25k eller likvärdigt som D800. Hög upplösning kvittar för min del, renare bilder på pixelnivå känns bättre sålänge kameran har hyffsad upplösning.

D800 har inget jag skulle föredra mot mk3. Hög upplösning tar bara mer plats och ger mer brus än ett lågupplöst dito skulle gjort.

Inbyggd blixt förstår jag inte att folk vill ha, den brukar ändå vara dålig. Bättre att ha en tätare kamera upptill och större/rymligare sökare.

jorgene sa:

....

Nya datorn jag köpte i höstas (i7, 2600K, ~15000kr) tuggar sig igenom data på ett helt annat sätt. D3-panoraman på 3-5 bilder går i ett nafs och att generera 1:1-previews i LR tar ~1s per NEF.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle tro att det är mini-kravet för att kunna göra efterbehandlingen med ett godtagbart flyt med D800. Till de kommer sedan oxå lagringsutrymme som torde öka 3-4 ggr.

Själv sitter ja med en i5, W7 64bit med 8GB bärbar för 6000:-, tillsammans med 5DII och ett godtagbart flyt. Där har du de 10000:- extra datorkostnader jag pratar om för för att gå upp från 12-20 till 36 Mpix.

Pzyber sa:

D800 har inget jag skulle föredra mot mk3. Hög upplösning tar bara mer plats och ger mer brus än ett lågupplöst dito skulle gjort.

Inbyggd blixt förstår jag inte att folk vill ha, den brukar ändå vara dålig. Bättre att ha en tätare kamera upptill och större/rymligare sökare.

Klicka för att se resterande...

Att högre upplösning per automatik skulle innebära mer brus tycks ju dock vara något som inte stämmer lika väl längre.

Fördelen med inbyggd blixt är ju möjligheten att fjärrstyra andra blixtar, och jag betvivlar starkt att 5D MKIII kommer vara bättre vädertätad än D800 (eller D700 för den delen). Känns inte riktig som om det går att förneka att MÖJLIGHETEN att fjärrstyra blixtar utan att slänga på en extern blixt på kameran är något positivt.

Det jag är intresserad av är att se huruvida Canon gjort något åt ISO-prestandan och DR på bas-iso, då det är där de varit ganska rejält långt efter Nikon/Sony/Pentax de senaste åren. I slutändan är det hur som haver trevligt med konkurrens, det gynnar trots allt bara oss kunder.

elbe sa:

Jag skulle tro att det är mini-kravet för att kunna göra efterbehandlingen med ett godtagbart flyt med D800. Till de kommer sedan oxå lagringsutrymme som torde öka 3-4 ggr.

Själv sitter ja med en i5, W7 64bit med 8GB bärbar för 6000:-, tillsammans med 5DII och ett godtagbart flyt. Där har du de 10000:- extra datorkostnader jag pratar om för för att gå upp från 12-20 till 36 Mpix.

Klicka för att se resterande...

"Mini-kravet"?
Belastningskurvorna gäspar ju knappt ens för D7000-filer...

Och nej, bärbart är knappast bästa valet för tyngre bildbehandling.
Oavsett vilken kamera vi talar om.

Lagring?
3TB för 1500kr räcker till 75000 lossless compressed D800-NEF (~40MB).
Hur många år tar det för en genomsnittslig fotograf att få ihop 75000 "keepers"?

Kort sagt: jag tror folk oroar sig alldeles för mycket för det här med filstorleken.

genkakuzai sa:

Att högre upplösning per automatik skulle innebära mer brus tycks ju dock vara något som inte stämmer lika väl längre.

Klicka för att se resterande...

Nej det är ju tekniken som helhet som avgör. Men generellt sett så blir det bättre signal/brus förhållande på pixelnivå med större pixlar. Inom astrofoto är det ju vanligt att man kör med pixelbinning på ccd-kameror med mindre pixlar. Givetvis är det inte bättre än större enstaka pixlar. Sen går ju sensortekniken frammåt hela tiden så man kan höja upplösningen men fortfarande hålla nere bruset. Men Nikon lyckades ju få väldigt bra ISO-prestanda med D3s osv. Sen vad som ses på utskrift är ju en annan sak.

Ska bli spännande att se iaf, 5DMk3 har ju betydligt högre ej utökat ISO omfång. Intressant också att Nikon behåller D700 till försäljning.

Pzyber sa:

Intressant också att Nikon behåller D700 till försäljning.

Klicka för att se resterande...

Det är riktigt smart gjort.
FF ligger nu inom räckhåll för de flesta och 16800kr för en D700 är ett kap.
Faktum är, att jag gav mer för min D200 när den släpptes för flera år sedan.

När man kommer in i fullframeland när det gäller både kameror och objektiv så har man passerat en gräns och allt blir helt plötsligt underbart.
Själv vill jag ha en nikon med canon´s filer. Canon´s filer är för mig lättare att jobba med efteråt, bruset, även om det är mer, ser bättre ut. Nikon´s ergonomi gör det lättare att ta bilder.
Så jag bryr mig inte om vilket märke.
Det är en hobby, tid är helt oviktigt, så vilken filstorlek det blir och hur mycket dator man behöver för att processa bilderna har heller ingen betydelse.
Bägge kamerorna kommer att ha utmärkta isoegenskaper, och för manuella obskyra objektiv så har märket ingen betydelse.
D800 ligger helt rätt i pris, det är mycket men inte omöjligt.
Även om dom sänker priset på mk3 så är det mycket.
För dom pengarna kan jag plocka ihop rätt mycket i husväg, mk2 + 7d etc etc...

Det är instegsmodeller, rakt genomförbara på det området, och hoppet upp hos canon är helt vansinnigt, särskilt med tanke på att nikon ligger så lågt, för vem f*n bryr sig om vad det ligger på sen, då, om ett år. Det hade fungerat om dom fortsatt pumpa ut mk2.

Själv sitter jag och överväger om jag skulle försöka hitta en mk2 för 14papp någonstans, det är prisvärt det

jorgene sa:

Det är riktigt smart gjort.
FF ligger nu inom räckhåll för de flesta och 16800kr för en D700 är ett kap.
Faktum är, att jag gav mer för min D200 när den släpptes för flera år sedan.

Klicka för att se resterande...

Om jag ska vara spekulativ så kanske Nikon behåller D700 tills de kommer med den riktiga efterträdaren till D700 med högre hastighet än D800. Den får naturligtvis inte komma för tätt inpå D4. D800H?

Och Canon kommer med en 45-megapixelmodell av 5D3 för studio, makro, arkitektur och landskap.

Men verkligheten är kanske inte lika kul som min drömvärld.

Svar på inlägg #898 i tråden Canon 5D mark III:

Mats Lillnor sa:

Finns väl ingen anledning att köpa en Canon-kamera bara för att du haft en innan. i det här fallet är ju Nikon-kameran betydligt bätte och dessutom billigare så det är ju inget att snacka om.

Klicka för att se resterande...

Betydligt bättre på vad? Jag håller inte med om att Nikon D800 är betydligt bättre än Canon EOS 5D Mk III på alla punkter. En del saker är Canonkameran bättre på. Att D800 är rejält billigare är det dock ingen tvekan om, och det gör ju att man måste ha nytta/glädje av de egenskaper om Canonkameran är bättre på för att det ska vara någon poäng med att köpa den.

keckax sa:

Jag är amatör och vet att dessa rader inte är tillämliga på alla individer och framförallt inte om man har fotograferandet som levebröd.

Men om JAG i framtiden får en anledning (ett infall) att byta kameramärke, kanske på grund av att en annan tillverkare släpper en villha-pryl så skulle jag skulle känna mig kittlande nyfiken på det nya systemet och inte riva mig i skallen så mycket över det "stora" steget att byta.

Jag skulle sälja det jag har och köpa nya prylar för pengarna. Eventuellt ett lite mindre system än det jag sitter med, för ekonomins skull.

Det ska vara roligt med en hobby!

Klicka för att se resterande...

Stort medhåll, men till skillnad från dig skulle jag nog inte sälja det jag har. Jag är mycket nöjd med de grejerna och har kul med dem. 20-30 tusen om året för en hobby är väl inte vansinnigt mycket pengar? En ny bil av normalstorlek kostar betydligt mer än så per år.

MrDip sa:

Även om ombytta roller gäller nästa gång dom släpper nya modeller?

Klicka för att se resterande...

Ja, givetvis. Den enda anledningen att betala mer är om man får mer.

froderberg sa:

Den andra sidan av myntet är att man inte kan låta sina kunder känna sig lurade på pengar i hur stor utsträckning som helst. Man ska helst känna att man får något mer för pengarna om priset är högre, och det är inte fallet här. Jämför man priserna på gamla och nya objektiv är det enklare att acceptera prisskillnader pga utvecklingskostnader.

Klicka för att se resterande...

Som kund bryr jag mig inte om säljarens utvecklingskostnader. Jag bryr mig om huruvida jag får något som är värt pengarna (vilket förvisso är en mycket subjektiv bedömning). När det gäller nya objektiv betyder det att förbättrade prestanda jämfört med de gamla gör att jag kan acceptera ett högre pris, men vad det kostade att utveckla de nya objektiven är fullständigt ointressant.

radar_adam sa:

Fast det där är ju väldigt relativt. Om inte D800 hade funnits så hade vi inte ställt oss dessa frågor om varför 5D MkIII är så dyr. Att 5D MkIII är en kanonkamera tvivlar åtminstone inte jag en sekund på.

Klicka för att se resterande...

Inte jag heller. Om inte D800 fanns så skulle förstås 5DIII vara ett givet val för den som redan äger Canon-objektiv.

Men nu är det inte så. D800 finns, och är billigare. Skillnaden i antal pixlar på sensorn bryr jag mig inte så mycket om, men skillnaden i övrig prestanda när det gäller sensorn kan vara intressant. Det finns väl inte mycket som tyder på att Canon har kommit ikapp Sony vad gäller sensortillverkning, så det är nog inte en helfel gissning att det är både mindre brus och större dynamik i D800 jämfört med 5DIII.

froderberg sa:

Det är väl ingen som förväntat sig att 5D3 skulle vara billigare än 5D2. 25-27 tusen hade nog många räknat med.

Klicka för att se resterande...

Det tror jag stämmer bra.

När det gäller digitala spegelreflexkameror i de lite högre klasserna brukar det ju vara så att priset på en efterföljare är ungefär detsamma som på kameran den ersätter, men att prestanda har höjts rejält. (För instegskameror har det dock synts sjunkande priset och bättre prestanda de senaste åren.)

Det är lite tråkigt att det är så när det gäller småbildsformatet. Jag skulle gärna se en EOS 600D med en småbildssensor av senaste snitt. En sådan skulle rimligen kunna göras billigare än EOS 5D Mk II, t.o.m.

jorgene sa:

"Mini-kravet"?
Belastningskurvorna gäspar ju knappt ens för D7000-filer...

Och nej, bärbart är knappast bästa valet för tyngre bildbehandling.
Oavsett vilken kamera vi talar om.

Lagring?
3TB för 1500kr räcker till 75000 lossless compressed D800-NEF (~40MB).
Hur många år tar det för en genomsnittslig fotograf att få ihop 75000 "keepers"?

Kort sagt: jag tror folk oroar sig alldeles för mycket för det här med filstorleken.

Klicka för att se resterande...

Jag tror att filstorleken med D800 är precis vad många oroar sej med rätta för. Jag tror oxå att det inte är många hobbyfotografet som idag har motsvarande datorkapacitet som du har.

Din uppräkning här ovan är ju oxå en väldigt bra beskrivning på vad du tycker är minikraven på datorutrustning. Vad jag kan se så är vi helt överens om vilka kostnader D800 kräver för ett godtagbart flyt i efterbehandlingen.

Har man något motsvarande din utrustning redan så är det ju lätt. Har man inte de så är det väl bara att hosta upp 15000:- för ny dator plus 3000:- för ett pår hårddiskar a 3TB.

Och priset för en D800 är......